Prescrizione abuso edilizio: quando cessa il reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33138/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati edilizi. La Corte ha ribadito che l’abuso edilizio è un reato permanente la cui consumazione cessa solo con il completamento totale dell’opera, comprese le rifiniture. Di conseguenza, la prescrizione abuso edilizio inizia a decorrere solo da quel momento, e non da ispezioni intermedie che attestino semplicemente lo stato di avanzamento dei lavori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione Abuso Edilizio: Quando Inizia a Decorrere per un Immobile Incompiuto?

La questione della prescrizione abuso edilizio è un tema centrale nel diritto penale dell’urbanistica. Sapere con esattezza quando un reato si estingue per il passare del tempo è fondamentale sia per la difesa che per l’accusa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33138/2024) ha fornito chiarimenti decisivi, ribadendo la natura di reato permanente dell’abuso edilizio e specificando il momento esatto in cui la sua consumazione cessa, facendo così partire il conteggio per la prescrizione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per una serie di reati edilizi, tra cui la costruzione in assenza di permesso e la violazione delle normative antisismiche, confermata sia in primo grado dal Tribunale che in secondo grado dalla Corte di Appello. L’imputato, ritenendo errata la valutazione dei giudici di merito, ha proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa principalmente sull’avvenuta prescrizione dei reati contestati.

I Motivi del Ricorso e la Tesi della Difesa

La difesa sosteneva che i reati edilizi dovessero considerarsi “istantanei” e consumati alla data di un primo accertamento avvenuto nel novembre 2014. Secondo questa tesi, il termine di prescrizione sarebbe dovuto decorrere da quella data, portando all’estinzione dei reati prima della sentenza di primo grado. Oltre a ciò, il ricorrente sollevava altre questioni, tra cui lo stato di necessità e la mancata concessione della sospensione condizionale della pena senza l’obbligo di demolizione.

La Decisione della Corte sulla Prescrizione Abuso Edilizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. Il punto cruciale della decisione riguarda la natura del reato di abuso edilizio. I giudici hanno confermato l’orientamento consolidato secondo cui la costruzione abusiva non è un reato istantaneo, ma un reato permanente. Questo significa che la condotta illecita non si esaurisce in un solo momento, ma perdura nel tempo fino a quando l’attività di costruzione non cessa definitivamente.

Quando Cessa la Permanenza del Reato?

La Corte ha specificato in modo inequivocabile che la permanenza del reato di abuso edilizio cessa solo con il totale esaurimento dell’attività illecita. Questo momento non coincide con un accertamento intermedio, ma con il completamento effettivo di tutti i lavori, inclusi quelli di rifinitura. In alternativa, la cessazione può avvenire con un provvedimento di sequestro che sottragga la disponibilità dell’immobile all’imputato o con la prova certa di un abbandono definitivo dei lavori. L’attivazione delle utenze, ha sottolineato la Corte, non è di per sé una prova sufficiente del completamento dell’opera, poiché potrebbero essere funzionali alla prosecuzione dei lavori stessi.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha spiegato che le sentenze di primo e secondo grado avevano correttamente qualificato il reato come permanente. Gli accertamenti eseguiti, infatti, descrivevano un’opera ancora incompiuta e non vi erano prove di una sua definitiva interruzione. La logica giuridica è chiara: finché l’immobile è un cantiere aperto, l’offesa al bene giuridico tutelato (il corretto assetto del territorio) continua a sussistere. Di conseguenza, il termine di prescrizione non poteva iniziare a decorrere dalla data del primo sopralluogo, ma solo dal momento dell’effettiva ultimazione dei lavori, che nel caso di specie non era stata provata.

Lo stesso principio è stato applicato ai reati relativi alla violazione della normativa antisismica, anch’essi qualificati come permanenti. La loro consumazione si protrae fino a quando non viene presentata la denuncia dei lavori con il relativo progetto o non si ottiene l’autorizzazione.

La Corte ha infine giudicato manifestamente infondati anche gli altri motivi di ricorso, ritenendo le argomentazioni della difesa generiche e non supportate da elementi concreti, confermando così la condanna e l’obbligo di demolizione come condizione per la sospensione della pena.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale in materia di reati edilizi: chi costruisce abusivamente non può sperare di far decorrere la prescrizione da un semplice accertamento se i lavori non sono effettivamente e completamente terminati. La natura permanente del reato sposta in avanti il momento da cui calcolare i termini di estinzione, rendendo più difficile eludere le conseguenze penali della propria condotta. Questa decisione rappresenta un importante monito per chi intraprende costruzioni illegali, sottolineando che l’illecito perdura fino alla completa definizione dell’opera, con tutte le conseguenze legali che ne derivano, inclusa la difficoltà di invocare con successo la prescrizione.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un abuso edilizio su un’opera non ancora completata?
La prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui i lavori di costruzione sono totalmente terminati, comprese le opere di rifinitura, oppure quando l’attività edilizia viene interrotta in modo definitivo e provato.

L’attivazione delle utenze (luce, acqua) in un immobile abusivo è sufficiente a dimostrare che i lavori sono finiti e a far partire la prescrizione?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la mera attivazione delle utenze non è di per sé una prova sufficiente del completamento dell’opera, in quanto potrebbero essere necessarie per la prosecuzione stessa dei lavori edili.

Qual è la natura giuridica dei reati di costruzione abusiva e di violazione della normativa antisismica?
Secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, entrambi sono considerati “reati permanenti”. Ciò significa che la loro consumazione si protrae nel tempo e non si esaurisce in un unico momento, cessando solo con il completamento dell’opera o con l’ottenimento delle autorizzazioni necessarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33138 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33138 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

Oggi, 7 7 AGO. 2024

letta la memoria di replica del difensore dell’imputato avv.to che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

IL FIT’ 1.:,ZIC.):’ , ; AI) Luan.. ir sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA ad Acireale; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 19/06/2023 della Corte di appello di Catania; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata; COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza di cui in epigrafe, la Corte di appello di Catania confermava la sentenza del tribunale di Catania del 12 giugno 2019, con la quale COGNOME NOME era stato condannato in ordine ai reati di cui agli artt. 44 lett. b) del DPR 380/01 93 primo comma, 94 comma primo e 95 del DPR 380/01.

Avverso la predetta ordinanza RAGIONE_SOCIALE, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando sei motivi di impugnazione.

Con il primo, deduce vizi di violazione di legge e di motivazione, per intervenuta prescrizione dei reati almeno a partire dalla data di pubblicazione della sentenza di primo grado del 12 giugno 2019.

Con il secondo motivo rappresenta il vizio di violazione di legge con riguardo alle contravvenzioni di cui al capo b), trattandosi di reati istantane consumati alla data del 28 novembre 2014, e per il mancato calcolo della porzione di pena portata in aumento con quella inflitta per il reato più grave.

Con il terzo motivo deduce il vizio di motivazione rispetto alla dedotta causa di giustificazione dello stato di necessità.

Con il quarto motivo rappresenta vizi di motivazione in ordine alla invocata fattispecie di cui all’art. 131 bis c.p.

Con il quinto motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione rispetto agli artt. 54 c.p., 31 comma 9 del DPR 380/01 8 CEDU e 117 della Costituzione.

Con il sesto motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione in ordine alla richiesta sospensione condizionale della pena senza subordinazione all’ordine di demolizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo e secondo motivo, incentrati innanzitutto sul tema della prescrizione, devono esaminarsi congiuntamente. Essi sono manifestamente infondati. Rispetto al reato di cui al capo a) relativo ad abuso edilizio contestato come accertato il 28.11.2014 e integrato da un’opera non ancora completata, il primo giudice ha rilevato la sussistenza di un reato permanente a fronte di un intervento edile ancora incompleto, citando un accertamento datato 1.12.2014 e, successivamente, un verbale di inottemperanza all’ordine di demolizione del 2015. Analoghe considerazioni sono espresse nella seconda sentenza qui impugnata. Risulta quindi dalle stesse sentenze prima citate, che, i giudici hanno valorizzato le risultanze di accertamenti descrittivi di opere ancora non ultimate, in assenza peraltro di prove certe di definitiva interruzione RAGIONE_SOCIALE stesse. In tale contesto trova applicazione il principio, più volte affermato da questa Corte, secondo cui il reato di costruzione abusiva cessa con il totale esaurimento dell’attività illecita e quindi, soltanto quando siano terminati i lavori di rifinitura (Sez. 3, n. 3183 d 18/01/1984, Rv. 163580) ovvero, se precedente, con il provvedimento di
sequestro, che sottrae all’imputato la disponibilità di fatto e di diri dell’immobile (Sez. 3, n. 5654 del 16/03/1994, Rv. 199125).

Va aggiunto che la cessazione della permanenza costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito, sottratto, in presenza di motivazione, a sindacato di legittimità e che con riferimento all’attivazione RAGIONE_SOCIALE utenze quale dato significativo per la datazione dell’intervento edilizio abusivo, l giurisprudenza di questa Corte ha ripetutamente precisato che la materiale utilizzazione di un immobile e l’eventuale attivazione di utenze non sono elementi da soli sufficienti per dimostrare la sua concreta ed effettiva funzionalità e la presenza di tutti i requisiti di agibilità o abitabilit consentano di ritenerlo ultimato (Sez. 3, n. 40033 del 18/10/2011, COGNOME, Rv. 250826. Conf. Sez. 3, n. 39733 del 18/10/2011, COGNOME, Rv. 251424; Sez. 3, n. 48002 del 17/9/2014, COGNOME, Rv. 261153). Tale affermazione, esclude sostanzialmente la possibilità di presumere la datazione dell’intervento edilizio abusivo semplicemente sulla base della mera attivazione RAGIONE_SOCIALE utenze e la materiale utilizzazione dell’immobile, trattandosi di circostanze che non eliminano del tutto la possibilità di proseguire nell’esecuzione RAGIONE_SOCIALE opere, né dimostrano la definitiva cessazione dei lavori (l’attivazione dell’energia elettrica infatti, può addirittura essere necessaria per l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE opere e l’uso dell’immobile può essere parziale o non incompatibile con l’attività edilizia ancora da eseguire).
In sintesi, dunque, emergono, secondo una ragionevole motivazione elaborata in sentenza, condotte rappresentative di un reato edilizio di natura permanente e non interrotto, senza che tale impostazione sia ribaltata dalle deduzioni difensive, sia perché il richiamo ad un accertamento di pg, in occasione di un sopralluogo dell’agosto 2015 non risulta già evidenziato nell’atto di appello, sia perché si tratta di un mero accertamento di non prosecuzione, in quella specifica occasione, dei lavori, sia perché trattasi di un sopralluogo di cui non è dimostrata la regolare acquisizione, eventualmente con il consenso RAGIONE_SOCIALE parti, al fascicolo dibattimentale, sia perché si tratta di vicenda fattuale d esaminare nel contesto complessivo dei dati disponibili e come tale non valutabile in questa sede di legittimità.
Per cui, corretta appare la valutazione della decorrenza della prescrizione, come pure rappresentato in ricorso, dalla pubblicazione della prima sentenza, del 12.6.2019, con consumazione del termine massimo alla data del 12.6.2024 oltre che con interruzione della decorrenza della prescrizione stessa con l’atto interruttivo di citazione per l’udienza di appello, dell’aprile del 2023.

Quanto ai reati di cui al capo b), va evidenziato che in tema di legislazione antisismica, le contravvenzioni di omessa denuncia dei lavori e presentazione dei progetti e di inizio dei lavori senza preventiva autorizzazione hanno natura di

GLYPH

(

reati permanenti, la cui consumazione si protrae sino a che il responsabile, rispettivamente, non presenti la relativa denuncia con l’allegato progetto, non termini l’intervento oppure non ottenga la relativa autorizzazione. (Sez. 3 – n. 2210 del 16/12/2021 (dep. 19/01/2022) Rv. 282410 – 01). In proposito quindi, quanto alla prescrizione, non possono che formularsi considerazioni analoghe a quelle prima elaborate per il reato di cui al capo a).

Manifestamente infondate appaiono poi le censure di cui al terzo, quarto e quinto motivo, che non tengono conto RAGIONE_SOCIALE puntuali risposte fornite dalla corte di appello anche con richiamo a quanto riportato nella prima sentenza.

Inammissibile è anche l’ultimo motivo, atteso che dalla lettura della corrispondente censura di gravame di cui al quarto motivo dell’atto di appello emerge che a fronte di una finale richiesta di non subordinare la sospensione condizionale della pena alla demolizione, la critica si concentra non già sulle ragioni per cui tale beneficio avrebbe dovuto prescindere dall’ordine di demolizione – risultando quindi sul punto del tutto a-specifica e dunque manifestamente infondata -, bensì sulla distinta disamina RAGIONE_SOCIALE cause per cui avrebbe dovuto riconoscersi il venir meno dell’ordine di demolizione medesimo.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese de procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.