Prescrizione abusi edilizi: nuove regole spiegate

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due cittadini condannati per un abuso edilizio. Il caso è cruciale per aver chiarito l’applicazione delle nuove norme sulla prescrizione abusi edilizi. La Corte ha stabilito che per i reati commessi nel 2018, si applica la disciplina della sospensione introdotta dalla legge n. 103/2017 (Riforma Orlando), posticipando di conseguenza il termine di prescrizione e confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione abusi edilizi: Le Sezioni Unite chiariscono le nuove regole

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante chiave di lettura sulle nuove tempistiche della prescrizione abusi edilizi. Il caso, relativo a lavori edili non autorizzati, ha permesso ai giudici di fare il punto sulla disciplina della sospensione della prescrizione introdotta dalla Riforma Orlando (legge n. 103/2017), confermando la sua piena applicabilità ai reati commessi durante il suo periodo di vigenza.

I Fatti del Caso: un abuso edilizio e il ricorso in Cassazione

Due cittadini erano stati condannati in primo e secondo grado per aver realizzato, in concorso tra loro, opere edilizie abusive. Nello specifico, avevano costruito due solai in un vecchio fabbricato, in violazione dell’art. 44 del d.P.R. n. 380 del 2001. La condanna prevedeva una pena di 4 mesi di arresto e 14.000 euro di ammenda per ciascuno.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali, tra cui la presunta nullità della sentenza di primo grado per difetto di motivazione e, soprattutto, l’avvenuta estinzione del reato per prescrizione.

I Motivi del Ricorso: dalla motivazione alla prescrizione

La difesa sosteneva che il reato, commesso fino al 6 ottobre 2018, si fosse prescritto il 6 ottobre 2023, quindi prima della sentenza d’appello. Gli altri motivi contestavano la valutazione delle prove e la congruità della pena inflitta. Tuttavia, è stato proprio il tema della prescrizione a diventare il fulcro della decisione della Suprema Corte, offrendo l’occasione per un chiarimento di portata generale.

L’Analisi della Corte e la prescrizione abusi edilizi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno rapidamente liquidato i primi tre motivi, ribadendo che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti e che le motivazioni delle sentenze di merito erano logiche e coerenti.

Il punto cruciale, però, riguarda il quarto motivo. La Corte ha stabilito che l’eccezione sulla prescrizione abusi edilizi era infondata. Il reato, essendo stato commesso nel 2018, ricade pienamente nel campo di applicazione della legge n. 103 del 2017 (la cosiddetta Riforma Orlando).

La Disciplina della Sospensione

La Corte ha richiamato una recentissima e fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 20989 del 2025), la quale ha sancito che la disciplina della sospensione della prescrizione, introdotta dalla Riforma Orlando, si applica a tutti i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Tale disciplina non è stata abrogata con effetti retroattivi dalle leggi successive (la n. 3 del 2019 e la n. 134 del 2021). Di conseguenza, per il reato contestato, tenendo conto delle sospensioni intervenute, il termine di prescrizione non era affatto maturato, ma era proiettato al 13 aprile 2026.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un’interpretazione rigorosa della successione delle leggi penali nel tempo. La Corte ha chiarito che la Riforma Orlando ha introdotto un regime specifico per la sospensione della prescrizione e che tale regime rimane valido per i reati commessi sotto la sua vigenza. L’argomentazione dei ricorrenti, basata su un calcolo dei termini che non teneva conto di questa normativa speciale, è stata giudicata errata in diritto. La decisione sottolinea la volontà del legislatore di allungare i tempi necessari per l’estinzione dei reati, garantendo una maggiore efficacia dell’azione penale. Dichiarando inammissibile il ricorso, la Corte ha quindi confermato la condanna e ha posto a carico dei ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è di notevole importanza pratica. Essa consolida l’orientamento delle Sezioni Unite e fornisce un’indicazione chiara a operatori del diritto e cittadini: per i reati edilizi commessi tra l’agosto 2017 e la fine del 2019, i termini di prescrizione devono essere calcolati applicando le regole di sospensione della Riforma Orlando. Questo significa che i tempi per l’estinzione di tali reati sono più lunghi di quanto si potesse ritenere in precedenza, con conseguenze dirette sulla durata dei processi e sulla possibilità di giungere a una sentenza definitiva. La decisione ribadisce la non retroattività delle modifiche successive, cristallizzando l’applicazione della legge vigente al momento della commissione del fatto.

Quando matura la prescrizione per un abuso edilizio commesso nel 2018?
Secondo la decisione, per un reato contravvenzionale commesso il 6 ottobre 2018, la prescrizione, tenendo conto delle sospensioni previste dalla legge n. 103/2017 (Riforma Orlando), matura il 13 aprile 2026 e non nel 2023.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tutti i motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati. I primi tre motivi tendevano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, mentre il motivo sulla prescrizione era giuridicamente errato alla luce della normativa applicabile e della recente interpretazione delle Sezioni Unite.

Quale legge regola la prescrizione per i reati commessi tra il 2017 e il 2019?
La sentenza chiarisce che per i reati commessi nel periodo di vigenza della legge n. 103 del 2017 (cioè dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019), si applica la disciplina della sospensione del corso della prescrizione introdotta da tale legge, la quale non è stata abrogata con effetti retroattivi da interventi legislativi successivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32408 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32408 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Palermo del 10 ottobre 2024, che ha confermato la decisione resa dal Tribunale di Palermo il 10 luglio 2023, con la qua NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati, riconosciute le attenuanti generiche, alla pena di mesi 4 di arresto ed euro 14.000 di ammenda ciascuno, in quanto ritenuti colpevoli del reato ex art. 110 cod. pen. e 44 del d.P.R. n. 380 del 2001; fatto commesso Palermo in data anteriore e fino al 6 ottobre 2018.
Osservato che il primo motivo di ricorso, con cui la difesa contesta la mancata declaratoria de nullità della sentenza di primo grado per difetto di motivazione, è manifestamente infondato, quanto la Corte di appello ha sottolineato, in maniera pertinente (pag. 1-2), che la sentenz primo grado, come invero emerge dalla sua lettura, non è affatto priva di motivazione, avendo il giudice monocratico adeguatamente richiamato gli elementi di fatto e di diritto su cu fondato la propria decisione, pervenendo a conclusioni coerenti con le acquisizioni probatorie.
Rilevato che il secondo motivo, con cui la difesa si duole della conferma di colpevolezza de imputati, è manifestamente infondato, in quanto volto a prefigurare, peraltro in termini gener una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie, a fronte dell’adeguata ricostruzione op dai giudici di merito, i quali hanno valorizzato gli accertamenti espletati dalla P.G., d emerso che gli imputati, quali committenti, hanno realizzato al grezzo, in un vecchio fabbric collocato su due livelli abitativi, due solai in parte in laterizi sostenuti da travetti armato, poggiati prevalentemente su muri perimetrali e preesistenti, occupando COGNOME l’appartamento al primo piano e abitando COGNOME al piano interrato con la sorella di COGNOME
Evidenziato che la manifesta infondatezza connota anche il terzo motivo di ricorso, con cui contesta il trattamento sanzionatorio, dovendosi escludere vizi di legittimità rispetto al per argomentativo della Corte di appello che, a pag. 4 della sentenza impugnata, ha compiutamente esposto le ragioni per cui sono state ritenute congrue le relative statuizioni del Tribunale.

Ritenuto che, rispetto a ciascun tema dedotto, la motivazione della sentenza impugnata risult sorretta da considerazioni razionali, alle quali la difesa contrappone differenti valutaz merito, che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482).

Sottolineato, da ultimo, che anche il quarto motivo di ricorso, con cui i ricorrenti eccepi l’intervenuta estinzione del reato per prescrizione alla data 6 ottobre 2023, dunque prima de sentenza impugnata, è manifestamente infondato, dovendosi evidenziare che il reato per cui si procede, commesso nella vigenza del regime prescrizionale introdotto dalla legge n. 103 del 2017, ad oggi non è prescritto, dovendosi richiamare in proposito la recente affermazione dell Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 20989 del 12/12/2024, dep. il 05/06/2025), secondo
cui la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159 cod. pe testo introdotto dalla legge n. 103 del 2017, si applica ai reati commessi nel tempo di vige della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dalla legge n. 3 del 2019, prima, e dalla legge n. 134 del 2021. Da ciò discende che, per il reato contravvenzionale contestato, commesso il 6 ottobre 2018, l prescrizione, anche avuto riguardo alle sospensioni intervenute, matura il 13 aprile 2026.
Considerato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e rilevato che declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 4 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.