Prescrizione 231: quando si ferma il tempo?

Una società era stata prosciolta per prescrizione dell’illecito amministrativo previsto dal D.Lgs. 231/2001. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che la formale contestazione dell’illecito sospende il decorso della prescrizione 231 fino a quando la sentenza non diventa definitiva. La Corte ha quindi ribadito che le regole sulla prescrizione per l’ente sono autonome e più severe rispetto a quelle previste per le persone fisiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prescrizione 231: La Cassazione chiarisce quando il tempo si ferma per l’ente

La disciplina della responsabilità amministrativa degli enti, introdotta dal D.Lgs. 231/2001, presenta numerose peculiarità che la distinguono dal diritto penale tradizionale. Tra queste, le regole sulla prescrizione 231 sono fondamentali, poiché determinano il tempo entro cui lo Stato può sanzionare una società per un illecito commesso nel suo interesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come la contestazione formale dell’illecito all’ente incida sul decorso del tempo, di fatto “congelandolo” fino alla conclusione del processo.

Il caso: un’errata dichiarazione di prescrizione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte trae origine da un procedimento per reati ambientali a carico di due persone fisiche e della società di costruzioni da loro gestita. Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato estinti per prescrizione sia i reati contestati agli individui sia l’illecito amministrativo attribuito alla società ai sensi del D.Lgs. 231/2001.

Contro questa decisione, il Procuratore generale ha proposto ricorso per cassazione, ma limitatamente alla posizione della società. Il motivo del ricorso era semplice e diretto: il Tribunale avrebbe applicato in modo errato le norme sulla prescrizione 231, non tenendo conto della specifica disciplina prevista dall’art. 22 del D.Lgs. 231/2001.

Il meccanismo della prescrizione 231 e la sua sospensione

Il cuore della questione risiede nel meccanismo interruttivo e sospensivo della prescrizione previsto per gli illeciti degli enti. L’art. 22 del D.Lgs. 231/2001 stabilisce che:

1. L’illecito amministrativo si prescrive in cinque anni dalla consumazione del reato presupposto.
2. La prescrizione è interrotta dalla richiesta di misure cautelari interdittive o dalla contestazione dell’illecito amministrativo.
3. Dopo l’interruzione, inizia a decorrere un nuovo periodo di prescrizione.

Il punto cruciale, evidenziato dalla Cassazione, è però il comma 4 dello stesso articolo. Questa norma introduce una regola speciale: se l’interruzione è avvenuta tramite la contestazione dell’illecito, la prescrizione non corre fino al momento in cui la sentenza che definisce il giudizio passa in giudicato. In altre parole, una volta che l’accusa è formalizzata, il tempo smette di scorrere ai fini della prescrizione per l’ente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, ritenendolo pienamente fondato. I giudici hanno ricostruito la cronologia dei fatti: l’illecito era stato commesso fino alla fine del 2019 e la contestazione formale alla società era avvenuta nell’agosto del 2021. Poiché la contestazione era intervenuta ben prima della scadenza del termine di cinque anni, essa aveva non solo interrotto la prescrizione, ma aveva anche attivato il meccanismo sospensivo previsto dal comma 4 dell’art. 22.

Di conseguenza, dal momento della contestazione in poi, il termine di prescrizione era sospeso e non poteva maturare. La decisione del Tribunale di dichiarare l’illecito prescritto era, quindi, giuridicamente errata. La Suprema Corte ha sottolineato che questa disciplina speciale per la prescrizione 231 crea un regime autonomo e più severo rispetto a quello previsto per le persone fisiche, impedendo che manovre dilatorie possano portare all’estinzione dell’illecito dopo l’avvio formale del procedimento contro l’ente.

Le conclusioni: annullamento e nuovo giudizio per la società

Sulla base di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla posizione della società. Il caso è stato rinviato alla Corte di Appello competente per un nuovo giudizio che dovrà valutare nel merito la responsabilità dell’ente, senza più poter considerare l’illecito come prescritto.

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità amministrativa dell’ente viaggia su un binario processuale distinto da quello della persona fisica che ha commesso il reato. La prescrizione 231, grazie alla sua particolare regola di sospensione, garantisce che l’accertamento delle responsabilità societarie possa giungere a compimento, una volta che il procedimento sia stato correttamente incardinato con la contestazione formale dell’illecito.

Quando si prescrive un illecito amministrativo previsto dal D.Lgs. 231/2001?
L’illecito amministrativo si prescrive nel termine di cinque anni dalla data di consumazione del reato presupposto, come stabilito dall’art. 22, comma 1, del D.Lgs. 231/2001.

Cosa succede alla prescrizione 231 dopo la formale contestazione dell’illecito?
Secondo l’art. 22, comma 4, del D.Lgs. 231/2001, la contestazione dell’illecito non solo interrompe la prescrizione, ma la sospende: il termine di prescrizione “non corre” fino al momento in cui la sentenza che definisce il giudizio diventa definitiva (passa in giudicato).

La prescrizione del reato della persona fisica estingue automaticamente l’illecito dell’ente?
No. Come dimostra la sentenza, il percorso della prescrizione per l’ente è autonomo. Anche se il reato della persona fisica si prescrive secondo le regole ordinarie, l’illecito amministrativo dell’ente segue la regola speciale della sospensione dopo la contestazione, quindi può non essere prescritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2941 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2941 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da

AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso la Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, nel procedimento a carico di RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e NOME avverso la sentenza del 17/1/2025 del Tribunale di Sassari; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17/1/2025, il Tribunale di Sassari dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE e NOME, per essere gli illeciti loro contestati – artt. 110 cod. pen., 256, comma 3, d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152

(quanto alle persone fisiche) e 5, comma 1, letta a), 25-undecies, comma 2, d. Igs. 8 giugno 2001, n. 231 (quanto all’ente) -estinti per prescrizione.

Propone ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso la Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, deducendo con unico motivo, riferito alla sola RAGIONE_SOCIALE – la violazione dell’art. 22, d. Igs. n. 231 del 2001. La sentenza avrebbe dichiarato la prescrizione (anche) dell’illecito amministrativo in violazione della norma richiamata, che trovando piena applicazione nel caso in esame – sospenderebbe la prescrizione fino al momento del passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato.

L’art. 22, d. Igs. n. 231 del 2001, in tema di prescrizione, stabilisce che: le sanzioni amministrative si prescrivono nel termine di cinque anni dalla data di consumazione del reato (comma 1); interrompono la prescrizione la richiesta di applicazione di misure cautelari interdittive e la contestazione dell’illeci amministrativo a norma dell’articolo 59 (comma 2); per effetto della interruzione inizia un nuovo periodo di prescrizione (comma 3); se l’interruzione è avvenuta mediante la contestazione dell’illecito amministrativo dipendente da reato, la prescrizione non corre fino al momento in cui passa in giudicato la sentenza definisce il giudizio (comma 4).
Con riguardo a quest’ultima previsione, specifico oggetto del ricorso, la Corte osserva che l’illecito amministrativo a carico della società è contestato “in epoca anteriore e prossima al 2 luglio 2019, fino al 30 dicembre 2019, data di esecuzione del sequestro”; ancora, si evidenzia che il decreto di citazione a giudizio dello stesso ente, che contiene questa contestazione, reca la data del 9 agosto 2021.

5.1. Tanto premesso, risulta dunque che la contestazione dell’illecito amministrativo è avvenuta prima del decorso del termine di prescrizione, così da interromperla e da determinare l’applicazione dell’art. 22, comma 4, citato, con conseguente mancato decorso della prescrizione stessa fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio.

5.2. Alla data della pronuncia impugnata, pertanto, l’illecito amministrati non era prescritto.

Ne consegue che la sentenza in oggetto deve essere annullata, nei confronti della sola RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e NOME, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e NOME, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari.

Così deciso in Roma, 1’8 gennaio 2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.