Premeditazione: omicidio e ludopatia, la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio aggravato, analizzando la sussistenza della premeditazione in un soggetto affetto da ludopatia. La Corte distingue tra la mera ideazione del delitto e il radicamento del proposito criminoso, consolidato da atti preparatori come il sopralluogo presso un compro-oro e la scelta dell’arma. La sentenza chiarisce che la premeditazione richiede una persistenza costante del proposito omicida per un tempo apprezzabile, tale da consentire una riflessione che, nel caso di specie, non ha portato al recesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Premeditazione: la linea sottile tra piano e fredda determinazione nel delitto di omicidio

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 29278 del 2024, offre un’analisi approfondita dell’aggravante della premeditazione in un complesso caso di omicidio maturato in un contesto di grave dipendenza dal gioco (ludopatia). La Corte chiarisce i criteri per distinguere la mera preordinazione di un delitto dalla fredda e persistente volontà criminale che caratterizza questa specifica aggravante, confermando la condanna all’ergastolo per l’imputato.

I fatti di causa

La vicenda processuale riguarda un uomo, da anni affetto da una grave forma di ludopatia e per questo sottoposto ad amministrazione di sostegno gestita dal fratello, accusato di aver ucciso un’anziana vicina di casa. L’omicidio è avvenuto la mattina del 17 luglio 2018, quando la vittima è stata colpita con quarantadue coltellate. L’imputato ha poi sottratto i gioielli della donna per rivenderli presso un esercizio di compro-oro.
Il movente è stato individuato nella necessità impellente di procurarsi denaro. L’uomo aveva ricevuto un piccolo prestito da un conoscente, con la promessa di restituirlo. Tuttavia, spinto dalla sua dipendenza, aveva speso la somma al gioco, trovandosi senza i soldi necessari sia per la restituzione del debito sia per un pranzo programmato con il figlio. Questa pressione economica e psicologica è stata identificata come la scintilla che ha innescato il piano criminale.

Il percorso giudiziario e la questione della premeditazione

Il caso era già stato oggetto di un precedente annullamento con rinvio da parte della Cassazione, la quale aveva chiesto alla Corte d’Assise d’Appello di motivare in modo più esaustivo proprio sulla sussistenza dell’aggravante della premeditazione. La difesa dell’imputato sosteneva che l’omicidio fosse scaturito da un’azione d’impeto, magari durante un tentativo di furto finito male, e non da un piano lucido e predeterminato.
La Corte di merito, nel riesaminare il caso, ha invece confermato la fredda determinazione dell’imputato, individuando due momenti psicologici distinti:
1. L’insorgenza del proposito criminoso: collocata intorno al 10 luglio, quando l’imputato, ottenendo il prestito, ha iniziato a percepire la pressione psicologica legata alla sua restituzione.
2. Il radicamento irreversibile del piano: individuato nel pomeriggio del 16 luglio, dopo aver perso al gioco anche gli ultimi soldi. In quel momento, secondo i giudici, il proposito omicida si è consolidato in modo definitivo.

Gli indizi a sostegno della premeditazione

A sostegno di questa ricostruzione, la Corte ha valorizzato una serie di elementi fattuali:
* Il sopralluogo: Nel pomeriggio del 16 luglio, l’imputato si è recato presso un negozio “Oro Cash” per verificarne l’ubicazione e gli orari di apertura, pianificando già la rivendita dei gioielli che avrebbe rubato.
* La scelta degli strumenti: L’imputato ha utilizzato guanti in tessuto (per non lasciare impronte e proteggersi da tagli) e un’arma da taglio compatibile con la sua professione di cuoco, dimostrando una scelta ponderata dei mezzi.
* La pianificazione temporale: Il delitto è stato commesso in una fascia oraria in cui l’imputato sapeva di trovare la vittima da sola in casa, approfittando del loro rapporto di conoscenza per farsi aprire la porta con una scusa banale.
* La perseveranza nel proposito: Nonostante un imprevisto (la vittima si era allontanata momentaneamente per andare in ospedale), l’imputato ha atteso il suo rientro per mettere in atto il piano, dimostrando di non aver mai abbandonato la sua determinazione criminale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello logica, accurata e saldamente ancorata ai dati processuali. I giudici hanno sottolineato che il criterio distintivo tra la mera preordinazione (la semplice preparazione dei mezzi per il delitto) e la premeditazione risiede nella persistenza, costante e per un apprezzabile lasso di tempo, del proposito omicida nella psiche del reo. Questo intervallo temporale (nel caso specifico, dal pomeriggio del 16 luglio alla mattina del 17) deve essere tale da permettere una riflessione e un’eventuale riconsiderazione, cosa che l’imputato non ha fatto.
La Corte ha specificato che la condizione di ludopatia e la conseguente pressione psicologica non escludono la fredda determinazione, ma ne costituiscono, al contrario, il movente. L’organizzazione meticolosa, la gestione degli imprevisti e la condotta tenuta dopo il delitto (rivendere i gioielli, fare la spesa, pranzare con il figlio) sono state interpretate come espressione di un “assoluto auto-controllo” e di una capacità simulatoria, incompatibili con un delitto d’impeto.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di omicidio aggravato: la premeditazione non è solo pianificazione, ma è un processo psicologico caratterizzato da un radicamento profondo e durevole del proposito criminale. La Corte distingue nettamente tra l’insorgenza dell’idea e la sua irrevocabile determinazione, che si manifesta attraverso un’organizzazione di mezzi e modalità esecutive. Il caso dimostra come anche in contesti di forte pressione psicologica, come quella derivante da una dipendenza patologica, possa configurarsi la più grave delle aggravanti, qualora emerga una lucida e persistente volontà omicida che prevale su ogni possibilità di ripensamento.

Qual è la differenza tra semplice pianificazione di un reato e premeditazione?
La semplice pianificazione (preordinazione) consiste nel preparare i mezzi necessari per compiere il reato in un momento immediatamente precedente. La premeditazione, invece, è un’aggravante che richiede due elementi: un apprezzabile lasso di tempo tra la decisione di uccidere e l’azione, e la persistenza di un proposito omicida freddo e calcolato durante questo intervallo, senza ripensamenti.

In che modo la ludopatia dell’imputato ha inciso sulla valutazione della premeditazione?
Secondo la Corte, la ludopatia e la conseguente disperata ricerca di denaro non hanno escluso la premeditazione, ma ne hanno rappresentato il movente. La condizione di compulsività psichica, culminata quando l’imputato ha capito di non avere più soldi, è stata vista come il momento in cui il proposito omicida si è consolidato in modo irreversibile, portandolo a pianificare lucidamente il delitto.

Perché il sopralluogo al negozio ‘Oro Cash’ è stato considerato un elemento chiave per provare la premeditazione?
Il sopralluogo, avvenuto il giorno prima dell’omicidio, è stato ritenuto un atto preparatorio cruciale. Ha dimostrato che l’imputato non stava solo pensando di commettere un furto, ma stava già pianificando la fase successiva, ovvero come monetizzare il bottino. Questo atto, compiuto con freddezza, ha rivelato un piano strutturato e finalizzato, che andava oltre la semplice ideazione del crimine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29278 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29278 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a San Marcello (AN), il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di Assise di Appello di Perugia emessa in data 31/05/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOMECOGNOME che insiste nel ricorso e ne chiede l’accoglimentcl.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Assise di Appello di Perugia – decidendo in sede di rinvio, a seguito di annullamento, da parte della Sezione Prima di questa Corte, con sentenza n. 6607de1 18/10/2022, dep. il 16/02/2023, della sentenza della Corte di Assise di Appello di Ancona emessa in data 25/11/2021 –

confermava la sentenza emessa dalla Corte di Assise di Ancona in data 27/03/2020, con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena dell’ergastolo, oltre che al risarcimento dei danni nei confronti delle parti civili per il delitto di omicidio aggravato dalla premeditazione e dai motivi abietti e futili, commesso in Chiaravalle, il 17/07/2018, in danno di NOME COGNOME.

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, in data 13/10/2023, deducendo un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2 GLYPH

(

somma dovuta al COGNOME; né risulta in alcun modo che l’imputato si trovasse in una condizione ansiogena. Peraltro, se il punto di arrivo della premeditazione fosse stato costituito dal sopralluogo effettuato dall’imputato presso l’ “Oro RAGIONE_SOCIALE” di Falconara Marittima, nel pomeriggio del 16/07/2018, ciò non sarebbe coerente con la circostanza che solo la sera dello stesso giorno l’imputato si sarebbe recato a giocare presso la sala Bingo di Ancona, dando fondo a tutte le sue disponibilità economiche, per cui il sopralluogo, del tutto illogicamente, sarebbe stato eseguito prima dell’insorgere delle sue esigenze economiche; né si comprende per quale ragione l’imputato avrebbe commesso un omicidio che gli avrebbe fruttato poco più di 400,00 euro, laddove disponeva di somme maggiori, tanto è vero che stava accantonando anche del denaro, poi rinvenuto nella sua abitazione, per procedere al restauro di una cappella cimiteriale. Anche il ricorso ai guanti ben si giustifica con la volontà di commettere un furto e non un omicidio; peraltro, se anche l’imputato avesse indossato i guanti prima di entrare nell’abitazione, tale circostanza sarebbe stata notata dalla vittima, notoriamente diffidente; la trama di un guanto rinvenuta al di sotto dell’arma utilizzata per l’omicidio è, inoltre, incompatibile con le ulteriori tracce ematiche rinvenute all’interno dell’appartamento, nessuna delle quali evidenzia caratteristiche ad essa riconducibili, per cui i guanti, molto probabilmente, erano stati occasionalmente rinvenuti all’interno dell’appartamento della vittima, senza alcuna scelta premeditata, anche considerato che l’azione onnicidiaria si era svolta in cucina. Né vi è prova della minuziosa programmazione dei tempi di esecuzione dell’omicidio, non essendo stata provata alcuna attività di monitoraggio delle abitudini dei coniugi COGNOME, né la finalizzazione della stessa ad un omicidio. Né può escludersi che l’omicidio fosse il frutto dell’esito infausto di una richiesta di denaro, seppure il rapporto di vicinato possa essere stato utilizzato dall’imputato per entrare nell’abitazione della vittima, approfittando, poi, l’imputato stesso, all’esito della lite culminata nell’omicidi dell’anziana donna, della presenza di monili in oro per sottrarli; in tal senso proprio la circostanza che le lesioni offensive repertate – 10 siano in numero di gran lunga inferiore a quelle complessivamente inferte – 42 -, dimostra la scarsa intensità del dolo omicidiario e la scarsa intensità con cui sono stati inferti i colp iniziali, tenuto conto anche della dimestichezza dell’imputato, cuoco di professione, con le armi da taglio, il che gli avrebbe consentito di attingere la vittima immediatamente a zone vitali, anziché ingaggiare con la stessa una colluttazione. Anche la condotta tenuta dopo l’omicidio, più che ad una premeditazione riconduce alla tendenza dissinnulatoria dell’imputato ed all’esigenza di non far insorgere sospetti nella madre; così come non appare coerente con la premeditazione la consegna al rivenditore della propria carta di identità unitamente ai gioielli sottratti alla vittima, essendo del tutto congetturale Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3 GLYPH

(

la circostanza che egli si fondasse sulla fusione degli ori nei sette giorni successivi. Indimostrata è anche la circostanza che l’imputato si sarebbe disfatto degli abiti della vittima, lasciando, peraltro, l’arma del delitto nell’appartamento, non essendo mai stata accertata la provenienza dell’arma bianca utilizzata per commettere il delitto, non essendo affatto occultabile sulla persona un coltello con lama di 29 cm., essendo tale arma non compatibile né con i coltelli presenti nell’esercizio commerciale del fratello dell’imputato né con quelli presenti nell’abitazione dell’imputato stesso. In ogni caso, la sottrazione dell’arma dal pub del fratello si sarebbe verificata ancor prima dell’ideazione dell’omicidio, posto che i rilevamenti del GPS dimostrano l’ingresso dell’imputato nel pub del fratello il 15/07/2018, quindi prima dell’insorgere della determinazione criminosa, secondo la ricostruzione della Corte di merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è infondato e va, pertanto, rigettato.

La vicenda processuale riguarda la rapina e l’omicidio in danno di NOME COGNOME, consumati dal ricorrente nella mattina del 17/07/2018, allorquando la donna veniva colpita, all’interno della sua abitazione, da quarantadue coltellate al tronco ed al collo; i monili sottratti venivano, quindi, rivenduti dall’imputat presso un esercizio di compro-oro.

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, NOME COGNOME, soggetto affetto da una grave forma di ludopatia, aveva eseguito l’omicidio allo scopo di impossessarsi degli oggetti in oro, per poi rivenderli e procurarsi la somma di denaro necessaria per poter pagare il pranzo programmato con il figlio il giorno 17/07/2018, avendo egli speso il denaro di cui disponeva presso due sale giochi dove si era recato prima di commettere l’omicidio.

La Sezione Prima di questa Corte ha ritenuto fondato unicamente il terzo motivo del ricorso presentato avverso la sentenza emessa dalla Corte di Assise di Appello di Ancona in data 25/11/2021, ritenendo che il percorso argomentativo di tale pronuncia non desse conto esaustivamente degli elementi costitutivi della circostanza aggravante della premeditazione, essendo stato l’omicidio commesso in un contesto di concitazione, non avendo la Corte di merito chiarito come il ricorrente si fosse determinato ad uccidere la vittima e quando avesse deciso di entrare nella sua abitazione per sottrarle i gioielli, né essendo stato chiarito se il proposito omicidiario fosse insorto quando il COGNOME aveva ricevuto dal COGNOME la somma per pagare il pranzo con il figlio, ossia il 10/07/2018, oppure se ciò fosse avvenuto il 17/07/2018, allorquando l’imputato aveva speso al gioco d’azzardo la detta somma in due diversi locali.
Così circoscritto il vincolo di rinvio, la Corte di merito ha descritto, anzitutto, condizione di ludopatia da cui era affetto il NOME, da anni sottoposto ad amministrazione di sostegno in persona del fratello; inoltre, l’imputato aveva appreso dal suo creditore COGNOME che questi aveva intenzione di riferire al fratello NOME il prestito della somma di euro 60,00 effettuato in data 10/07/2018, temendo, quindi, le conseguenze di tale rivelazione e le misure che il fratello avrebbe potuto adottare nei suoi confronti.
Su tali incontestate circostanze la Corte di merito ha fondato la deduzione dell’importanza che rivestiva per l’imputato la tempestiva restituzione al COGNOME della somma prestatagli, peraltro in un contesto complessivo fondato sul ricorso costante alla menzogna, da parte del COGNOME, nei confronti del fratello, circa le sue costanti ricadute nel vizio del gioco; per cui, ha concluso la sentenza impugnata, al di là dell’importo della somma – pari a 60,00 euro e, comunque, non irrilevante in riferimento alle disponibilità del COGNOME – la questione si collocava nel contesto dei rapporti tra l’imputato ed il fratello, amministratore di sostegno.
In particolare, quindi, sin dalla data di erogazione del prestito, il 10/07/2018, tale complessiva situazione rivestiva un indubbio peso psicologico per l’imputato, per cui le difficoltà di reperire la somma da restituire al suo creditore lo avevano messo nella condizione di procacciarsi il denaro a qualsiasi costo; ciò aveva determinato, quindi, sin dalla data del prestito, una condizione di compulsività psichica crescente, giunta al culmine allorquando il COGNOME, nel pomeriggio del 16/07/2018, aveva realizzato di non disporre più di alcuna somma da restituire al COGNOME.
L’acme raggiunto da tale condizione psichica nel pomeriggio del 16/07/2018, allorquando la scadenza del prestito era prossima e nessuna soluzione alternativa era praticabile, coincide – secondo la Corte di merito – con la programmazione del crimine, da “consumarsi rapidamente e ‘discretamente’, grazie alla meticolosa predisposizione di tutti i ‘passaggi’ a ciò occorrenti, nel contesto di un ambiente ordinario (il condominio di residenza), di una mattinata ordinaria, di condotte assolutamente normali seppur drammaticamente mescolate a quelle direttamente conseguenti all’atroce delitto (il trattenersi a fumare all’ingresso del condominio, il recarsi ad acquistare le sigarette, poi a rivendere i monili, poi a fare la spesa per la madre, poi a saldare il prestito dello COGNOME, poi a portare a pranzo il figlio), tutte disbrigate con quelle modalità di assoluto auto-controllo proprie di chi è esperto e abituato simulatore….”
La Corte di merito, ripercorrendo la motivazione del primo giudice – che aveva fondato la premeditazione sulla circostanza, ammessa dallo stesso imputato e confermata dalla geolocalizzazione, di aver fatto un sopralluogo presso l’esercizio denominato “RAGIONE_SOCIALE” di Falconara Marittima nel pomeriggio del 16/07/2018

con l’intento, come detto ammesso in sede di esame, di verificare, con una sosta di circa due minuti, la collocazione dell’esercizio e gli orari di apertura, allo scopo di portarvi l’indomani l’oro da cambiare (pagg. 129-136 della sentenza di primo grado) – ha ricordato tale sopralluogo, eseguito alle ore 18,09 del 16/07/2018, funzionale a verificare l’ubicazione dell’esercizio ed a calcolare i tempi di percorrenza, ed ha individuato altre specifiche circostanze (la scelta di guanti in tessuto che, sebbene non rinvenuti, erano stati certamente utilizzati, considerata l’assenza di impronte e la presenza di una traccia ematica recante la trama di un guanto in tessuto, dimostrativa della scelta di un’arma bianca per la commissione del crimine, coerente con la dimestichezza nell’uso dei coltelli, da parte dell’imputato, in ragione della sua attività di cuoco, e della maggiore protezione fornita da guanti in tessuto contro il rischio di tagli, rispetto a guanti in lattice o in plastica; la programmazione dei tempi di esecuzione del delitto, approfittando dell’assenza della fascia oraria in cui la donna era solita restare da sola in casa, simulando una banale esigenza domestica per accedere all’abitazione della vittima, che lo conosceva da anni), allo scopo di individuare le coordinate che consentivano di collocare la conclusione della progettazione esecutiva dettagliata al più tardi nel pomeriggio del 16/07/2018.
Peraltro, ha proseguito la Corte di merito, la consumazione del crimine si è verificata ad adeguata distanza di tempo dalla fase ideativa, rispetto alla quale era trascorsa un’intera notte, essendo stato l’omicidio commesso tra le ore 9,45 e le ore 10,10 del 17/07/2018, ed essendo dimostrato anche il determinato mantenimento della programmazione esecutiva, nonostante l’imprevista assenza della vittima che, proprio quella mattina, si era temporaneamente allontanata per recarsi in ospedale, avendo il NOME atteso il suo rientro e messo in atto il suo piano rapidamente, indice certo di premeditazione, salvo proseguire nelle incombenze quotidiane, anch’esso indice di meticolosa progettazione esecutiva.
Tale motivazione appare del tutto logica ed accurata, saldamente ancorata a dati processuali non contestati e, come tali, definitivamente acquisiti, nonché in linea con la giurisprudenza di questa Corte regolatrice, secondo cui il criterio distintivo tra la mera preordinazione del delitto, intesa come apprestamento dei mezzi minimi necessari all’esecuzione dello stesso, nella fase immediatamente antecedente, e la premeditazione, risiede nell’essere la circostanza aggravante connotata dalla persistenza, costante, per un apprezzabile lasso di tempo, del proposito omicida nella psiche del reo, rivelata dallo studio delle occasioni e dell’opportunità per l’attuazione, di un’adeguata organizzazione di mezzi e la predisposizione delle modalità esecutive (Sez. 1, n. 37825 del 29/04/2022, Tiscornia, Rv. 283521; Sez. 1, n. 5147 del 14/07/2015, dep. 09/02/2016, Scanni, Rv. 266205).
Nel caso esaminato, quindi, la sentenza impugnata, nel pieno rispetto del vincolo imposto ai sensi dell’art. 627 cod. proc. pen, dall’annullamento, relativo alla configurazione della circostanza aggravante, ha delineato, distinguendole tra loro, la fase dell’insorgenza del proposito criminoso, collocandola cronologicamente al 10/07/2018, fase distinta da quella del radicamento irreversibile del proposito stesso, individuata nel pomeriggio del 16/07/2018, come dimostrato dagli indici fattuali in precedenza descritti, tutti coerenti con la presenza del proposito omicida per un apprezzabile lasso di tempo (il tardo pomeriggio del 16/07/2018 e la notte successiva), che avrebbe senza alcun dubbio consentito all’imputato di rivedere le proprie determinazioni, essendo, al contrario, rimasta del tutto ferma la determinazione omicidiaria (Sez. U, n. 337 del 18/12/2008, dep. 09/01/2009, COGNOME e altri, Rv. 241575; Sez. 5, n. 42576 del 03/06/2015, COGNOME, Rv. 265149; Sez. 1, n. 27307 del 18/06/2003, COGNOME e altro, Rv. 225261).
Rispetto a tale impianto motivazionale il ricorso appare fondato su considerazioni ricostruttive alternative, prevalentemente versate in fatto e, come tale, ai limiti dell’inammissibilità, proponendo una versione parcellizzata delle risultanze probatorie che non tiene conto non solo del circoscritto perimetro sancito dal vincolo del rinvio, ma neanche del perimetro del giudizio di legittimità in tema di ricostruzione del fatto.

Dal rigetto del ricorso discende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 05/04/2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.