Prelievo salivare: quando è legittimo senza avvocato?

Un individuo, condannato per rapina aggravata sulla base di prove del DNA, ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la legittimità del prelievo salivare. La difesa sosteneva che la procedura fosse irregolare per la mancata convalida giudiziaria dell’arresto e per l’omesso avviso al difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave: il prelievo salivare effettuato per immediate finalità investigative, soprattutto se consensuale, non è un atto irripetibile e non segue le rigide procedure previste per l’inserimento del profilo genetico nella banca dati nazionale. Di conseguenza, non era necessario l’avviso al legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prelievo Salivare per DNA: La Cassazione Fa Chiarezza tra Indagini e Banca Dati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32827/2025, interviene su un tema cruciale della procedura penale: la legittimità del prelievo salivare a fini investigativi. La decisione distingue nettamente tra il prelievo finalizzato a immediate comparazioni investigative e quello destinato all’inserimento nella banca dati nazionale del DNA, delineando le diverse garanzie difensive applicabili. Questo chiarimento è fondamentale per comprendere i limiti e le modalità con cui le forze dell’ordine possono acquisire prove genetiche.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per rapina aggravata emessa dal Tribunale di Vicenza e parzialmente riformata dalla Corte d’Appello di Venezia. L’imputato era stato identificato come autore del reato grazie alla comparazione del suo profilo genetico, ottenuto da un campione di saliva, con le tracce biologiche rinvenute sulla scena del crimine. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, articolando diversi motivi di doglianza incentrati quasi interamente sulla presunta illegittimità delle modalità di acquisizione del campione biologico.

I Motivi del Ricorso: Il Prelievo Salivare Sotto Accusa

La difesa ha contestato la validità del prelievo salivare sotto molteplici profili, sostenendo violazioni procedurali che, a suo dire, avrebbero reso la prova inutilizzabile. I punti principali del ricorso erano i seguenti:

1. Violazione della Legge sulla Banca Dati del DNA

Il ricorrente sosteneva che il prelievo fosse stato effettuato in violazione dell’art. 9 della legge n. 85/2009. Tale norma, che disciplina l’inserimento dei profili genetici nella banca dati nazionale, prevede che l’acquisizione del campione avvenga solo dopo la convalida dell’arresto o del fermo da parte del giudice. Nel caso di specie, la convalida era avvenuta successivamente al prelievo.

2. Mancato Avviso al Difensore

Secondo la difesa, il prelievo salivare costituiva un accertamento tecnico non ripetibile ai sensi dell’art. 360 del codice di procedura penale. Di conseguenza, sarebbe stato necessario avvisare il difensore per permettergli di assistere all’operazione. L’omissione di tale avviso avrebbe comportato la nullità dell’atto.

3. Vizi sulla Catena di Custodia

Infine, venivano sollevate censure generiche sulla violazione dei protocolli relativi alla catena di custodia e alla conservazione dei reperti biologici, mettendo in dubbio la corretta gestione del campione dopo la sua acquisizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa con argomentazioni chiare e precise. La decisione si fonda su una distinzione fondamentale tra la finalità del prelievo.

La Differenza tra Prelievo Investigativo e Prelievo per Banca Dati

Il primo e più importante punto chiarito dalla Corte è che le rigide procedure previste dalla legge n. 85/2009 si applicano esclusivamente al prelievo biologico finalizzato all’inserimento del profilo del DNA nella banca dati nazionale. Nel caso in esame, invece, il prelievo salivare aveva una finalità puramente investigativa e immediata: comparare il DNA dell’indagato con le tracce repertate sul luogo di precedenti delitti. Inoltre, l’imputato aveva prestato il proprio consenso all’operazione. Per questo tipo di attività, non si applica la disciplina speciale della legge 85/2009, ma le norme ordinarie del codice di procedura penale.

Il Prelievo Salivare Non è un Atto Irripetibile

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il prelievo salivare non costituisce un accertamento tecnico irripetibile. La sua natura non è invasiva e, soprattutto, l’operazione può essere ripetuta in qualsiasi momento, anche su richiesta della difesa. Di conseguenza, non scattano le garanzie previste dall’art. 360 c.p.p., tra cui l’obbligo di avvisare il difensore. L’inapplicabilità di tale disciplina rende infondate le doglianze relative all’omesso avviso.

Genericità delle Altre Censure

Infine, i motivi di ricorso relativi alla catena di custodia e alle modalità di conservazione sono stati giudicati inammissibili perché meramente ipotetici e generici. La difesa non aveva specificato quali protocolli sarebbero stati violati né in che modo tali presunte violazioni avrebbero inficiato l’attendibilità della prova. Tali censure, inoltre, si risolvevano in mere considerazioni di fatto, non sindacabili in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in commento consolida un importante principio di diritto processuale: le garanzie difensive per l’acquisizione di prove genetiche variano a seconda dello scopo del prelievo. Se l’obiettivo è l’inserimento nella banca dati nazionale, si applicano le tutele rafforzate della legge n. 85/2009. Se, invece, il prelievo salivare ha una finalità investigativa contingente e l’indagato presta il proprio consenso, l’atto è pienamente legittimo anche senza la preventiva convalida del fermo e senza l’avviso al difensore, poiché non è considerato un atto irripetibile. Questa distinzione fornisce agli operatori del diritto uno strumento chiaro per valutare la correttezza procedurale in un ambito investigativo sempre più dipendente dalla prova scientifica.

Un prelievo salivare per scopi investigativi richiede le stesse procedure di quello per la banca dati nazionale del DNA?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il prelievo per immediate finalità investigative (come comparare il DNA con tracce trovate sulla scena del crimine) non segue le rigide procedure della Legge n. 85/2009, previste invece per l’inserimento del profilo genetico nella banca dati nazionale.

La raccolta di un campione di saliva è considerata un ‘accertamento tecnico non ripetibile’ che richiede l’avviso al difensore?
No. Secondo la sentenza, il prelievo salivare non ha carattere di irripetibilità, poiché è un’attività che può essere sempre ripetuta, anche su istanza della difesa. Di conseguenza, non si applica la disciplina dell’art. 360 cod. proc. pen., che prevede l’obbligo di avvisare il difensore.

Il consenso dell’indagato al prelievo salivare ha qualche valore legale?
Sì. La Corte ha sottolineato che il consenso prestato dall’imputato al prelievo rafforza la legittimità dell’operazione, soprattutto quando questa è condotta per finalità puramente investigative e non per l’inserimento nella banca dati del DNA.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32827 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32827 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/11/2024 della CORTE di APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso e chiedendone l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 11 novembre 2024 la Corte d’Appello di Venezia, in parziale riforma della sentenza emessa il 13 gennaio 2021 dal Tribunale di Vicenza, con la quale l’imputato COGNOME era stato dichiarato colpevole del reato di rapina aggravata in concorso, escludeva la circostanza aggravante di cui all’art. 61, comma 1, n. 5) cod. pen. e riduceva in conseguenza la pena inflitta.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando cinque motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva violazione degli artt. 354 e 349, comma 2, cod. proc. pen. in relazione alla legge n. 85/2009, nella parte in cui la Corte territoriale aveva ritenuto che il prelievo salivare nei confronti dell’imputato fosse stato effettuato quale accertamento urgente per finalità investigative, a norma dell’art. 354, comma 3, cod. proc. pen. in relazione all’art. 349, commi 2 e 2-bis, cod. proc. pen., e non, diversamente, a norma dell’art. 9 della legge n. 85/2009, ai fini dell’inserimento del profilo del DNA nella RAGIONE_SOCIALE.
Assumeva che il prelievo era inutilizzabile ai sensi del citato art. 9, disposizione che imponeva che l’acquisizione del profilo genetico avvenisse solo dopo la convalida dell’arresto o del fermo da parte del giudice, laddove nel caso di specie tale convalida era intervenuta solo successivamente al prelievo salivare.

Con il secondo motivo deduceva inosservanza di norme processuali in relazione alla nullità o inutilizzabilità del prelievo salivare effettuato sull’imputato in data 22 novembre 2011, in quanto eseguito in violazione dell’art. 9 citato, nonché in violazione dell’art. 114 disp. att. cod. proc. pen. in ragione dell’omesso avviso al difensore, trattandosi nella specie di accertamento tecnico non ripetibile ex art. 360 cod. proc. pen.

Contestava la correttezza dell’affermazione della Corte d’Appello secondo la quale il consenso prestato dall’imputato al prelievo aveva reso superflua l’autorizzazione del giudice al prelievo medesimo.

Con il terzo motivo deduceva violazione dell’art. 114 disp. att. cod. proc. pen., in relazione agli artt. 356 e 360 cod. proc. pen. nella parte in cui era stato omesso l’avviso al difensore del compimento di attività urgente finalizzata ad acquisire materiale biologico nei confronti di soggetto in stato precautelare.

Assumeva, in particolare, che nel caso di specie la raccolta di materiale biologico assumeva i connotati di un accertamento tecnico non ripetibile in quanto presupponeva l’espletamento di attività particolari correlate a scelte operative tali da imporre la presenza del difensore.

Con il quarto motivo deduceva vizio di motivazione in ordine alla doglianza della difesa relativa alla violazione della catena di custodia dei reperti raccolti nel corso delle indagini.

Assumeva in particolare che la motivazione del provvedimento impugNOME era illogica nella parte in cui, a fronte di quanto dichiarato dal teste di p.g. COGNOME, non aveva chiarito le circostanze relative alle modalità e ai luoghi di rinvenimento di uno o forse due fazzolettini intrisi di sangue, non chiarendo in particolare quanti reperti fossero stati acquisiti sul luogo del reato e quali metodologie di custodia fossero state adottate per la loro conservazione.

Con il quinto motivo deduceva violazione degli artt. 191, 234 e 360, comma 3, cod. proc. pen. nonché violazione dei protocolli interni e internazionali in relazione alle modalità di acquisizione e conservazione del reperto biologico acquisito sull’imputato in data 22 novembre 2011, con particolare riguardo all’uso del tampone orale, al tipo di contenitore sterile utilizzato per la conservazione e all’abbigliamento indossato dagli operatori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile.

La Corte d’Appello, invero, ha opportunamente osservato che nel caso di specie il prelievo salivare – rispetto al quale l’imputato aveva prestato il consenso – aveva una stretta finalità investigativa, essendo funzionale al soddisfacimento dell’interesse degli investigatori di individuare singole responsabilità in relazione all’esecuzione di singoli furti; “da qui la necessità di ottenere l’impronta genetica dei fermati e di compararla con le tracce già repertate che gli autori dei delitti, eseguiti in epoca precedente al fermo, avevano lasciato” (v. pag. 8 della sentenza impugnata).
Non risulta, pertanto, pertinente il richiamo all’art. 9 della legge n. 85/2009, che disciplina il diverso caso del prelievo biologico finalizzato all’inserimento del DNA in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Non sussiste, pertanto, la violazione di legge denunciata.

Parimenti inammissibili, in quanto manifestamente infonRAGIONE_SOCIALE, sono il secondo e il terzo motivo.

Con entrambi si lamenta l’omesso avviso al difensore dell’effettuazione del prelievo salivare, sul presupposto che si tratterebbe di un accertamento irripetibile.

Come osservato dalla Corte di merito, il prelievo salivare non ha carattere di irripetibilità poiché costituisce attività che può essere sempre ripetuta, anche su

istanza del difensore; di qui l’inapplicabilità della disciplina di cui all’art. 36 cod. proc. pen., che al comma 1 prevede, tra l’altro, l’avviso al difensore.

Sono, infine, manifestamente infonRAGIONE_SOCIALE, e pertanto inammissibili, anche il quarto e il quinto motivo, dovendosi considerare che gli stessi risultano dedotti in via meramente ipotetica, non essendo stati esplicitati in maniera specifica le violazioni, dedotte solo genericamente, dei protocolli relativi alle modalità di repertazione e alla catena di custodia dei reperti utilizzati ai fini dell’individuazione dell’imputato quale autore del delitto contestato.

La confutazione, poi, delle dichiarazioni rese dal teste di p.g. COGNOME si risolve in mere considerazioni di fatto, come tali inammissibili in questa sede.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condanNOME, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 02/07/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.