Prelievo ematico senza consenso: è valido? Cassazione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista sottoposto a prelievo ematico senza consenso dopo un incidente. Poiché l’imputato era in stato di incoscienza in ospedale, il consenso non era necessario per l’accertamento del tasso alcolemico, in linea con la giurisprudenza consolidata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prelievo Ematico Senza Consenso: Quando è Legittimo? L’Analisi della Cassazione

Il prelievo ematico senza consenso per accertare il reato di guida in stato di ebbrezza è una questione che tocca delicati equilibri tra la necessità di reprimere condotte pericolose e la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: quando l’accertamento avviene presso una struttura ospedaliera, il consenso dell’interessato non è un requisito necessario per la validità della prova. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Incidente e Ricovero d’Urgenza

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. A seguito di un incidente stradale, l’uomo era stato trasportato d’urgenza al Pronto Soccorso in condizioni critiche, definite come “di stress respiratorio e ricoverato in rianimazione”. Durante le cure mediche, su richiesta della polizia giudiziaria, era stato effettuato un prelievo di sangue per misurare il tasso alcolemico, risultato poi superiore ai limiti di legge.

Il Ricorso in Cassazione: La Tesi della Difesa

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso sulla presunta illegittimità dell’accertamento. Secondo il ricorrente, il prelievo era stato eseguito senza che gli fosse stata data un’adeguata informazione sulla natura e sulla funzione dell’esame e, di conseguenza, senza un “valido e consapevole consenso”. Tale mancanza avrebbe comportato una violazione del suo diritto di difesa, rendendo la prova del tasso alcolemico inutilizzabile.

La Decisione della Corte sul Prelievo Ematico Senza Consenso

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nelle specifiche circostanze, l’accertamento era pienamente legittimo, anche in assenza di un consenso esplicito.

La Condizione dell’Imputato

Un punto centrale della decisione riguarda lo stato di salute dell’imputato al momento del ricovero. Essendo in condizioni tali da non poter ricevere alcun avviso o prestare alcun consenso, la questione del consenso informato diventava irrilevante. La priorità, in quel contesto, era la tutela della sua salute.

Il Principio di Diritto Consolidato

Al di là della condizione specifica dell’imputato, la Corte ha ribadito un principio giuridico ormai consolidato. La disciplina prevista dall’art. 186 del Codice della Strada per l’accertamento della guida in stato di ebbrezza, attuando una riserva di legge prevista dalla Costituzione, non richiede un preventivo consenso dell’interessato per il prelievo ematico effettuato presso una struttura sanitaria. La mancanza di consenso, pertanto, non costituisce una causa di “inutilizzabilità patologica” degli esami.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una giurisprudenza costante e chiara. L’esigenza di tutelare la sicurezza stradale e di accertare un reato grave come la guida in stato di ebbrezza giustifica la procedura, purché avvenga in un contesto medico-sanitario. L’accertamento, anche se richiesto dalla polizia giudiziaria, si inserisce in un protocollo ospedaliero che garantisce la corretta esecuzione del prelievo. Di conseguenza, la prova acquisita è pienamente utilizzabile nel processo penale per fondare una sentenza di condanna. La Corte ha ritenuto le argomentazioni della difesa in “palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità”, confermando così la validità della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che il diritto di difesa non può essere invocato per ostacolare accertamenti urgenti e necessari quando sussistono precisi presupposti di legge. In particolare, per il reato di guida in stato di ebbrezza, il prelievo ematico senza consenso in ospedale è considerato legittimo. La decisione sottolinea come la procedura sia bilanciata: da un lato, l’accertamento coattivo è limitato a specifiche ipotesi previste dalla legge; dall’altro, l’esecuzione in ambiente sanitario tutela l’integrità fisica della persona. Per gli automobilisti, ciò significa che, in caso di incidente con ricovero, le autorità possono legittimamente richiedere un test alcolemico anche senza il loro consenso esplicito.

È necessario il consenso dell’interessato per un prelievo ematico finalizzato a verificare lo stato di ebbrezza, se eseguito in ospedale?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, la specifica disciplina per l’accertamento del reato di guida in stato d’ebbrezza non prevede alcun preventivo consenso dell’interessato al prelievo di campioni ematici effettuato presso una struttura ospedaliera.

Cosa succede se l’automobilista non è in condizioni di prestare il consenso al prelievo, ad esempio perché incosciente?
Anche in questo caso, il prelievo è legittimo. La Corte ha specificato che se l’imputato non è in grado di ricevere alcun avviso o di prestare consenso a causa delle sue condizioni di salute, l’accertamento può comunque essere effettuato validamente.

La mancanza di consenso rende inutilizzabile la prova del tasso alcolemico ottenuta tramite prelievo ematico?
No. La mancanza di consenso dell’imputato al prelievo del campione ematico per l’accertamento del reato di guida in stato d’ebbrezza non costituisce una causa di inutilizzabilità degli esami compiuti presso una struttura ospedaliera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15580 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15580 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TARANTO il 10/10/1993

avverso la sentenza del 06/06/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo, con un unico motivo, vizio motivazionale del provvedimento impugnato, assumendo l’illogicità della motivazione sul punto della ritenuta validità degli accertamenti tecnici sul livello di alcolemia nel sangue.

Lamenta che l’accertamento a mezzo prelievo ematico è avvenuto “senza che lo stesso fosse debitamente informato, al momento dell’esame, della natura e della funzione dello stesso, quindi senza un valido e consapevole consenso” (così pagg. 4-5 del ricorso). Aggiunge che il teste escusso è stato vago e generico circa la richiesta o meno da parte della p.g. di tali accertamenti e che “pertanto, l’accertamento del tasso alcolemico non è stato effettuato con il consenso informato da parte dell’imputato, con conseguente violazione del suo diritto di difesa” (pag. 5 ricorso).
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità;

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

Non senza trascurare che l’imputato era stato trasportato al Pronto Soccorso in condizioni “di stress respiratorio e ricoverato in rianimazione” (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata e, quindi, non era in grado di ricevere alcun avviso e di prestare alcun consenso, va chiarito che in relazione al prelievo ematico effettuato, da chiunque sia stato richiesto, il consenso non era necessario, costituendo principio consolidato nella più recente giurisprudenza di questa Corte di legittimità che la mancanza di consenso dell’imputato al prelievo del campione ematico per l’accertamento del reato di guida in stato d’ebbrezza non costituisce una causa di inutilizzabilità patologica degli esami compiuti presso una struttura ospedaliera, posto che la specifica disciplina dettata dall’art. 186 del nuovo codice della strada – nel dare attuazione alla riserva di legge stabilita dall’art. 13, comma secondo Cost. – non prevede alcun preventivo consenso dell’interessato al prelievo dei campioni (Sez. 4, n. 27107 del 15/09/2020, COGNOME, Rv. 280047 – 01; conf. Sez. 4, n. 1522 del 10/12/2013 dep. 2014, COGNOME, Rv. 258490)
In tema di guida in stato di ebbrezza – è stato precisato – l’utilizzabilità dell’ac certamento del tasso aicolemico compiuto presso una struttura sanitaria esclusivamente su richiesta della polizia giudiziaria, e non per motivi di carattere medico-

R.G.

N. 4674/2025 GLYPH

terapeutico, non richiede – in presenza dei presupposti di cui all’art. 186, comma

5, cod. strada – uno specifico consenso dell’interessato oltre a quello eventual- mente richiesto dalla natura delle operazioni sanitarie strumentali a detto accer-

tamento (così Sez. 4, n. 54977 del 17/10/2017, Zago, Rv. 271665 nella cui moti- vazione la Corte ha precisato che resta ferma la possibilità del rifiuto dell’accerta-

mento, penalmente sanzionata; conf. Sez. 4, n. 2343 del 29/11/2017 dep. il

2018,

COGNOME, Rv. 272334).

3. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della

sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.