Prelievo ematico sanitario: valido senza avviso legale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di alterazione da stupefacenti. La Corte ha stabilito che i risultati del prelievo ematico sanitario, eseguito in ospedale per finalità di cura a seguito di un incidente, sono utilizzabili come prova nel processo penale anche se al conducente non è stato dato il preventivo avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La decisione si basa sulla distinzione tra un prelievo richiesto dalla polizia giudiziaria e uno disposto autonomamente dai sanitari per esigenze diagnostiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prelievo Ematico Sanitario: Prova Valida Senza Avviso al Difensore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di guida sotto l’effetto di stupefacenti: il prelievo ematico sanitario, eseguito per finalità di cura, costituisce una prova pienamente utilizzabile, anche in assenza dell’avviso all’indagato della facoltà di farsi assistere da un difensore. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale, bilanciando il diritto alla salute e le esigenze di accertamento dei reati.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un automobilista condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 187 del Codice della Strada. A seguito di un incidente stradale, l’uomo era stato trasportato d’urgenza in ospedale. A causa di un improvviso peggioramento delle sue condizioni, culminato in uno stato di incoscienza, i sanitari avevano effettuato un prelievo di sangue come parte del protocollo di cura. Le analisi avevano rivelato la presenza di più sostanze stupefacenti. La difesa dell’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’inutilizzabilità dei risultati del test, poiché il prelievo era stato eseguito senza il preventivo avviso della facoltà di farsi assistere da un legale.

La Questione Giuridica: Due Tipi di Prelievo

Il cuore della questione risiede nella distinzione tra due diverse tipologie di prelievo ematico:

1. Prelievo su richiesta della Polizia Giudiziaria: Quando le forze dell’ordine, nell’ambito di un’indagine, richiedono espressamente al personale sanitario di effettuare un prelievo di sangue sull’indagato per accertare la presenza di alcol o droghe. In questo caso, trattandosi di un atto di indagine, è obbligatorio l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore.

2. Prelievo ematico sanitario: Quando il prelievo viene eseguito autonomamente dai medici per esigenze diagnostiche e terapeutiche, come parte del protocollo di cura del paziente (ad esempio, dopo un incidente). In questo scenario, l’atto non ha finalità investigative ma sanitarie.

Nel caso in esame, la polizia giudiziaria si era limitata ad acquisire in un secondo momento la documentazione medica contenente i risultati delle analisi già disposte dai medici.

La Decisione e le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando la validità delle prove acquisite.

Le Motivazioni

I giudici hanno ribadito un principio ormai consolidato: l’obbligo di dare l’avviso di farsi assistere da un difensore sussiste solo quando il prelievo ematico viene eseguito su richiesta specifica della polizia giudiziaria. Al contrario, tale obbligo non sorge quando il prelievo rientra in un protocollo medico di emergenza per la cura del paziente. In tale circostanza, la successiva acquisizione dei risultati da parte delle forze dell’ordine è un’attività di acquisizione documentale, non un atto di indagine che richiede garanzie difensive specifiche. La Corte ha precisato che la tutela della salute del paziente, che necessita di cure e diagnosi immediate, è preminente. La polizia giudiziaria, limitandosi a raccogliere i referti di analisi già effettuate per scopi sanitari, agisce legittimamente e la prova è pienamente utilizzabile nel processo penale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto su un tema di grande rilevanza pratica. La distinzione tra prelievo a fini investigativi e prelievo a fini sanitari è netta: solo nel primo caso scattano le garanzie difensive previste dall’art. 114 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. La decisione sottolinea come il diritto alla difesa debba essere contemperato con le esigenze di tutela della salute individuale e di accertamento della verità processuale. Gli operatori del diritto e le forze dell’ordine hanno quindi una chiara indicazione sull’utilizzabilità di prove mediche cruciali per la repressione di reati gravi come la guida in stato di alterazione.

Quando un prelievo di sangue effettuato in ospedale è una prova valida per la guida sotto stupefacenti?
È una prova valida quando il prelievo viene eseguito autonomamente dal personale sanitario per finalità diagnostiche e di cura del paziente (ad esempio, a seguito di un incidente stradale), e non su specifica richiesta della polizia giudiziaria a fini investigativi.

È sempre necessario l’avviso di farsi assistere da un difensore prima di un prelievo ematico?
No. L’avviso è obbligatorio solo quando la polizia giudiziaria richiede espressamente che venga effettuato un prelievo ematico su una persona ai fini di accertamento del reato. Non è necessario se il prelievo avviene nell’ambito di un protocollo medico e la polizia si limita successivamente ad acquisirne i risultati.

Cosa succede se la polizia giudiziaria acquisisce i risultati di un’analisi del sangue già fatta dai medici per curare un paziente?
Secondo la Corte di Cassazione, questa attività è una mera acquisizione di documenti e non un atto di indagine invasivo. Pertanto, non richiede l’avviso preventivo al conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore, e i risultati delle analisi sono pienamente utilizzabili come prova nel processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27314 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27314 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a DOLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che il difensore di COGNOME NOME ha proposto ricorso avverso la sentenza con la quale la Corte di Appello di Venezia ha parzialmente riformato quella di condanna del Tribunale cittadino in ordine al reato di cui all’art. 187 d.lgs. 285/92 (in Stra, il 12/1/2019), sostituendo la pena detentiva e quella pecuniaria con 192 giorni di lavoro di pubblica utilità;

ritenuto che il ricorso è inammissibile poiché i motivi (1^ e 2^, violazione disposto di cui all’art. 114 disp. att. cod. proc. pen.; 3^ prova stato di alterazione; 4^diniego generiche) sono manifestamente infondati, siccome non preceduti da un effettivo confronto con il ragionamento svolto dai giudici del merito (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), quanto alla prova dello stato di alterazione avendo i giudici dato conto di numerosi elementi a conferma di tale condizione (presenza di più sostanze nel sangue, orario e giorno della settimana, un sabato sera; stato di decadimento psichico tale da ingannare persino il personale sanitario dell’ospedale di Dolo ove era stato ricoverato nell’immediatezza prima di essere sposato a Treviso; criticità delle condizioni subito dopo il ricovero al punto da cadere in stato di incoscienza) e, con riferimento alle generiche, valorizzato elementi che rientrano nei parametri legali di cui all’art. 133, cod. pen. (assunzione di più tipi di droga, sintomatica dell’indifferenza manifestata rispetto alla sicurezza della circolazione);
che, con riferimento all’eccezione di inutilizzabilità, la prospettazione difensiva per la quale, nella specie, i giudici di merito avrebbero travisato l’elemento probatorio attestante l’esecuzione del prelievo in ambito medico secondo il protocollo dettato dalla cura del paziente (ricoverato a seguito dell’incidente e trasferito d’urgenza in altro nosocomio per improvvisa precipitazione delle sue condizioni, egli essendo caduto in stato di incoscienza), si traduce nella sollecitazione a questa Corte di una diversa lettura del dato probatorio, ritenuta più persuasiva, però interdetta in questa sede (sez. 3 n. 13926 del 1/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252615; n. 44418 del 16/7/2013, COGNOME, Rv. 257595; sez. 2, n. 37295 del 12/6/2019, E., Rv. 277218; sez. 6 n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; sez. 6 n. 5465 del 4711/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601-01; sez. 3 n. 18521 del 11/1/2018, COGNOME, Rv. 273217; sez. 6 n. 25255 del 14/2/2012, COGNOME, Rv. 253099-01), avendo i giudici dato
conto del fatto che la richiesta della PG aveva riguardato il risultato degli esami disposti dai medici;

che tale argomentare si pone in linea di continuità con i principi ormai da tempo cristallizzatisi nella giurisprudenza di legittimità (sez. 4, n. 51284 del 10/10/2017, Lirussi, Rv. 271935-01, in cui si è chiarito che, in tema di guida in stato di ebbrezza, sussiste l’obbligo di previo avviso al conducente coinvolto in un incidente stradale di farsi assistere da un difensore di fiducia, ai sensi degli artt. 356 cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen., in relazione al prelievo ematico presso una struttura sanitaria finalizzato all’accertamento del tasso alcolemico, qualora l’esecuzione di tale prelievo non avvenga nell’ambito degli ordinari protocolli sanitari, ma sia autonomamente richiesta dalla polizia giudiziaria ai sensi dell’art. 186, comma 5, cod. strada; n. 49371 del 25/9/2018, C., Rv. 274039-01; n. 6514 del 18/1/2018, COGNOME, Rv. 272225-01; n. 11722 del 19/2/2019, EI/era, Rv. 275281-01 e n. 8862, del 19/2/2020, COGNOME, Rv. 27867602, in entrambe le quali si è precisato che la polizia giudiziaria deve dare avviso al conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, ai sensi degli artt. 356 cod. proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen., non soltanto ove richieda l’effettuazione di un prelievo ematico presso una struttura sanitaria ai fini dell’accertamento del tasso alcolemico, ma anche quando richieda che tale ulteriore accertamento venga svolto sul prelievo ematico già operato autonomamente da tale struttura a fini di diagnosi e cura, sicché, in definitiva, detto obbligo non sussiste solo quando la polizia giudiziaria si limiti ad acquisire la documentazione dell’analisi);
rilevato che alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (Corte cost. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La pqsidnte

Deciso il 26 giugno 2024

La Consigliera est.

NOME COGNOME

Dona t 1IIa rrahti

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.