Prelievo ematico: quando l'avviso al difensore è nullo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9352/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il punto centrale riguarda l’utilizzabilità del prelievo ematico effettuato in ospedale per finalità mediche. La Corte ha stabilito che, se la polizia si limita ad acquisire la documentazione di un’analisi già eseguita per scopi di diagnosi e cura, non è necessario il preventivo avviso all’indagato della facoltà di farsi assistere da un difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prelievo Ematico per Alcoltest: Quando l’Avviso al Difensore Non È Necessario

L’accertamento della guida in stato di ebbrezza tramite prelievo ematico è una procedura comune ma delicata, che si colloca al confine tra esigenze investigative e tutela del diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale: la validità dei risultati del test alcolemico quando il prelievo è eseguito per scopi medici e solo successivamente acquisito dalla polizia. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’articolo 186 del Codice della Strada. La condanna si basava sui risultati di un’analisi del sangue effettuata presso una struttura sanitaria. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Inutilizzabilità dei risultati: Sosteneva che l’esito del test alcolemico non potesse essere utilizzato nel processo perché il prelievo ematico era stato eseguito senza il preventivo avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore.
2. Violazione procedurale: Lamentava l’omessa comunicazione, subito dopo la lettura della sentenza, dell’avviso relativo alla possibilità di richiedere pene sostitutive, come previsto dall’art. 545-bis del codice di procedura penale.

La Questione Giuridica: Prelievo Ematico e Garanzie Difensive

Il cuore della controversia risiede nella distinzione tra un atto di indagine richiesto dalla polizia giudiziaria e l’acquisizione di documentazione medica preesistente. Secondo la difesa, qualsiasi prelievo ematico volto ad accertare il tasso alcolemico deve essere considerato un atto di indagine urgente e, come tale, necessita delle garanzie difensive, prima tra tutte l’avviso di farsi assistere da un legale.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a stabilire se questo obbligo sussista anche quando il prelievo non è stato ordinato dalla polizia, ma effettuato autonomamente dal personale medico per finalità di diagnosi e cura del paziente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile e fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati dalla difesa.

La Validità del Prelievo Ematico Senza Avviso

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte ha confermato la correttezza del ragionamento dei giudici di merito, basandosi sulla sequenza temporale dei fatti:
– 2 novembre 2019: Il prelievo viene eseguito in ospedale per finalità di diagnosi e cura.
– 6 novembre 2019: L’esito dell’analisi viene refertato.
– 12 novembre 2019: Solo in questa data la polizia locale fa richiesta di acquisire la documentazione.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo di preavviso al conducente di farsi assistere da un difensore sussiste soltanto quando la polizia giudiziaria richiede l’effettuazione di un prelievo ematico specifico per l’accertamento del tasso alcolemico. Lo stesso obbligo vale se la polizia chiede che tale accertamento venga svolto su un campione di sangue già prelevato per altre finalità.

Tuttavia, l’obbligo non sussiste quando l’attività della polizia si limita ad acquisire, a posteriori, la documentazione medica relativa a un’analisi già effettuata autonomamente dalla struttura sanitaria per scopi terapeutici. In questo scenario, non si tratta di un atto di indagine della polizia, ma della semplice acquisizione di una prova documentale.

L’Omissione dell’Avviso sulle Pene Sostitutive

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha specificato che l’omessa formulazione dell’avviso previsto dall’art. 545-bis c.p.p. subito dopo la lettura del dispositivo non comporta la nullità della sentenza. Tale omissione, secondo gli Ermellini, presuppone una valutazione implicita da parte del giudice sulla non sussistenza dei presupposti per accedere a misure sostitutive.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. La distinzione tra un prelievo richiesto dalla polizia e l’acquisizione di referti medici è netta e determina il perimetro delle garanzie difensive. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, emerge una chiara indicazione: i risultati di un test alcolemico effettuato in ospedale per ragioni sanitarie sono pienamente utilizzabili come prova nel processo per guida in stato di ebbrezza, anche in assenza dell’avviso di farsi assistere da un difensore, poiché l’atto medico non è stato originato da una richiesta investigativa.

È sempre necessario l’avviso di farsi assistere da un difensore prima di un prelievo ematico per l’alcoltest?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’avviso è obbligatorio solo quando la polizia giudiziaria richiede l’effettuazione del prelievo per accertare il tasso alcolemico o richiede che tale analisi venga fatta su un campione già prelevato. Non è necessario se la polizia si limita ad acquisire la documentazione di un prelievo già effettuato autonomamente dall’ospedale per scopi di cura.

Cosa succede se la polizia acquisisce i risultati di un prelievo di sangue fatto in ospedale per motivi di cura?
I risultati sono pienamente utilizzabili nel processo. In questo caso, la polizia non compie un atto di indagine che richiede garanzie difensive, ma acquisisce semplicemente una prova documentale già esistente.

La mancata comunicazione dell’avviso sulle pene sostitutive dopo la lettura del dispositivo rende nulla la sentenza?
No. La Corte ha stabilito che tale omissione non comporta la nullità della sentenza, in quanto presuppone una valutazione implicita del giudice circa l’insussistenza dei presupposti per concedere tali misure.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9352 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9352 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME COGNOME nato a CUGGIONO il 14/04/1971

avverso la sentenza del 11/09/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ha presentato ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 11 settembre 2024, di parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Milano il 23 novembre 2022, con cui è stato condannato per il reato di cui all’art. 186 cod. strada;

rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione della legge processuale, con riferimento alla inutilizzabilità dell’esito degli esami alcolemici, è inammissibile, in quanto mera riproposizione di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito con percorso argomentativo logico e coerente con i dati di fatti riportati (pp. 7 sentenza ricorsa; p. 3 e 7 sentenza del Tribunale), con cui il ricorrente omette ogni confronto; la Corte territoriale, infatt ha affermato che il prelievo fu eseguito il 2 novembre 2019, a fini di diagnosi e cura, e l’esito, refertato il 6 novembre 2019, fu solo successivamente comunicato alla polizia locale, che infatti ne aveva fatto richiesta soltanto il 12 novembre 2019;
considerato che l’obbligo di preavviso al conducente di farsi assistere da un difensore per l’esecuzione del prelievo ematico al fine dell’accertamento del tasso alcolemico, ai sensi degli artt. 356 cod. proc. pen. e 114 disp. att., sussiste i’on soltanto ove la polizia giudiziaria richieda l’effettuazione di un prelievo ematico presso una struttura sanitaria ai fini dell’accertamento del tasso alcolennico, ma anche quando richieda che tale ulteriore accertamento venga svolto sul prelievo ematico già operato autonomamente da tale struttura a fini di diagnosi e cura, sicché, in definitiva, detto obbligo non sussiste solo quando la polizia giudiziaria si limiti ad acquisire la documentazione dell’analisi, come nella specie (Sez. 7, n. 27314 del 26/06/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 8862 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278676 02; Sez. 4, n. 11722 del 19/2/2019, COGNOME, Rv. 275281-01);
ritenuto che, in ogni caso, la prospettazione difensiva per la quale, nella specie, i giudici di merito avrebbero travisato l’elemento probatorio attestante l’esecuzione del prelievo in ambito medico secondo il protocollo dettato dalla cura del paziente, si traduce nella sollecitazione a questa Corte di una diversa lettura del dato probatorio, ritenuta più persuasiva, e come tale preclusa nel giudizio di legittimità;

ritenuto, infine, quanto al secondo motivo di ricorso, che l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva

(Sez. 3, n. 36324 del 14/05/2024, Ciprone, non mass.; Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, S., Rv. 285710 – 01);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025

Il Consigl GLYPH estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.