Prelievo ematico guida ebbrezza: quando è valido?

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha contestato la validità del prelievo ematico sostenendo che il suo consenso non fosse valido. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il test è utilizzabile. La Corte ha stabilito che, essendo stato l’imputato informato delle conseguenze di un eventuale rifiuto e avendo firmato la richiesta per il prelievo, il suo consenso era cosciente e volontario, rendendo i risultati del prelievo ematico per guida in ebbrezza una prova pienamente valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prelievo Ematico per Guida in Ebbrezza: La Validità del Consenso Informato

Il prelievo ematico per guida in ebbrezza rappresenta una delle prove principali per accertare la violazione del Codice della Strada. Tuttavia, la sua utilizzabilità in un processo penale dipende strettamente dalla validità del consenso prestato dal conducente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo che un consenso dato dopo adeguata informazione rende la prova pienamente legittima, anche se l’interessato sostiene di aver agito sulla base di un falso presupposto.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, con le aggravanti di aver provocato un incidente stradale e di aver commesso il fatto in orario notturno. La condanna si basava sui risultati di un accertamento alcolemico effettuato tramite prelievo di sangue presso il Pronto Soccorso.
L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il risultato del test fosse inutilizzabile. La sua difesa si fondava su due argomenti principali:
1. Il consenso al prelievo era stato prestato sul falso presupposto che fosse obbligatorio.
2. La motivazione della sentenza d’appello era contraddittoria, non avendo considerato l’assenza di cure mediche che avrebbero potuto giustificare un prelievo d’ufficio e il vizio del consenso.
In sostanza, l’automobilista affermava di non aver dato un consenso libero e informato.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Consenso al Prelievo Ematico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni della difesa non fossero ammissibili in sede di legittimità, in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte. Questa può solo verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello avesse correttamente considerato utilizzabile il risultato del prelievo ematico per guida in ebbrezza. Dagli atti processuali era emerso chiaramente che la procedura seguita dalle forze dell’ordine era stata conforme alla legge.
In particolare, gli agenti operanti avevano:
* Informato l’automobilista: Gli avevano spiegato le conseguenze legali che sarebbero derivate in caso di rifiuto di sottoporsi all’accertamento.
* Ottenuto un consenso esplicito: L’interessato aveva acconsentito volontariamente al trasferimento in ospedale per il prelievo. La prova di tale consenso era la sua firma apposta sulla richiesta della polizia giudiziaria inoltrata alla struttura sanitaria.

Firmando quel documento, l’imputato aveva dichiarato di essere consapevole non solo delle conseguenze legali di un’eventuale positività del test, ma anche delle conseguenze di un suo rifiuto. Questo atto formale ha dimostrato, secondo la Corte, un consenso prestato “in coscienza e volontà”, vanificando la tesi difensiva del consenso viziato.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale: il consenso al prelievo ematico, quando è preceduto da una corretta informazione sulle conseguenze del rifiuto e formalizzato per iscritto, è pienamente valido. Un tentativo di contestarlo a posteriori, sostenendo di aver frainteso la natura facoltativa dell’accertamento, è destinato a fallire se la documentazione processuale dimostra il contrario. Per gli automobilisti, ciò significa che la decisione di accettare o rifiutare il test deve essere ponderata, poiché la firma su un modulo di consenso ha un peso legale determinante e difficilmente contestabile in seguito.

Un prelievo ematico per guida in ebbrezza è valido se il conducente firma il consenso?
Sì. Secondo questa ordinanza, se il conducente è stato correttamente informato delle conseguenze di un eventuale rifiuto e firma la richiesta di prelievo, il suo consenso è considerato cosciente e volontario, rendendo i risultati del test pienamente utilizzabili come prova.

Cosa succede se un conducente rifiuta di sottoporsi al prelievo ematico?
L’ordinanza chiarisce che gli agenti di polizia devono informare il conducente delle ‘conseguenze che sarebbero derivate in caso di rifiuto’. Sebbene non le specifichi, ciò implica che il rifiuto stesso comporta conseguenze legali, configurandosi come un’autonoma ipotesi di reato.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per verificare se un consenso era davvero volontario?
No. La Corte di Cassazione opera in ‘sede di legittimità’, il che significa che non può effettuare una ‘rivalutazione alternativa delle fonti probatorie’. Il suo compito è solo quello di verificare che le leggi siano state applicate correttamente dai giudici dei gradi di giudizio precedenti, senza entrare nel merito dei fatti accertati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8703 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8703 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CARPI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/05/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, della Corte di appello di Bologna che, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Modena per aver ridotto la durata della sospensione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, ha confermato l’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dalla provocazione di incidente stradale e dall’orario notturno (in Carpi, il 15/04/2018).

In data 18/10/2023, è pervenuta, a mezzo pec, memoria del difensore, AVV_NOTAIO.

Ritenuto che i motivi sollevati (violazione degli artt. 186, commi 2bis e 5, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per inutilizzabilità del risultato del prelievo ematico cui l’imputato ha prestato consenso sul falso presupposto che fosse obbligatorio; contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’ad 186, comma 5, medesimo decreto, in considerazione dell’assenza, nel caso di specie, di cure mediche e del vizio del consenso prestato dall’interessato) non sono consentiti in sede di legittimità, perché volti a prefigurare una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, a fronte di una sentenza che ha correttamente ritenuto utilizzabile il risultato dell’accertamento alcolemico ottenuto mediante prelievo ematico: e ciò in quanto è emerso che gli operanti, conformemente a quanto previsto dall’ad. 114 disp. att. cod. proc. pen., hanno rappresentato al COGNOME le conseguenze che sarebbero derivate in caso di rifiuto; che questi acconsentiva al trasferimento al Pronto Soccorso, ove si sottoponeva al prelievo in coscienza e volontà, come dimostra la richiesta della polizia giudiziaria inoltrata all’ospedale che risulta firmata dall’interessato, in quale, in tal modo, ha dichiarato di essere consapevole delle conseguenze legali derivanti dall’eventuale positività risultante dall’accertamento condotto, nonché delle conseguenze in caso di rifiuto di sottoporsi all’esecuzione di simili accertamenti (p. 3);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile ti ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pres .dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.