Prelievo ematico avviso difensore: quando è valido?

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena validità di un accertamento del tasso alcolemico anche quando l’avviso della facoltà di farsi assistere da un legale è stato dato dopo il prelievo ematico. Secondo la Corte, il momento cruciale che richiede la garanzia difensiva è l’esecuzione dell’analisi, considerata atto irripetibile, e non il prelievo materiale del sangue. Pertanto, se l’avviso precede l’analisi, la procedura è legittima. La sentenza chiarisce un importante aspetto procedurale in materia di prelievo ematico e avviso al difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prelievo ematico e avviso al difensore: la Cassazione chiarisce la validità dell’atto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22988 del 2024, affronta una questione cruciale in materia di guida in stato di ebbrezza: la validità dell’accertamento quando il prelievo ematico precede l’avviso al difensore. La Suprema Corte ha confermato la condanna di un automobilista, chiarendo che la procedura è legittima se l’avviso di farsi assistere da un legale viene dato prima dell’esecuzione delle analisi sul campione di sangue, anche se dopo il prelievo stesso.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per guida in stato di ebbrezza, reato previsto dall’art. 186 del Codice della Strada. La difesa proponeva ricorso in Cassazione sostenendo la nullità dell’accertamento. Nello specifico, il prelievo di sangue in ospedale era stato effettuato alle ore 16:50, ma l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore era stato formalizzato solo successivamente, alle ore 18:23. La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che fosse stato eseguito un secondo prelievo contestualmente all’avviso, un’inesattezza fattuale (tecnicamente un “travisamento della prova”) che la Cassazione ha riconosciuto, pur senza modificare l’esito del giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Pur ammettendo l’errore della Corte territoriale sull’esistenza di un secondo prelievo, i giudici hanno affermato un principio di diritto fondamentale: ciò che conta non è il momento del prelievo fisico del sangue, ma quello dell’analisi del campione.

Le Motivazioni: la validità del prelievo ematico e l’avviso al difensore

Le motivazioni della sentenza si concentrano sulla natura dell’accertamento e sul momento in cui le garanzie difensive devono essere attivate.

Il Momento Rilevante per l’Avviso

La Corte ha spiegato che l'”atto irripetibile”, che richiede l’avviso previsto dall’art. 114 disp. att. c.p.p., non è il mero prelievo materiale del campione di sangue, bensì l’analisi tecnica volta a determinare il tasso alcolemico. Nel caso di specie, l’avviso era stato dato all’imputato alle 18:23, mentre le analisi erano state eseguite solo due giorni dopo. Di conseguenza, al momento dell’esecuzione dell’atto di indagine vero e proprio (l’analisi), l’indagato era stato pienamente informato della sua facoltà di nominare un difensore. Questo rende l’accertamento del tutto legittimo e utilizzabile nel processo.

Il Principio Giurisprudenziale Consolidato

La sentenza ribadisce un orientamento già consolidato. La polizia giudiziaria deve sempre dare l’avviso al conducente, non solo quando richiede un prelievo ematico ad hoc, ma anche quando decide di utilizzare per fini di indagine un campione di sangue già prelevato dalla struttura sanitaria per scopi di diagnosi e cura. Sulla base di questo principio, l’avviso formalizzato alle ore 18:23 è stato ritenuto idoneo a legittimare l’uso del campione prelevato alle 16:50, poiché ha garantito il diritto di difesa prima che l’accertamento tecnico fosse compiuto.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un importante principio di procedura penale: la garanzia difensiva dell’avviso di farsi assistere da un legale è legata all’esecuzione dell’accertamento tecnico-scientifico, considerato l’atto di indagine vero e proprio. La temporalità dell’avviso va valutata in relazione all’analisi del campione e non al prelievo fisico. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, ciò significa che la validità di un test alcolemico su sangue non è compromessa se l’avviso è successivo al prelievo, purché preceda l’inizio delle operazioni di analisi.

È valido un test alcolemico se l’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore viene dato dopo il prelievo di sangue?
Sì, secondo la sentenza è valido. L’importante è che l’avviso sia dato prima che vengano eseguite le analisi sul campione di sangue, poiché è l’analisi stessa a costituire l’atto di indagine irripetibile che richiede la garanzia difensiva.

Qual è l’atto ‘irripetibile’ che rende necessario l’avviso al difensore nel caso di prelievo ematico?
L’atto irripetibile non è il prelievo fisico del sangue, ma l’esecuzione dell’analisi tecnica sul campione prelevato per determinare il tasso alcolemico. È prima di questo momento che l’indagato deve essere informato della possibilità di farsi assistere da un legale.

Il consenso dell’interessato è necessario per il prelievo di sangue richiesto dalla polizia giudiziaria a fini di accertamento?
La sentenza richiama un principio giurisprudenziale secondo cui, per il prelievo di campioni biologici effettuato su richiesta della polizia giudiziaria ai fini dell’accertamento del tasso alcolemico, non è previsto un preventivo consenso dell’interessato, in attuazione della riserva di legge stabilita dall’art. 13 della Costituzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22988 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22988 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CESENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/06/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza di primo grado che aveva dichiarato la penale responsabilità di NOME COGNOME in ordine al reato di guida in stato di ebbrezza ex art. 186, comma 2, lett. c), 2-bis, cod. strada (fatto del 19.8.2019).

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando (in sintesi giusta il disposto di cui ;all’art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.) vizio di motivazione e violazione di legge, per travisamento della prova, avendo il giudicante fondato la propria decisione sull’asserita esecuzione di un secondo prelievo ematico, allorquando, invece, è stato acclarato che il COGNOME venne sottoposto ad un solo prelievo ematico, senza previo avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore.
Deduce, in particolare, che la Corte di appello, pur riconoscendo che gli esami del sangue effettuati in ospedale alle ore 16.50 non furono preceduti da alcun avvertimento ex art. 114 disp. att. cod. proc. pen., ha erroneamente affermato che il prevenuto fu sottoposto ad un secondo prelievo ematico alle ore 18.23, in concomitanza con l’avviso rivolto all’imputato della facoltà di avvalersi di assistenza difensiva.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

La difesa dell’imputato ha depositato memoria di replica con cui insiste nelle rassegnate conclusioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Si deve convenire con il Procuratore generale nel senso che, sebbene la Corte territoriale abbia effettivamente travisato il dato fattuale, ritenendo che i ospedale fossero stati effettuati – su richiesta della polizia giudiziaria – due distinti prelievi del sangue all’imputato, mentre dalla documentazione prodotta dallo stesso ricorrente si desume che l’unico prelievo fu effettuato alle ore 16.50 del 19.8.2019, è altrettanto pacifico che l’avviso ex art. 114 disp. att. cod. proc.

GLYPH

pen. venne fatto all’imputato prima dell’esecuzione degli accertamenti ematici, costituente l’atto irripetibile che qui rileva.

Ciò risulta indiscutibilmente dalla documentazione allegata al ricorso, da cui si evince che l’avviso di avvalersi di un difensore fu formalmente rivolto all’imputato alle ore 18.23 del 19.8.2019, mentre i risultati delle analisi furon esitati solo due giorni dopo, in data 21.8.2019.

Da tali premesse fattuali si deve inferire che, al momento di esecuzione del menzionato atto irripetibile, l’imputato fosse stato reso edotto, e fosse quindi ben consapevole, della sua facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, in tal senso deponendo la stessa documentazione allegata dal COGNOME ai fini dell’autosufficienza del ricorso.

Del resto, in giurisprudenza è pacifico il principio per cui, in tema di guida in stato di ebbrezza, la mancanza del consenso al prelievo di campioni biologici compiuto su richiesta della polizia giudiziaria presso una struttura sanitaria non per motivi terapeutici, ma ai fini dell’accertamento del tasso alcolemico, non è causa di inutilizzabilità degli esami compiuti, posto che la specifica disciplina dettata dall’art. 186 cod. strada, nel dare attuazione alla riserva di legge stabili dall’art. 13, comma 2, Cost., non prevede alcun preventivo consenso dell’interessato al prelievo dei campioni, oltre a quello eventualmente richiesto dalla natura delle operazioni sanitarie strumentali a detto accertamento (cfr., fra le più recenti, Sez. 4, n. 27107 del 15/09/2020, Rv. 280047 – 01). Nel caso in disamina, peraltro, non solo vi fu consenso al prelievo da parte dell’imputato, ma vi fu anche formale avviso al medesimo della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia.
Va solo aggiunto come, sullo stesso tema, sia stato anche affermato il principio secondo cui la polizia giudiziaria deve dare avviso al conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, ai sensi degli artt. 356 co proc. pen. e 114 disp. att. cod. proc. pen., non soltanto ove richieda l’effettuazione di un prelievo ematico presso una struttura sanitaria ai fini dell’accertamento del tasso alcolemico, ma anche quando richieda che tale ulteriore accertamento venga svolto sul prelievo ematico già operato autonomamente da tale struttura a fini di diagnosi e cura (Sez. 4, n. 11722 del 19/02/2019, Rv. 275281 – 01).
Sulla scorta di tale principio, nel caso di specie deve ritenersi che l’avviso ex art. 114 cit. formalizzato alle ore 18.23 sia stato comunque idoneo a rendere legittimo e utilizzabile l’accertamento del tasso alcolemico svolto sul prelievo ematico già operato dalla struttura ospedaliera, anche se antecedente alla

formalizzazione dello stesso avviso nei confronti dell’imputato, dovendosi in tal senso considerare come atto irripetibile il risultato stesso di tale accertamento.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 aprile 2024

Il Consigl GLYPH estensore residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.