Prelievo di DNA da reperti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per rapina. La difesa contestava la legittimità del prelievo di DNA da un mozzicone di sigaretta, ma la Corte ha ribadito che tale pratica è legale poiché il materiale biologico è separato dalla persona. L’ordinanza sottolinea che il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a questioni di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prelievo di DNA da Oggetti Abbandonati: La Cassazione Conferma la Legittimità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nelle indagini penali moderne: la validità del prelievo di DNA da oggetti abbandonati, come mozziconi di sigaretta. Questa pronuncia non solo consolida un orientamento giurisprudenziale importante, ma definisce anche con chiarezza i confini del ricorso in sede di legittimità, ribadendo che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti del processo. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, condannato in appello per due episodi di rapina. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi principalmente su due motivi. Il primo contestava le modalità di acquisizione della prova genetica, ritenendo illegittimo il prelievo di DNA ottenuto da un mozzicone di sigaretta e da un cotton fioc utilizzati dall’imputato a sua insaputa. Secondo il ricorrente, tale modalità avrebbe reso la prova inutilizzabile. Il secondo motivo, invece, mirava a contestare la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, sostenendo che la motivazione della sentenza di condanna non fosse corretta.

La Questione del Prelievo di DNA e i Limiti del Ricorso

La Corte si è trovata a dover rispondere a due questioni fondamentali. La prima, di natura procedurale, riguardava l’ammissibilità del prelievo di DNA da un reperto lasciato dall’indagato. La seconda, anch’essa procedurale, verteva sui limiti dei poteri della Corte di Cassazione, la quale, come giudice di legittimità, non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi.

Sul primo punto, relativo al prelievo di DNA, i giudici hanno definito il motivo non solo generico e ripetitivo di argomenti già respinti in appello, ma anche manifestamente infondato. La Corte ha richiamato un consolidato principio giurisprudenziale secondo cui il prelievo di saliva da oggetti abbandonati (come mozziconi di sigaretta) non incide sulla libertà personale dell’interessato. Trattandosi di materiale biologico ormai fisicamente separato dalla persona, la sua acquisizione rientra nelle normali attività di indagine della polizia giudiziaria (ai sensi dell’art. 348 c.p.p.) e non richiede procedure invasive o coercitive. Pertanto, la prova così ottenuta è pienamente utilizzabile.

Sul secondo punto, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Il ricorrente, contestando la valutazione degli indizi (definiti dai giudici di merito come “gravi, precisi e concordanti”), chiedeva di fatto alla Cassazione una “rilettura” degli elementi di prova. Questa attività, ha ricordato la Corte, è riservata in via esclusiva al giudice di merito. Poiché la motivazione della sentenza d’appello è stata giudicata esente da vizi logici o giuridici, ogni ulteriore discussione sulla ricostruzione dei fatti è preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida la legittimità delle moderne tecniche investigative che si basano sull’analisi di tracce biologiche abbandonate, confermando che il prelievo di DNA da reperti come i mozziconi di sigaretta è una pratica investigativa pienamente valida e non lesiva dei diritti della persona. In secondo luogo, essa serve come monito sulla corretta redazione dei ricorsi per cassazione: questi non possono essere un pretesto per ridiscutere la colpevolezza nel merito, ma devono concentrarsi su specifiche violazioni di legge o su evidenti e macroscopici vizi di motivazione.

È legittimo prelevare il DNA da un mozzicone di sigaretta abbandonato senza il consenso dell’interessato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che questa attività è legittima perché riguarda materiale biologico fisicamente separato dalla persona e, pertanto, non incide sulla sua sfera di libertà personale. Si tratta di una normale attività di indagine.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il motivo di ricorso che contestava la valutazione delle prove?
Perché la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti o le prove, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria. Tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti rende il ricorso inammissibile.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “privo di specificità”?
Significa che il ricorso non si confronta adeguatamente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. In altre parole, si limita a ripetere le proprie tesi senza contestare in modo puntuale e pertinente gli argomenti logici e giuridici usati dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10612 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10612 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il 18/10/1984

avverso la sentenza del 21/06/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge in ordine all’illegittima acquisizione del reperto da cui è stato tratto il d.n.a dell’odiern ricorrente, con conseguente inutilizzabilità dello stesso, non è consentito poiché, oltre ad essere reiterativo esponendo doglianze già adeguatamente disattese nell’impugnata sentenza, è privo di specificità in quanto non si confronta con quanto affermato, con corretti argomenti logici e giuridici, dal giudice di merito a pag. 2 della sentenza impugnata. Va, in proposito, rammentato il principio di diritto secondo il quale la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità, che comporta, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., l’inammissibilità;
considerato, inoltre, che detto motivo è manifestamente infondato poiché prospetta enunciati ermeneutici in contrasto con i principi affermati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui «il prelievo di saliva, avvenuto all’insaputa dell’imputato, su mozziconi di sigaretta ed un “cotton fioc” da costui utilizzati, può essere effettuato ai sensi dell’art. 348 cod. proc. pen., in quanto l’attività non determina alcuna incidenza sulla sfera della libertà personale dell’interessato, riguardando materiale biologico fisicamente separato dalla persona» (Sez. 2, n. 51086 del 07/10/2016, COGNOME, Rv. 269233 – 01);
osservato che il secondo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per due episodi di rapina, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 3 dove sono correttamente indicati, conformemente alle risultanze processuali, plurimi indizi gravi, precisi e concordanti), che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.