Prelievo coattivo DNA: quando è indispensabile?

Un individuo, indagato per detenzione di arma da fuoco, ha impugnato l’ordinanza che disponeva un prelievo coattivo DNA. La difesa sosteneva la superfluità dell’atto, data la presenza di altri indizi e di una confessione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che il prelievo era assolutamente indispensabile per risolvere l’ambiguità derivante dalla presenza di due profili genetici misti sull’arma, rendendo necessaria una comparazione per l’accertamento dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prelievo Coattivo DNA: La Cassazione ne Conferma la Legittimità Anche con Altri Indizi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale della procedura penale: i limiti e le condizioni di legittimità del prelievo coattivo DNA. La decisione chiarisce quando tale atto investigativo, che incide sulla libertà personale, possa essere considerato “assolutamente indispensabile” ai fini della prova, anche in presenza di altri elementi a carico dell’indagato, inclusa una confessione.

I Fatti del Caso: Arma con DNA Misto e Richiesta di Prelievo

Il caso trae origine da un’indagine per detenzione di arma da fuoco. Sull’arma, debitamente sequestrata, le analisi forensi avevano rivelato la presenza di due distinti profili genetici misti. L’ipotesi accusatoria, basata su intercettazioni e altro materiale probatorio, indicava un soggetto come responsabile. Nei confronti di quest’ultimo era stata già emessa un’ordinanza di custodia cautelare. Per dirimere ogni dubbio sulla riconducibilità dell’arma all’indagato, il Pubblico Ministero chiedeva e otteneva dal Giudice per le indagini preliminari l’autorizzazione a procedere con un prelievo coattivo di un campione biologico per l’esame comparativo del DNA.

L’Ordinanza Impugnata e i Motivi del Ricorso

La difesa dell’indagato proponeva ricorso in Cassazione avverso tale ordinanza. Il motivo principale del ricorso si fondava sulla presunta mancanza del requisito di “assoluta indispensabilità” del prelievo. Secondo il ricorrente, la gravità indiziaria era già sostenuta da intercettazioni, materiale sequestrato e persino da dichiarazioni confessorie rese dall’indagato in sede di riesame. Pertanto, il prelievo coattivo sarebbe stato un atto superfluo e ingiustificatamente invasivo.

La Decisione sul prelievo coattivo DNA: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito che la normativa, in particolare gli artt. 349-bis e 224-bis del codice di procedura penale, ammette la possibilità di effettuare accertamenti tecnici sulla persona, limitandone la libertà personale, qualora ciò sia necessario per la prova dei fatti. La Corte ha sottolineato come la legge non richieda che il soggetto sia formalmente indagato, potendo il prelievo interessare anche un terzo se utile alle indagini.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di “assoluta indispensabilità”. La Corte ha spiegato che non è sufficiente un mero sospetto per giustificare un atto così invasivo. È necessario un collegamento serio e supportato tra il reato e la persona, tale da rendere l’accertamento tecnico un passaggio obbligato per la ricerca della verità.

Nel caso specifico, la motivazione del GIP era stata ritenuta impeccabile. La presenza di due profili genetici misti sull’arma introduceva un “elemento distonico” nell’ipotesi accusatoria. Sebbene altri indizi puntassero all’indagato, la prova del DNA era l’unico strumento in grado di chiarire definitivamente a chi appartenessero quei profili e, di conseguenza, di confermare o smentire il possesso esclusivo dell’arma da parte sua. La confessione, definita dalla Corte come una “circostanza solo genericamente esposta”, non poteva superare la necessità di un riscontro scientifico oggettivo per risolvere tale ambiguità.

Conclusioni: L’Indispensabilità della Prova Scientifica nel Processo Penale

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la prova scientifica, e in particolare il prelievo coattivo DNA, trova la sua legittimazione non nell’assenza di altri indizi, ma nella sua capacità di fornire una risposta certa e oggettiva a un quesito investigativo cruciale. Anche di fronte a una confessione, elementi di ambiguità fattuale, come la presenza di profili genetici multipli, possono rendere l’esame del DNA “assolutamente necessario”. Questa decisione consolida il ruolo centrale della prova scientifica come strumento indispensabile per un accertamento del fatto che sia il più possibile vicino alla verità, garantendo al contempo che il ricorso a mezzi invasivi sia sempre rigorosamente motivato e ancorato a esigenze probatorie non altrimenti soddisfabili.

È possibile disporre un prelievo coattivo di DNA se esistono già altri elementi di prova contro l’indagato, come una confessione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il prelievo coattivo è legittimo se ritenuto “assolutamente necessario” per la prova dei fatti. Nel caso specifico, la presenza di due profili genetici misti sull’arma rendeva indispensabile la comparazione del DNA per chiarire la situazione, superando il valore di altri indizi o di una confessione genericamente esposta.

Per effettuare un prelievo coattivo di DNA, la persona deve essere formalmente indagata?
No. La legge (art. 359-bis cod. proc. pen.) si riferisce alla “persona interessata” e non richiede che si tratti di un soggetto già formalmente iscritto nel registro degli indagati. Il prelievo può essere eseguito anche su un terzo, se il relativo accertamento può offrire la prova dei fatti.

Qual è il criterio fondamentale che giustifica un prelievo coattivo?
Il criterio fondamentale è l’assoluta necessità (o indispensabilità) del prelievo per la prova dei fatti. Non basta un mero sospetto; deve esistere un collegamento serio e supportato tra il delitto e il soggetto, che renda l’intervento necessario a superare un’incertezza probatoria altrimenti non risolvibile. Il giudice deve motivare specificamente perché quella prova è indispensabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1918 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1918 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Cosenza il 05/05/1992

avverso la ordinanza del 22/07/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, ìI Giudice per le indagini prelimina del Tribunale di Catanzaro autorizzava il Pubblico Ministero in sede ad eseguire sulla persona di NOME COGNOME il prelievo di un campione di DNA per procedere ad esami comparativi, ritenuti essenziali per stabilire la riferibilità al pred un’arma sequestrata in locali al medesimo riconducibili.

L’ordinanza dava atto che nei confronti dell’indagato NOME COGNOME era sta emessa un’ordinanza cautelare custodiale anche per il reato di detenzione di arm

da fuoco e che i rilievi effettuati sulla stessa avevano consentito di acce presenza di due profili genotipi misti da sottoporre a confronto.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione difensore dell’indagato, denunciando í motivi di annullamento, di seg sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. p

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 111 Cost e 224-bis cod. pen.

L’ordinanza non adduce alcuna specifica ragione che renda assolutamente indispensabile il prelievo a fini di prova, tenuto conto che la gravità indiziar riporta la stessa ordinanza, si basava su intercettazioni e materiale seque nonché sul riscontro fotografico sullo smartphone dell’indagato. Viepiù in se riesame, l’indagato rendeva dichiarazioni confessorie in ordine ai fatti.

Difettano pertanto i presupposti perché si possa far luogo al prelievo coa (ovvero che il rifiuto provenga da persona che sì “sospetta” essere l’auto reato e che la misura sia assolutamente indispensabile).

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richi nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha de conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

La ricostruzione dell’istituto del prelievo coattivo di campioni biolog persone viventi si rinviene nella sentenza della Prima Sezìone della Cor cassazione n. 28538 del 17/01/2019, alla quale può rinviarsi.

Quel che è sufficiente evidenziare è che gli artt. 349-bis e 224-bis cod. pen. prevedono la possibilità di effettuare accertamenti tecnici sulla pe ammettendo la limitazione della libertà personale, in caso di rifiuto da dell’interessato.

Quanto ai destinatari degli accertamenti, l’art 359-bis cod. proc. individua la categoria di riferimento con un richiamo alla «persona interess Non occorre pertanto che si tratti formalmente di soggetto indagato, già is nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen.; ‘, quindi, possibile eseguire anche su individuo che risulti terzo, ma rispetto al quale il relativo accer può offrire la prova dei fatti.

Poiché l’accertamento può coinvolgere anche terzi interessati e non necessariamente l’indagato, il legislatore ha imposto l’esplicitazione delle ragioni per le quali il prelievo stesso si renderebbe assolutamente necessario (indispensabile) per la prova dei fatti.

Si deve, in altri termini, istituire un collegamento tra il delitto e il sogg anche in chiave di ipotesi investigativa, ma seriamente supportata, che renda necessario l’intervento con il prelievo in questione. Non bastano il mero sospetto o una pura e astratta congettura ovvero iniziative di carattere meramente esplorativo a fondare un intervento come quello in esame.

Sarà, pertanto, la motivazione del provvedimento che autorizza il prelievo ad indicare la congruenza dell’intervento con gli accertamenti in esame e a delimitare l’ambito di tutela e garanzia dei diritti del terzo stesso, nel delicato equilibrio le esigenze di investigazione e di accertamento del reato e quelle legate alla salvaguardia dei valori della persona.

Ciò premesso, la motivazione dell’ordinanza impugnata non merita alcuna censura posto che ricorre il caso di un prelievo sulla persona dell’indagato e il Giudice per le indagini preliminari ha dato atto che erano stati isolati due diversi genotipi sull’arma da fuoco in sequestro e che era, quindi, emerso un elemento distonico per la tenuta dell’ipotesi accusatoria quanto al possesso dell’arma da parte dell’indagato (che l’ordinanza cautelare aveva basato sugli esiti di intercettazioni), che poteva essere superato solo con la comparazione con altro campione biologico prelevato sulla sua persona.
Quanto alla confessione del ricorrente, si tratta di circostanza solo genericamente esposta in questa sede.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, d tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.