Pregiudizio attuale del detenuto: quando è ammissibile

Un detenuto ha contestato l’apertura di una busta proveniente dal suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: per la validità del reclamo, non è sufficiente lamentare una violazione passata, ma è necessario dimostrare un ‘pregiudizio attuale’, ovvero un danno concreto e ancora in essere al momento della richiesta. Poiché la busta era già stata consegnata, seppur dopo il controllo, non sussisteva alcun danno attuale da rimediare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pregiudizio Attuale: La Chiave per il Reclamo del Detenuto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di diritti dei detenuti: per contestare efficacemente un’azione dell’amministrazione penitenziaria, non basta denunciare una violazione, ma è indispensabile dimostrare l’esistenza di un pregiudizio attuale. Questa decisione chiarisce i limiti e le condizioni di ammissibilità del reclamo giurisdizionale, uno strumento fondamentale a tutela delle persone in stato di detenzione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal reclamo di un detenuto che si era visto consegnare una busta, proveniente dal proprio avvocato, dopo che questa era stata aperta per un controllo da parte dell’amministrazione penitenziaria. Il detenuto, ritenendo l’apertura della corrispondenza con il difensore un atto illegittimo, si è rivolto al Magistrato di Sorveglianza.

Il Magistrato, tuttavia, ha dichiarato il reclamo inammissibile. La motivazione si basava sul fatto che l’assenza di un numero di procedimento sulla busta rendeva, a suo avviso, legittimo il controllo, specialmente in considerazione del regime detentivo differenziato cui era sottoposto l’interessato. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’erroneità della valutazione del giudice.

La Decisione sul Pregiudizio Attuale

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma per una ragione di fondo diversa e più radicale. Secondo i giudici supremi, il ricorso era generico perché non identificava il requisito essenziale per questo tipo di tutela: il pregiudizio attuale e grave derivante dalla condotta lamentata.

La legge (in particolare gli articoli 35 bis e 69 dell’ordinamento penitenziario) prevede che il reclamo serva a rimuovere una lesione in corso ai diritti del detenuto. La sua funzione è inibitoria e preventiva, volta a far cessare un comportamento illegittimo e a ripristinare la piena fruizione del diritto violato.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la tutela offerta dal reclamo giurisdizionale non ha una funzione risarcitoria o sanzionatoria per il passato, ma serve a intervenire su una situazione lesiva presente. Nel caso specifico, nel momento in cui il detenuto ha presentato reclamo, la busta, sebbene controllata, gli era già stata pacificamente consegnata. La doglianza, quindi, riguardava le modalità di un controllo già avvenuto e concluso.

Di conseguenza, mancava l’elemento del pregiudizio attuale. Non c’era alcuna lesione in corso che il Magistrato di Sorveglianza potesse ordinare di far cessare. L’eventuale illegittimità del controllo si era già esaurita e non produceva più effetti negativi attuali sul diritto del detenuto. Per questo motivo, il reclamo non poteva essere accolto perché lo strumento giuridico utilizzato non era concepito per sanzionare condotte passate, ma per risolvere problemi presenti.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: chiunque intenda presentare un reclamo giurisdizionale per la violazione di un diritto in ambito penitenziario deve concentrarsi non solo sulla dimostrazione dell’illegittimità del comportamento dell’amministrazione, ma anche e soprattutto sulla prova di un danno concreto, attuale e grave. Non è sufficiente lamentare un’ingiustizia subita in passato. È necessario dimostrare che quella violazione sta ancora limitando un diritto soggettivo nel presente. In assenza di questo requisito fondamentale, il reclamo rischia di essere dichiarato inammissibile, senza neppure un esame nel merito della questione.

Quando un detenuto può presentare un reclamo efficace per la violazione di un diritto?
Un detenuto può presentare un reclamo che abbia possibilità di essere esaminato nel merito solo quando la violazione da parte dell’amministrazione penitenziaria gli stia causando un ‘pregiudizio attuale e grave’, cioè un danno concreto e ancora in corso al momento della presentazione del reclamo.

Perché il reclamo sull’apertura della busta è stato respinto?
Il reclamo è stato dichiarato inammissibile non perché il controllo fosse necessariamente legittimo, ma perché, al momento della doglianza, la busta era già stata consegnata al detenuto. Mancava quindi un pregiudizio attuale, dal momento che la presunta violazione si era già esaurita e non c’era alcuna lesione in corso da rimediare.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione per questi motivi?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la Corte non entra nel merito della questione. Inoltre, come in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro a favore della cassa delle ammende, poiché si ritiene che abbia avviato il procedimento senza che ne sussistessero le condizioni di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35462 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35462 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 31/03/2022 del GIUD. SORVEGLIANZA di NOVARA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/4errtite le conclusioni del PG

GLYPH

ci-NOME COGNOME–

c0-4-e

(..k)

NOME

is,e,-et-tA.£4;

t4-4 GLYPH

oe e ( X

49(/).

GLYPH

t9°(

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 31 marzo 2022 il Magistrato di Sorveglianza di Novara dichiarato inammissibile il reclamo introdotto da COGNOME NOME e relativo alle di controllo di una busta a lui consegnata e proveniente dal difensore AVV_NOTAIO.

1.1 Secondo la prospettazione del reclamante la busta sarebbe stata – in modo ille – aperta per controllarne il contenuto (con comunicazione indirizzata anche all Procura della Repubblica). Il Magistrato di Sorveglianza osserva che l’assenza di un di procedimento (cui si sarebbero riferiti gli atti processuali) rendeva, in ogni cas il controllo, in ragione dei contenuti della circolare DAP relativa al trattamento di (art. 41 bis ord.pen.)….

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – a mezzo del difens COGNOME NOME, deducendo erronea applicazione di legge.

Si rappresenta, nell’atto di ricorso, che la decisione di inammissibilità es valutazione discrezionale (circa la esistenza o meno del potere di aprire o far aprir in sede di controllo), il che sarebbe in contrasto con la natura della de inammissibilità (vista come presa d’atto della assenza delle condizioni di legge). S in ogni caso, erronea la decisione anche in rapporto alla presenza di indicazioni sulla busta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso in esame va dichiarato inammissibile perché generico, non essendo ident (già in sede di domanda) il pregiudizio subìto da COGNOME NOME nello specifico esame.

1.1 Ed invero la disciplina di legge (art. 69 e 35 bis ord.pen.) impone al recl prospettare, in sede di domanda, non soltanto il comportamento dell’Amministrazion cui sarebbe derivata la violazione di un proprio ‘diritto soggettivo’, ma anche grado di pregiudizio derivante da siffatta condotta.

1.2 Come è stato affermato già in Sez. I n. 54117 del 14.6.2017, rv 27190 (v. anch I n. 28258 del 9.4.2021, rv 281998), la riforma del sistema di tutela delle giuridiche dei soggetti reclusi – adottata con d.l. n. 146 del 2013 e, successivam il d.l. n.92 del 2014 – non ha introdotto né formalizzato « nuovi diritti » ma ha le modalità di tutela di quelli già riconosciuti come tali, secondo la antecedente ela giurisprudenziale. In effetti, nel nuovo sistema di tutela ad essere «riscritte» son

procedimentali di tutela giurisdizionale dei diritti soggettivi, attraverso la normativizzazione espressa del relativo procedimento, prima affidato alla elaborazione giurisprudenziale, sorta sul terreno del reclamo avverso il provvedimento applicativo della sorveglianza particolare (art. 14 ter ord.pen.).

A fronte di un sistema ‘pre2013’ essenzialmente basato sulle ricadute sistematiche della nota decisione della Corte Costituzionale n. 26 del 1999 (con riconoscimento della esistenza di situazioni giuridiche soggettive che, per loro natura, non possono essere attenuate o compresse in virtù della intervenuta restrizione di libertà) che consentiva la proposizione del reclamo giurisdizionale generico per la violazione di diritti soggettivi (sul tema, anche Sez. U n. 25079 del 26.2.2003, rv 224603) , si è provveduto a disciplinare normativamente l’intera materia attraverso le modifiche apportate agli articoli 69 e 35 della leg ordinamento penitenziario .
Con tali interventi il legislatore ha dichiaratamente preso atto della necessità di realizzare un più adeguato ed effettivo sistema di tutela dei diritti dei soggetti sottoposti a restrizione carceraria, anche in rapporto alle note decisioni degli organi giurisdizionali sovranazionali in tema di lesione dei diritti dei detenuti e correlata violazione del divieto di pene o trattamenti inumani o degradanti di cui all’art. 3 della Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e dello stesso art. 27 co.3 Cost. (v. la nota decisione CEDU 8 gennaio 2013 nella causa COGNOME ed altri contro Italia).
1.3 E’ dunque intervenuta, una espressa regolamentazione normativa, per quanto qui rileva : a) del potere di denunzia, tramite il reclamo giurisdizionale ex art. 35 bis e 69 ord.pen. , di condotte della amministrazione -inosservanti il contenuto delle disposizioni di legge o regolamento esecutivo- da cui derivi al detenuto un ‘attuale e grave’ pregiudizio all’esercizio di diritti soggettivi ; b) del modello legale di verifica della fondatezza di tale particolare reclamo e dei poteri di intervento spettanti al Magistrato di Sorveglianza nel caso di accertamento della lesione e del correlato pregiudizio, consistenti nell’ordine di un facere (sì da eliminare la fonte della situazione lesiva) con possibile esecuzione coatta del comportamento imposto in caso di inottemperanza, a tutela della effettività del rimedio .
2. In tal senso, la tutela accordata dal Magistrato di Sorveglianza in sede di reclamo giurisdizionale ‘ordinario’ (art. 35 bis co.3) da un lato dipende dalla esistenza di un comportamento dell’amministrazione che sia qualificabile come lesivo di un «diritto soggettivo» e non di altri generici interessi, dall’altro richiede che il pregiudizio lamentato sia concreto ed attuale (trattandosi di tutela inibitoria/preventiva tesa alla rimozione del limite posto alla fruizione piena del diritto), posto che solo in tal caso si giustifica l’ordine di fare rivolto alla amministrazione e dotato di coercibilità.
2.1 Nel caso in esame ad essere manifesta è l’assenza di ‘pregiudizio attuale’ (secondo le linee sin qui tracciate), posto che la busta è stata – pacificamente – consegnata al detenuto e la doglianza si rivolge alle modalità (già venute in essere) del controllo.

Che si tratti di modalità conformi o meno a norme primarie o regolamentari non rileva nella cornice dei poteri di intervento del Magistrato di Sorveglianza sin qui descritti – e ciò anche in ragione dell’avvenuta trasmissione del reclamo alla Procura della Repubblica competente.

Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e , in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila .

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.