Preclusione processuale: quando una decisione è finale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che aveva riproposto più volte un’istanza per il riconoscimento della continuazione tra reati. La sentenza ribadisce il principio della preclusione processuale, secondo cui una questione già decisa in via definitiva dal giudice dell’esecuzione non può essere riesaminata in assenza di nuovi elementi, garantendo la certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Preclusione Processuale: La Cassazione Sottolinea la Definitività delle Decisioni in Fase Esecutiva

La fase di esecuzione della pena è un momento cruciale del procedimento penale, in cui le decisioni assumono un carattere di definitività fondamentale per la certezza del diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza il principio della preclusione processuale, chiarendo che non è possibile riproporre all’infinito istanze già rigettate, a meno che non emergano elementi di novità. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso due ordinanze emesse dalla Corte di appello, in funzione di giudice dell’esecuzione. L’interessato aveva richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati oggetto di diverse sentenze di condanna.

La Corte di appello aveva prima dichiarato inammissibile la sua istanza con un’ordinanza dell’11 giugno 2024, sostenendo che si trattasse di una mera riproposizione di precedenti richieste già esaminate. Successivamente, con una seconda ordinanza del 3 luglio 2024, aveva rigettato anche la richiesta di revoca del primo provvedimento.

Il difensore del condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente tre vizi:
1. L’omessa valutazione di presunti elementi di novità contenuti nell’istanza.
2. La violazione del diritto al contraddittorio, poiché le decisioni erano state prese de plano, senza fissare un’udienza in camera di consiglio.
3. Un’errata applicazione della legge e un vizio di motivazione riguardo al diniego della continuazione tra reati.

La Decisione della Corte di Cassazione e la preclusione processuale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su un’argomentazione lineare e rigorosa che tocca i pilastri della procedura esecutiva.

Il primo motivo di ricorso, relativo all’ordinanza dell’11 giugno, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha accertato che quel provvedimento era stato regolarmente comunicato sia al difensore sia al condannato e non era stato impugnato entro il termine perentorio di quindici giorni. Di conseguenza, l’ordinanza era divenuta irrevocabile, chiudendo definitivamente ogni possibilità di rimetterla in discussione.

L’Operatività della Preclusione Processuale in Fase Esecutiva

Per quanto riguarda il secondo e il terzo motivo, la Cassazione ha evidenziato un difetto di interesse del ricorrente. L’obiettivo dell’impugnazione era ottenere, per vie traverse, l’annullamento di un provvedimento già coperto da preclusione processuale.

La Corte ha ribadito un principio consolidato, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite: nel procedimento di esecuzione, il principio del ne bis in idem (non due volte per la stessa cosa) opera per impedire che il giudice si pronunci nuovamente su una questione già decisa con carattere di definitività. Per l’operatività di tale preclusione, non è neppure necessaria la formale irrevocabilità del provvedimento, ma è sufficiente che il giudice abbia esaurito il proprio potere cognitivo sulla specifica istanza.

Le Motivazioni della Decisione

La ratio di questo orientamento è chiara: garantire la stabilità e la coerenza delle decisioni giudiziarie. Una volta che un giudice si è espresso su una determinata situazione giuridica con un provvedimento che ha carattere definitivo (e non meramente temporaneo o contingente), quella decisione non può essere rimessa in discussione, a meno che non vengano presentati elementi di fatto o di diritto genuinamente nuovi. Permettere la riproposizione della medesima istanza, basata sugli stessi presupposti, creerebbe un’inaccettabile pendenza di giudizi multipli sullo stesso oggetto, minando la certezza del diritto.

Nel caso specifico, il ricorrente cercava di ottenere la revoca di un’ordinanza di inammissibilità (quella del 3 luglio) che confermava un precedente provvedimento ormai divenuto inattaccabile. Questo tentativo si scontra frontalmente con il principio di preclusione processuale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Questa sentenza rappresenta un monito importante: gli istituti processuali non possono essere utilizzati per aggirare la definitività delle decisioni. La preclusione processuale in fase esecutiva è un baluardo a tutela della stabilità del giudicato e dell’efficienza del sistema giudiziario. Le istanze possono essere riproposte solo se fondate su elementi realmente nuovi, e non su un diverso apprezzamento di circostanze già valutate.

È possibile riproporre un’istanza al giudice dell’esecuzione dopo che è stata dichiarata inammissibile?
No, non è possibile riproporre la stessa istanza se non è basata su elementi di novità. Il principio della preclusione processuale, che opera anche in fase esecutiva in modo simile al “ne bis in idem”, impedisce di riesaminare una questione già decisa in via definitiva.

Cosa succede se non si impugna un’ordinanza del giudice dell’esecuzione nei termini previsti?
L’ordinanza diventa irrevocabile e quindi definitiva. Come specificato nella sentenza, la mancata impugnazione del primo provvedimento entro il termine perentorio di quindici giorni ha comportato la sua definitività, precludendo ogni successiva discussione sulla stessa questione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, perché il provvedimento originario non era stato impugnato nei termini ed era quindi divenuto irrevocabile; in secondo luogo, perché i restanti motivi miravano a ottenere la revoca di una decisione già coperta da preclusione processuale, in assenza di qualsiasi nuovo elemento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47355 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47355 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il 12/09/1987

avverso le ordinanze del 03/07/2024 e del 11/06/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, nella persona del Sostituto procuratore NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi senza rinvio l’ordinanza impugnata, con restituzione degli atti alla Corte di appello di Reggio Calabria per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 3 luglio 2024 la Corte di appello di Reggio Calabria, adita quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza con cui NOME COGNOME aveva chiesto revocarsi il precedente provvedimento, in data 11 giugno 2024, con cui era stata dichiarata inammissibile l’istanza di riconoscimento del vincolo ella continuazione tra i reati giudicati con sentenze emesse dalla stessa Corte di appello il 13-16 gennaio 2017 ed il 22 novembre 2019.

A ragione della decisione, Corte territoriale osserva che la censurata declaratoria di inammissibilità era stata correttamente emessa perché l’istanza avanzata nell’interesse di Leone costituiva la mera riproposizione di altre due, presentate in precedenza. Anche il reato di estorsione, oggetto della sentenza del 24 luglio 2019, era già stato esaminato perché già unificato al reato associativo oggetto della sentenza in data 22 novembre 2019. In ogni caso, non è possibile ritenere, neanche astrattamente, esistente il vicolo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. tra il citato reato di estorsione ed i reati oggetto delle sentenze emesse dalla stessa Corte di appello il 13-16 gennaio 2017 ed il 22 novembre 2019. Risulta infatti accertato, con provvedimenti irrevocabili, che, le violazioni giudicate con queste ultime due sentenze non sono state commesse in esecuzione del medesimo disegno criminoso.
Avverso entrambe le citate ordinanze ha proposto ricorso per cassazione il difensore del condannato, avv. NOME COGNOME deducendo tre motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo chiede annullarsi l’ordinanza emessa in data 11 giugno 2024, mai notificata al ricorrente, per omessa valutazione degli elementi di novità in essa allegati.

Evidenzia che la Corte distrettuale ha provveduto de plano in assenza dei presupposti. L’istanza dichiarata inammissibile, infatti, non aveva affatto un contenuto identico a quello delle istanze avanzate in precedenza. Con essa non solo si chiedeva l’applicazione della disciplina della continuazione con riferimento ,nos a reati oggetto di , n terza ed ulteriore sentenza, ma si poneva per la prima volta a fondamento della sussistenza della unitarietà del disegno criminoso tra tutte le violazioni una recente ordinanza ex art. 671 cod. proc. pen., che aveva riconosciuto il vincolo di cui all’art. 81, secondo comma, tra i reati oggetto della sentenza del 22 novembre 2019 e quelli giudicati da altra sentenza emessa in data 24 luglio 2019.
2.2. Con il secondo motivo chiede l’annullamento delle ordinanze emesse in data 11 giugno e 3 luglio 2024 per violazione dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Osserva che entrambe le ordinanze sono state emesse senza la previa fissazione dell’udienza in camera di consiglio per la trattazione nel contraddittorio delle parti.

2.3. Con il terzo motivo chiede annullarsi l’ordinanza in data 3 luglio 2024 in relazione all’art. 81, secondo comma, cod. pen. per violazione di legge e vizio di motivazione.

Lamenta che la Corte territoriale ha ritenuto corretta la declaratoria di inammissibilità della precedente ordinanza, seguendo un percorso motivazionale illogico, che non tiene conto della consumazione dei fatti-reato nel medesimo periodo storico, dal 2005 al 2016, in unico contesto territoriale e con il coinvolgimento degli stessi soggetti. A tal fine il ricorrente indica analiticamente, nelle pagine 7 e seg., gli elementi fattuali desumibili dagli atti acquisiti n procedimenti definiti dalle sentenze di cui ha chiesto l’unificazione ex art. 81, secondo comma, cod. pen., sintomatici dell’unitarietà del disegno criminoso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Risulta dagli atti di causa che l’ordinanza in data 11 giugno 2024 è stata comunicata telematicamente al difensore e, attraverso la Direzione della Casa di reclusione, al condannato istante e che avverso di essa non è stata proposto il mezzo di impugnazione previsto dall’ordinamento processuale, ovvero il ricorso per cassazione, entro il termine perentorio di quindici giorni previsto per tutti provvedimenti in camera di consiglio con la conseguenza che è divenuta irrevocabile.

Il secondo ed il terzo motivo non possono essere scrutinati per difetto di interesse perché volti ad ottenere, attraverso l’annullamento del provvedimento impugnato, una pronuncia – la revoca di un’ordinanza dichiarativa dell’inammissibilità dell’istanza di applicazione della disciplina della continuazione – attraverso uno strumento diverso da quello previsto dall’ordinamento ed in violazione del principio della preclusione processuale, derivante dal divieto del “ne bis in idem” (art. 649 cod. proc. pen.), che è operante anche in sede esecutiva.
A tal proposito va rammentato che, ai fini dell’operatività di siffatta preclusione processuale, non è necessaria la formale irrevocabilità della decisione esecutiva, ma è sufficiente che il giudice dell’esecuzione abbia esaurito il proprio potere cognitivo e la propria funzione (cfr. Sez. U, n. 40151 del 19/04/2018, Avignone, in motivazione).

In questa prospettiva è stato condivisibilmente affermato che nell’ipotesi in cui il provvedimento del giudice, emesso in forma di ordinanza, non decide su questioni contingenti o temporanee, sia di rito, sia di merito, ma statuisce su determinate situazioni giuridiche con carattere di definitività ed è soggetto a impugnazione, il provvedimento stesso deve ritenersi, al pari delle sentenze,

GLYPH

irrevocabile, con la conseguenza che, essendosi esaurita con la sua emanazione la potestà decisoria, è sottratta, immediatamente o successivamente, all’organo della giurisdizione la possibilità di tornare sulla decisione assunta, salva la possibilità che la questione venga riproposta sulla base di elementi nuovi (Sez. 1, n. 5099 del 22/09/1999, COGNOME, Rv. 214695 – 01 e, più di recente, Sez. 1, n. 425 del 23/11/2023, dep. 2024, PMT C/ COGNOME, Rv. 285554 – 01 in una fattispecie, assimilabile a quella in esame, relativa a un provvedimento, emesso in sede di esecuzione, con cui era stata revocata la precedente ordinanza di riconoscimento della continuazione tra diverse sentenze).
D’altra parte, la ratio sottesa a tale consolidata interpretazione è chiara: comporre ed impedire l’insorgenza di contrasti tra decisioni diverse, intervenute sulla medesima questione a fronte di presupposti coincidenti evitando l’inconveniente della contestuale pendenza di giudizi distinti sullo stesso oggetto in presenza di una immutata situazione di fatto o di identiche questioni di diritto.

In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 7 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.