Preclusione processuale: appello e aggravanti nel furto

In un caso di furto di energia, la Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale. La Corte stabilisce che, a causa della preclusione processuale, non è possibile contestare in appello la sussistenza di aggravanti se non sono state oggetto di una specifica impugnazione in primo grado. L’inammissibilità è stata dichiarata anche per la sopravvenuta prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Preclusione Processuale: Limiti all’Appello del PM e Circostanze Aggravanti

La recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale della procedura penale: la preclusione processuale. In un caso di furto di energia elettrica, i giudici hanno chiarito quando e perché non è più possibile discutere la sussistenza di circostanze aggravanti in appello, anche se queste potrebbero cambiare le sorti del processo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dal Furto di Energia alla Pronuncia di Improcedibilità

Il caso ha origine da una condanna in primo grado per il reato di furto di energia elettrica, commesso fino al gennaio 2016. Il Tribunale aveva riconosciuto una sola circostanza aggravante tra quelle contestate.

In seguito alla recente riforma legislativa (D.Lgs. 150/2022), che ha reso il furto semplice procedibile solo a querela di parte, l’imputato ha presentato appello. La Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, ha dichiarato di non doversi procedere per sopravvenuta carenza di querela, non ritenendo sussistenti aggravanti tali da rendere il reato procedibile d’ufficio.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato dovesse essere procedibile d’ufficio a causa della presenza ‘in fatto’ di altre aggravanti (come la destinazione della cosa a pubblico servizio), anche se non formalmente riconosciute nella sentenza di primo grado.

La Decisione della Cassazione e la Preclusione Processuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore Generale inammissibile per due ragioni concorrenti.

L’Inammissibilità del Ricorso del Pubblico Ministero

I giudici di legittimità hanno stabilito che il motivo di ricorso fosse inammissibile perché verteva su punti della decisione ormai preclusi. La Corte ha sottolineato come la mancata impugnazione da parte del Pubblico Ministero della sentenza di primo grado, nella parte in cui escludeva determinate aggravanti, avesse cristallizzato quella decisione, impedendo ogni ulteriore discussione in merito.

Le Motivazioni: Il Principio Devolutivo e i Limiti del Giudice d’Appello

La decisione della Cassazione si fonda su principi cardine della procedura penale, che limitano l’ambito di giudizio nelle fasi di impugnazione.

La Preclusione Processuale sulle Aggravanti non Impugnate

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di preclusione processuale. Il Tribunale di primo grado aveva riconosciuto colpevole l’imputato riconoscendo una sola aggravante. Soltanto l’imputato aveva proposto appello. Il Pubblico Ministero, non avendo a sua volta impugnato la sentenza per lamentare il mancato riconoscimento di ulteriori aggravanti, ha di fatto accettato quella statuizione.

Di conseguenza, si è formata una preclusione su quel punto. In base al principio devolutivo dell’appello (art. 597 c.p.p.), il giudice di secondo grado può esaminare solo i punti della sentenza che sono stati oggetto di specifica contestazione. Pertanto, la Corte d’Appello non avrebbe potuto, né tantomeno lo può la Cassazione, riconoscere autonomamente la sussistenza di aggravanti diverse da quelle già stabilite e non contestate dall’accusa. Questo punto della decisione era ormai uscito dal thema decidendi, ovvero dall’oggetto del giudizio di impugnazione.

La Mancanza di Interesse a Ricorrere

Oltre alla preclusione, la Cassazione ha ravvisato un’ulteriore causa di inammissibilità: la mancanza di interesse del Pubblico Ministero all’impugnazione. La Corte ha calcolato che il termine massimo di prescrizione del reato di furto, considerato con la sola aggravante riconosciuta in primo grado, era già spirato nel luglio 2023. Pertanto, anche un eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe potuto portare ad alcun esito pratico favorevole per l’accusa, rendendo l’impugnazione priva di interesse concreto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce l’importanza strategica delle scelte processuali delle parti. La mancata impugnazione di un punto di una sentenza da parte del Pubblico Ministero può avere effetti definitivi, consolidando una decisione e impedendo che la stessa questione venga riaperta nei successivi gradi di giudizio. La preclusione processuale agisce come un meccanismo di certezza giuridica, definendo in modo irrevocabile l’ambito della discussione processuale e garantendo che il giudizio di appello si concentri esclusivamente sui motivi di doglianza sollevati dalle parti.

Se il Pubblico Ministero non appella la sentenza di primo grado su un punto specifico, come la mancata applicazione di una circostanza aggravante, può sollevare la questione in Cassazione?
No. Secondo la Corte, se il Pubblico Ministero non impugna la sentenza di primo grado sul punto specifico delle circostanze aggravanti, si forma una ‘preclusione processuale’. Questo significa che la questione non può più essere discussa nelle fasi successive del processo, inclusa la Cassazione.

Un giudice d’appello può riconoscere d’ufficio circostanze aggravanti che non sono state oggetto di impugnazione?
No, in virtù del principio devolutivo (art. 597 c.p.p.), la Corte d’Appello può decidere solo sui punti della sentenza che sono stati specificamente contestati. Riconoscere nuove aggravanti non rientra nel potere del giudice di dare una ‘definizione giuridica più grave’ al fatto.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile anche per mancanza di interesse?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per questo motivo perché, al momento della decisione, era già maturato il termine massimo di prescrizione per il reato di furto mono-aggravato. Di conseguenza, anche se il ricorso fosse stato accolto nel merito, non avrebbe potuto portare a una condanna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10071 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10071 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BARI nel procedimento a carico di:

NOME nato a BITONTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/05/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

-Rilevato che il Procuratore generale distrettuale propone ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Bari che, in riforma della sentenza di condanna di primo grado in ordine al reato di cui agli artt. 624 e 625, comma primo, n. 2 cod. pen. (furto di energia elettrica commesso sino al 27 gennaio 2016), ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di AVV_NOTAIO per sopravvenuta carenza di querela (condizione di procedibilità richiesta dal d. Igs. n. 150 del 2022);

-Ritenuto che l’unico motivo di ricorso proposto dalla parte pubblica – che sostiene la procedibilità di ufficio in ragione della “contestazione in fatto” delle aggravanti della destinazione della cosa a pubblico servizio (connaturata alla natura stessa del bene oggetto di impossessamento) e del fatto commesso su componenti metalliche di infrastrutture destinate alla erogazione di energie – è inammissibile per le concorrenti ragioni che si vanno di seguito a precisare;

-Chiarito, in particolare che:

il Tribunale ha dichiarato l’imputato colpevole del furto in contestazione, riconoscendo solo la circostanza aggravante, espressamente contestata, di cui all’art. 625, comma primo, n. 2, cod. pen.;

la sentenza è stata impugnata soltanto dall’imputato, il Pubblico ministero non ha proposto appello avverso il punto della sussistenza di eventuali circostanze aggravanti (destinazione della cosa a pubblico servizio e/o fatto commesso su componenti metalliche) non ritenute dal Tribunale, in tesi “contestate in fatto”;

in assenza di impugnazione del Pubblico ministero, si è formata una preclusione (cfr. per tutte Sezioni Unite n. 1 del 19/01/2000, COGNOME e n. 10251 del 17/10/2006, dep. 2007, COGNOME) sul punto della sentenza concernente la sussistenza di eventuali ulteriori aggravanti diverse dall’unica aggravante riconosciuta dal Tribunale;

pertanto, in virtù del principio devolutivo di cui all’art. 597 comma 1, cod. proc. pen., la Corte di appello non avrebbe potuto riconoscere la sussistenza delle aggravanti oggetto del ricorso del P.G., né tantomeno potrebbe farlo la Corte di cassazione, in ragione del prodursi della indicata preclusione, che sottrae quel punto della decisione al thema decidendi del giudice dell’impugnazione;

la questione esula da quella rimessa alle Sezioni Unite con ordinanza Sez. 5 n. 49934 del 7 dicembre 2023, poiché siano state o meno contestate in fatto, dette circostanze non potrebbero mai essere riconosciute sussistenti in questa fase del procedimento;

Precisato che:

la questione in rassegna non riguarda il potere di ufficio di “dare al fatto una definizione giuridica più grave”, riconosciuto al giudice dell’impugnazione dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. anche in presenza della sola impugnazione

dell’imputato, tenuto conto che la sussistenza o meno di circostante aggravanti non rientra nella nozione di “definizione giuridica” (cfr. Sez. 5, n. 31996 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 277249 e specificamente su identica questione oggetto del presente processo Sez. 2, n. 23785 del 17/07/2020, Cientanni, Rv. 279485);

Considerato pertanto che:

il motivo proposto è inammissibile perché concerne punti della decisione ormai preclusi;

inoltre, difetta l’interesse del Pm all’impugnazione (cfr. tra le ultime Rv 285254), essendo maturato in data 27 luglio 2023 (data l’assenza di periodi di sospensione) il termine massimo di prescrizione del reato di furto mono aggravato;

Rilevato, pertanto, che il ricorso del P.G. deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale. Così deciso il 07/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.