Preclusione Misure Alternative: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un condannato a cui era stata negata la detenzione domiciliare. Sebbene il Tribunale di Sorveglianza avesse erroneamente applicato una norma sulla preclusione misure alternative, la Cassazione ha rigettato il ricorso. La decisione si fonda sul fatto che, al di là dell’errore formale, il giudice di merito aveva comunque svolto una valutazione sostanziale, ritenendo il soggetto socialmente pericoloso e quindi non meritevole del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Preclusione Misure Alternative: Quando la Sostanza Vince sulla Forma

La concessione di misure alternative alla detenzione rappresenta un punto cruciale del nostro sistema penitenziario, bilanciando esigenze di sicurezza e finalità rieducative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso relativo alla preclusione misure alternative, stabilendo un principio fondamentale: un errore formale del giudice non invalida la decisione se la motivazione sostanziale è corretta e ben fondata. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di sei mesi e sei giorni di reclusione per furto aggravato e tentato furto aggravato, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava la prima istanza e dichiarava inammissibile la seconda, basando la sua decisione sull’art. 58 quater, comma 7 bis, dell’ordinamento penitenziario. Questa norma prevede una preclusione alla concessione di nuove misure per chi, avendo già beneficiato in passato di una misura alternativa, ha commesso un nuovo grave reato.

La Questione Giuridica sulla Preclusione Misure Alternative

Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nell’applicare la suddetta preclusione. La difesa ha evidenziato come, secondo una sentenza della Corte Costituzionale (n. 291/2010), tale divieto non si applica se la precedente condanna, per cui era stata concessa la misura alternativa, non prevedeva l’applicazione della recidiva. Nel caso di specie, la precedente detenzione domiciliare del ricorrente risaliva al 2003 per una condanna senza recidiva, rendendo quindi inapplicabile la preclusione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha dato ragione al ricorrente sul punto di diritto. Ha infatti confermato che, in base all’interpretazione costituzionalmente orientata, la preclusione misure alternative prevista dall’art. 58 quater non poteva operare nel caso specifico, né in senso assoluto né relativo. Tuttavia, e qui risiede il fulcro della decisione, la Corte non ha annullato il provvedimento impugnato.

Le Motivazioni

La Cassazione ha osservato che il Tribunale di Sorveglianza, pur avendo formalmente ancorato il diniego a una categoria giuridica errata (l’inammissibilità per preclusione), aveva in realtà condotto una completa e approfondita analisi nel merito. I giudici di sorveglianza avevano formulato un giudizio prognostico negativo sulla personalità del condannato, evidenziando una ‘spiccata pericolosità sociale’. Questa valutazione si basava su elementi concreti: un lunghissimo percorso criminale, la commissione di nuovi reati anche dopo aver già beneficiato di una misura alternativa, e la recente conclusione di un contratto di lavoro che non era bastato a interrompere la carriera delittuosa. In sostanza, il Tribunale aveva ritenuto che il soggetto non fosse meritevole del beneficio, non perché vi fosse un divieto di legge, ma perché la sua condotta passata e presente non offriva garanzie per il futuro. La Cassazione ha quindi ritenuto che questa motivazione di merito fosse logica, completa e plausibile, resistendo alle censure del ricorrente. L’errore formale sull’applicazione della preclusione è stato superato dalla solidità dell’analisi sostanziale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di grande rilevanza pratica: la valutazione per la concessione delle misure alternative deve basarsi su un’analisi concreta e individualizzata del percorso del condannato. Un errore del giudice nell’inquadramento giuridico di un divieto può non essere decisivo se, al contempo, viene fornita una motivazione sostanziale che giustifica pienamente la decisione di rigetto. Per i condannati, ciò significa che non è sufficiente appellarsi a vizi formali, ma è necessario dimostrare nel merito la propria idoneità al percorso rieducativo esterno al carcere, superando ogni valutazione di pericolosità sociale.

Un errore formale del giudice può portare all’annullamento di una decisione di rigetto di una misura alternativa?
Non necessariamente. Come dimostra questa sentenza, se il giudice, pur commettendo un errore nell’applicare una norma formale (come una preclusione), fornisce una motivazione di merito solida, completa e logica per negare il beneficio (ad esempio, basata sulla pericolosità sociale del soggetto), la decisione può essere confermata.

Cosa si intende per ‘preclusione relativa’ alle misure alternative?
Si tratta di un divieto non assoluto di concedere una nuova misura alternativa. Secondo l’interpretazione del Tribunale di Sorveglianza nel caso di specie, il divieto poteva essere superato se un giudizio di ‘meritevolezza’ avesse fatto prevedere che un nuovo beneficio avrebbe potuto sortire effetti positivi, diversi da quelli del passato. La Cassazione ha però chiarito che, nel caso specifico, nessuna preclusione era applicabile.

Quali elementi considera il giudice per valutare la pericolosità sociale di un condannato?
Il giudice considera una serie di elementi, tra cui la gravità dei reati commessi, la presenza di precedenti penali, la condotta tenuta durante e dopo la detenzione, i legami familiari, l’attività lavorativa e, in generale, ogni elemento che possa indicare la probabilità che il soggetto commetta nuovi reati una volta ammesso alla misura alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7701 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7701 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/04/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Torino ha respinto l’istanza di affidamento in prova e dichiarato inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare avanzate da NOME COGNOME, in relazione alla pena espianda pari a mesi sei e giorni sei di reclusione per i reati di furto aggravato (commesso nel

2021) e tentato furto aggravato (commesso nel 2020), entrambi aggravati dalla recidiva ex art. 99 comma 4 cod. pen..

Il Tribunale ha in particolare ritenuto operante il divieto di concessione di una nuova misura detentiva domiciliare ai sensi dell’art. 58 quater comma 7 bis ord. pen., avendo COGNOME usufruito di una detenzione domiciliare nel 2003 ed avendo riportato, successivamente, numerosi pregiudizi penali per reati aggravati ex art. 99 c. 4 cod. pen.; muovendo dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 291 del 4 ottobre 2010, i Giudici hanno osservato come, nel caso di specie, l’esclusione dal beneficio non operasse in senso assoluto (in quanto la precedente misura alternativa fruita era stata concessa per l’esecuzione di una pena irrogata senza l’applicazione della recidiva reiterata), ma solo in senso relativo, potendo il divieto essere superatò alla luce di un giudizio di meritevolezza che faccia prevedere che un nuovo beneficio dello stesso tipo possa sortire effetti diversi da quello precedente.
Il Tribunale ha quindi ritenuto, alla luce delle informazioni acquisite, che la pericolosità sociale dimostrata sino ad epoca recente, e le ripetute cadute nel delitto attuate in epoca successiva alla fruizione della misura detentiva domiciliare, non consentissero di superare il divieto relativo alla concessione di una nuova misura detentiva domiciliare, adottando le statuizioni di cui in premessa.

COGNOME propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, deducendo, quale unico motivo di ricorso, vizio motivazionale e violazione di legge del provvedimento impugnato per avere fondato il rigetto dell’istanza di misura alternativa .sul divieto di cui all’art. 58 quater comma 7 bis ord. pen..

Si duole il ricorrente che l’ordinanza del Tribunale abbia fondato la declaratoria di inammissibilità della detenzione domiciliare sulla preclusione di cui all’art. 58 quater comma 7 bis ord. pen. che, invece, secondo quanto stabilito dalla Corte Costituzionale, con sentenza n. 291 del 4 ottobre 2010, non è applicabile al caso di specie, dal momento che la precedente misura alternativa era stata concessa al COGNOME in relazione ad una condanna rispetto alla quale non era stata applicata la recidiva.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Va in premessa dato atto che, come correttamente osservato dalla difesa ricorrente, nel caso di specie non potesse in effetti operare la preclusione (né assoluta, né relativa) di cui all’art. 58 quater comma 7 bis ord. pen., ai fini della richiesta

applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare avanzata dal condannato.

Purtuttavia, occorre rilevare come il Tribunale, pur avendo ancorato il diniego della detenzione domiciliare alla categoria della preclusione relativa (dichiarando inammissibile la relativa istanza), ha in realtà di fatto condotto un’analisi nel merito, pervenendo, nella sostanza, ad un rigetto dell’istanza volta ad ottenere la detenzione domiciliare.

Il Tribunale di sorveglianza ha infatti escluso che, nella specie, potesse trovare applicazione la preclusione assoluta fissata dal comma 7 bis dell’art. 58 quater ord. pen., richiamando il dictum del gibdice delle Leggi (sentenza Corte Costituzionale n. 291 del 4 ottobre 2010); ha quindi ritenuto che il ricorrente sia ancora dotato di una spiccata pericolosità sociale, formulando un giudizio prognostico negativo alla luce dell’analisi personologica del condannato, basata su elementi che evidenziano come il predetto, nel corso di un lunghissimo arco temporale, ha continuato a commettere delitti, nonostante la pregressa ammissione a misura alternativa, riportando condanne per reati commessi sino ad epoca recentissima; ha anche evidenziato come l’assunzione presso la RAGIONE_SOCIALE, avvenuta a settembre 2022, è scaduta .a marzo 2023.
Alla stregua di questi parametri, le linee argomentative della decisione impugnata resistono alle censure formulate dal ricorrente, che si risolvono in una non consentita sollecitazione, rivolta al Giudice della legittimità, a sostituire il proprio apprezzament di merito alla valutazione già effettuata in maniera completa e plausibile nella sede propria e quindi non ulteriormente sindacabile.

Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 02/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.