Preclusione liberazione anticipata: no a nuove istanze

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la revisione di un diniego di liberazione anticipata. La Corte ha ribadito il principio della preclusione liberazione anticipata, secondo cui una decisione definitiva non può essere riesaminata in assenza di elementi fattuali genuinamente nuovi, ritenendo insufficiente la generica allegazione del buon esito di una misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Preclusione Liberazione Anticipata: Quando una Decisione è Davvero Definitiva?

Il principio della preclusione liberazione anticipata rappresenta un pilastro nel procedimento di sorveglianza, stabilendo che una decisione divenuta definitiva non può essere rimessa in discussione. Tuttavia, cosa accade se emergono nuovi fatti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20690/2024) chiarisce i limiti di questa possibilità, sottolineando la necessità di elementi concreti e non di mere riproposizioni di istanze già rigettate.

I Fatti del Caso

Un condannato si è visto dichiarare inammissibile un reclamo contro un provvedimento che, a sua volta, aveva respinto un’istanza di liberazione anticipata. La richiesta iniziale, relativa a un periodo di pena scontato tra il 1997 e il 2000, era stata rigettata poiché considerata una semplice riproposizione di un’altra istanza già respinta l’anno precedente.

Il ricorrente ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avrebbero dovuto riesaminare il merito. La sua tesi si basava su un presunto ‘mutamento dei presupposti di fatto’: l’esito positivo del suo affidamento in prova ai servizi sociali, avvenuto dopo la prima decisione di rigetto. Secondo la difesa, questo ‘fatto nuovo’ avrebbe dovuto superare la preclusione e consentire una nuova valutazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso ‘manifestamente infondato’ e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno confermato la linea dura del Tribunale di Sorveglianza, ribadendo che le decisioni in materia di misure alternative, una volta divenute definitive per mancata impugnazione, creano un effetto preclusivo che impedisce un successivo riesame del comportamento del condannato per lo stesso periodo.

Le Motivazioni: Il Principio della Preclusione Liberazione Anticipata

Il cuore della sentenza risiede nella rigorosa applicazione del principio di preclusione processuale, sancito dall’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale. Sebbene nel procedimento di sorveglianza non si formi un ‘giudicato’ in senso stretto, le decisioni assunte ‘allo stato degli atti’ diventano definitive e non possono essere revocate se non in presenza di elementi di novità sostanziali.

La Corte ha chiarito cosa costituisce un vero e proprio novum capace di superare questa barriera. Un esempio valido è l’intervenuta assoluzione in un procedimento penale che era stato la causa del diniego del beneficio. In quel caso, il presupposto fattuale della decisione precedente viene meno, legittimando una nuova valutazione.

Nel caso in esame, invece, l’esito positivo dell’affidamento in prova è stato considerato un elemento ‘genericamente dedotto e non documentato’. Non è stato ritenuto sufficiente a costituire quel novum necessario per scardinare la decisione definitiva. In assenza di allegazioni specifiche e provate su come la situazione fattuale iniziale fosse concretamente mutata, la nuova istanza è stata correttamente qualificata come una mera riproposizione della precedente, e come tale inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un concetto fondamentale per chi opera nel diritto penitenziario: la stabilità delle decisioni giurisdizionali è un valore da tutelare. Per superare l’effetto di preclusione liberazione anticipata, non basta affermare un generico miglioramento della propria condotta o il buon esito di una misura. È indispensabile presentare elementi di fatto nuovi, concreti, documentati e, soprattutto, pertinenti alla situazione che aveva originariamente motivato il rigetto. In mancanza di tali prove, ogni tentativo di riaprire una questione già decisa è destinato a scontrarsi con l’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile presentare una nuova istanza di liberazione anticipata dopo che una precedente è stata rigettata?
No, se l’istanza si fonda sugli stessi presupposti di fatto e di diritto. La decisione di rigetto, una volta divenuta definitiva, crea una preclusione che impedisce un nuovo esame della stessa questione.

Cosa si intende per ‘elemento nuovo’ (novum) in grado di superare la preclusione?
Un elemento nuovo è una situazione di fatto diversa da quella già esaminata. La sentenza chiarisce che, ad esempio, una sentenza di assoluzione per un fatto che aveva causato il precedente diniego costituisce un novum, mentre una generica e non documentata declaratoria di esito positivo di una misura alternativa non è sufficiente.

L’esito positivo dell’affidamento in prova ai servizi sociali costituisce un motivo valido per chiedere una revisione del diniego di liberazione anticipata?
Secondo questa sentenza, no. La Corte ha ritenuto che la deduzione generica e non documentata dell’esito positivo non costituisce un novum tale da giustificare una rivalutazione di una decisione già divenuta definitiva, in assenza di allegazioni specifiche sul mutamento della situazione di fatto iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20690 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20690 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MESAGNE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Bar dichiarava inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con il quale, il 7 marzo 2023, il Magistrato di sorveglianza dell stessa città aveva dichiarato inammissibile l’istanza di liberazione antici riferita alla pena scontata dal 14 ottobre 1997 al 15 dicembre 2000, siccom mera riproposizione di istanza già rigettata con ordinanza del 16 maggio 2022.

Ricorre per cassazione COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un unico motivo per violazione dell’art. 54 L. 354/1975 e agli artt 649 e 666 comma 2 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

Il Tribunale avrebbe dovuto procedere al riesame nel merito del reclamo in cui era stato evidenziato il mutamento dei presupposti di fatto che avevan condotto al rigetto dell’istanza in data 16 maggio 2022, atteso che, in relazi al periodo considerato, l’istante aveva svolto con esito positivo l’affidamento prova ai servizi sociali.

Sul punto, il ricorrente cita la giurisprudenza di questa Corte secondo cui, anche in assenza di un’espressa previsione, nel procedimento d sorveglianza trova applicazione il principio generale della revocabilità d provvedimenti giurisdizionali quando risulti, in seguito alla loro adozione, sussistenza di una situazione di fatto diversa da quella presa in esame dai pri giudici, sulla cui decisione, quando l’assunto risulti dimostrato, non può oper alcuna preclusione (Sez. I, n. 3870 del 03/06/1996).

Il Procuratore generale, AVV_NOTAIO, intervenuta con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione è manifestamente infondata e deve essere, pertanto, dichiarata inammissibile.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, il procedimento di sorveglianza è assoggettato alle regole proprie di ogni altro procediment giurisdizionale, ivi compresa quella che disciplina la definitività dei provvedime in caso di esaurimento dell’iter delle impugnazioni ovvero di mancata impugnazione da parte degli aventi diritto. Ne consegue che le decisioni in tema di misure alternative – e, nel caso che ci occupa, in tema di liberazi

anticipata- una volta divenute definitive perché non impugnate o per esaurimento dei mezzi di gravame, precludono il successivo riesame del comportamento del condanNOME in relazione al medesimo periodo, già in precedenza preso in considerazione (Sez. 1, n. 35796 del 08/03/2019, COGNOME, Rv. 276615;Sez. 1, n. 6628 del 1/12/1999, dep. 2000, Bauleo, Rv. 215230; Sez. 1, n. 3425 del 17/11/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 217932; Sez. 1, n. 1069 del 17/11/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 233134; in precedenza v. anche Sez. 1, n. 2877 del 16/6/1993, COGNOME, Rv. 194741).
Difatti, pur non potendosi parlare di formazione del giudicato in materia attinente al procedimento di sorveglianza, poiché si tratta di decisioni formula allo stato degli atti, tuttavia in esso si realizza l’effetto preclusivo, dell’art. 666, comma secondo cod. proc. pen., allorché una nuova istanza dell’interessato, priva di elementi di novità rispetto ad altra in preced valutata e divenuta non revocabile per mancanza di impugnazione, venga ripresentata (Sez. 1, n. 2913 del 22/04/1997, COGNOME, Rv. 207773).
Pertanto, il principio della preclusione processuale trova applicazione anche nel procedimento di sorveglianza, in forza dell’art. 666, comma secondo, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 678 stesso codice, che sanci l’inammissibilità della successiva istanza, se fondata sui medesimi presupposti d fatto e sulle stesse ragioni di diritto di quella precedente, già dichi inammissibile ovvero rigettata con provvedimento non impugNOME e perciò divenuto definitivo.

Si è tuttavia precisato che, atteso il principio generale, ricavabile dall 666, comma 2, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 678 cod. proc. pen., per c le decisioni di competenza del tribunale di sorveglianza in materia di misur alternative alla detenzione sono sempre “allo stato degli atti”, e non essendo ragione di negare l’applicabilità del principio anche con riguardo al beneficio del liberazione anticipata, deve ritenersi che, qualora tale beneficio sia stato neg non sulla base di una valutazione del complessivo comportamento tenuto dal condanNOME nel semestre preso in considerazione (valutazione di per se non più rivedibile), ma sulla base, essenzialmente, della pendenza di un procedimento penale per fatto commesso in quel semestre, l’intervenuta definizione di dett procedimento con sentenza assolutoria nel merito ben può legittimare l’adozione di una nuova decisione con la quale, in difformità dalla precedente, veng concessa, per quel medesimo semestre, la liberazione anticipata precedentemente negata (Sez. 1, n. 425 del 23/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285554 e, specificamente in tema di liberazione anticipata, Sez.1, n. 6761 del 12/12/1996, COGNOME, Rv. 206774).
Tanto premesso, nel caso che ci occupa, l’avvenuta declaratoria di esito positivo della misura alternativa di affidamento in prova al servizio socia peraltro genericamente dedotta e non documentata, non costituisce novum suscettibile di condurre a una rivalutazione di quanto ritenuto in via definitiva assenza di specifiche allegazioni in ordine al mutamento della iniziale situazion di fatto apprezzata dal giudice e posta a sostegno del precedente rigetto.

Dalle considerazioni svolte, come preannunciato, discende la declaratoria d’inammissibilità del ricorso, cui consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. p la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, in mancanza elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che si ritiene congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso, il 20 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.