Preclusione cautelare: quando il sequestro è definitivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di veicoli usati per l’evasione di accise. La Corte ha stabilito che la questione della proporzionalità era già stata decisa, creando una preclusione cautelare che impedisce di riesaminare il caso senza nuovi elementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Preclusione Cautelare: La Cassazione Conferma il Sequestro per Evasione Accise

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: la preclusione cautelare. Questo concetto stabilisce che, una volta decisa una questione in sede cautelare con un provvedimento definitivo, non è possibile riproporla, a meno che non intervengano elementi nuovi. La pronuncia chiarisce i limiti entro cui è possibile discutere la legittimità di un sequestro preventivo, specialmente in materia di reati tributari come la sottrazione al pagamento delle accise.

Il Contesto: Sequestro per Sottrazione al Pagamento delle Accise

Il caso trae origine da un’indagine per il reato di sottrazione all’accertamento e al pagamento dell’accisa su oltre 31.000 litri di olio lubrificante. Le autorità avevano disposto il sequestro preventivo di un trattore e di un rimorchio cisterna utilizzati per il trasporto illecito. L’indagato aveva presentato un appello cautelare per ottenere la revoca del sequestro e la restituzione dei veicoli, ma il Tribunale del riesame aveva rigettato la sua richiesta. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione del principio del ne bis in idem e la sproporzione della misura cautelare.

Il Principio della Preclusione Cautelare nel Procedimento

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al concetto di preclusione cautelare, talvolta definito anche come ‘giudicato cautelare’. La Corte ha rilevato che le questioni sollevate dal ricorrente, in particolare quella relativa alla proporzionalità del sequestro, erano già state esaminate e respinte in un precedente giudizio di cassazione. Quella decisione, ormai definitiva, aveva creato una barriera processuale che impediva di rimettere in discussione gli stessi punti. La preclusione serve a garantire la stabilità delle decisioni cautelari e ad evitare un uso strumentale dei mezzi di impugnazione per ritardare la procedura.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, basando la sua argomentazione su due pilastri principali.

La Proporzionalità della Misura Cautelare

Il ricorrente lamentava una sproporzione tra il valore dei veicoli sequestrati e l’ammontare del tributo evaso. Tuttavia, la Cassazione ha ricordato la sua precedente pronuncia sul medesimo caso, la quale aveva già chiarito il criterio corretto per questa valutazione. La proporzionalità non va misurata confrontando il valore del bene sequestrato con il profitto del reato (l’imposta evasa), ma deve tenere conto di un quadro più ampio: il valore del bene, la gravità del fatto e il concreto pericolo di reiterazione del reato. Nel caso di specie, la gravità era stata ritenuta elevata, trattandosi di un trasporto internazionale di tipo professionale che coinvolgeva diverse aziende del settore. Inoltre, la legge prevede la confisca obbligatoria dei mezzi utilizzati per commettere questo tipo di reato, rendendo il sequestro uno strumento necessario.

L’Irrilevanza del ‘Novum’

Per superare la preclusione cautelare, il ricorrente avrebbe dovuto presentare un novum, ovvero un elemento di fatto nuovo e rilevante, emerso dopo la precedente decisione. L’indagato ha tentato di sostenere che l’assegnazione dell’olio sequestrato ai Vigili del Fuoco costituisse un tale elemento. La Corte ha respinto questa argomentazione, specificando che l’esecuzione materiale della misura (come la destinazione del prodotto confiscato) non altera i presupposti di legittimità del sequestro dei veicoli. Non essendo un fatto nuovo idoneo a modificare il quadro probatorio o giuridico, non poteva giustificare un riesame della questione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di dare stabilità alle decisioni giurisdizionali, anche in fase cautelare. Ammettere la possibilità di ridiscutere all’infinito le stesse questioni già vagliate e decise minerebbe l’efficienza del sistema giudiziario. La preclusione del giudicato cautelare opera sia per le questioni esplicitamente dedotte e trattate, sia per quelle a esse inscindibilmente connesse. Poiché la proporzionalità del sequestro era già stata affermata in modo definitivo, ogni ulteriore doglianza sul punto, in assenza di reali elementi di novità, è stata ritenuta inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, consolida il principio della preclusione cautelare, limitando la possibilità di impugnazioni ripetitive e dilatorie. In secondo luogo, chiarisce che non qualsiasi evento successivo a una decisione costituisce un ‘fatto nuovo’ rilevante; deve trattarsi di un elemento che incide sui presupposti stessi della misura cautelare. Infine, ribadisce che, in casi di confisca obbligatoria per reati tributari, il giudizio di proporzionalità del sequestro preventivo deve considerare la gravità della condotta e il rischio di recidiva, piuttosto che un mero calcolo matematico tra valore del bene e tributo evaso.

Una volta che un tribunale ha deciso sulla legittimità di un sequestro preventivo, è possibile contestarlo di nuovo?
No, di regola non è possibile. Si forma una ‘preclusione cautelare’ che impedisce di ridiscutere le stesse questioni già decise, a meno che non emergano elementi di fatto nuovi e significativi che alterino il quadro originario.

La confisca o l’assegnazione del bene oggetto del reato (in questo caso l’olio) è un ‘fatto nuovo’ che permette di chiedere la revoca del sequestro del veicolo usato per trasportarlo?
No. Secondo la sentenza, l’esecuzione materiale della misura, come l’assegnazione dell’olio a un altro ente, non costituisce un ‘novum’ capace di superare la preclusione e giustificare una nuova discussione sulla legittimità del sequestro del veicolo.

Come viene valutata la proporzionalità di un sequestro finalizzato alla confisca obbligatoria?
La proporzionalità non si basa sul confronto tra il valore del bene sequestrato e l’importo del tributo evaso. Si valuta invece considerando il valore del bene, il pericolo di reiterazione di reati simili e la gravità complessiva del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24328 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24328 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME nato a Piacenza il 18/10/1959, avverso l’ordinanza in data 15/11/2024 del Tribunale di Udine, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, uditi per il ricorrente gli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 15 novembre 2024 il Tribunale del riesame di Udine ha rigettato l’appello cautelare presentato da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Giudice monocratico del Tribunale di Udine che aveva respinto la richiesta di revoca del sequestro preventivo e di restituzione del trattore, detenuto in locazione finanziaria, e del rimorchio cisterna di sua proprietà, sequestro disposto in relazione al reato di cui agli art. 110 cod. pen., 40, commi 1 e 4, e 49 d.lgs. n. 504 del 1995.

2. Il ricorrente deduce la violazione di legge per impossibilità di configurare un bis in idem (primo motivo) e per difetto di proporzionalità, adeguatezza e gradualità in seguito alla confisca del prodotto (secondo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il sequestro dei veicoli è stato disposto in relazione al reato di sottrazione all’accertamento e al pagamento dell’accisa di 31.301,20 litri di olio lubrificante, risultante essere olio da gas ai sensi dell’art. 21 lett, d), d.lgs. n. 504 del 1995.

Il procedimento cautelare si è chiuso con la sentenza della Sezione Quarta n. 28351 del 21 giugno 2022 che ha rigettato il ricorso di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 9 novembre 2021 del Tribunale del riesame di Udine che aveva confermato il sequestro. In particolare, la Corte di cassazione ha escluso il vizio di violazione di legge della motivazione del Tribunale nella parte in cui ha affermato che «la proporzione tra confisca e profitto non è determinata dalla proporzione tra il valore del bene e il valore di tributi evasi, ma dalla proporzione tra il valore del bene, il pericolo di reiterazione di reati e la gravità del fatto» e che nel caso in esame vi sono «plurimi indici di gravità» perché si tratta di un trasporto internazionale di tipo professionale che ha coinvolto varie ditte del settore, con l’ulteriore precisazione che «la confisca obbligatoria prevista dall’art. 44 d.lgs. n. 504/1995, riguarda i mezzi destinati a commettere il reato, sicché il giudizio di proporzionalità non può essere parametrato, come la difesa vorrebbe, sull’entità del profitto rappresentata dall’importo del tributo evaso».
Il ricorrente ha rimesso in discussione la questione, in seguito all’assegnazione dell’olio ai Vigili del Fuoco, riproponendo i medesimi argomenti già vagliati e disattesi dalla Corte di cassazione. Tuttavia, come correttamente rilevato dal Tribunale del riesame, non è possibile discutere nuovamente dei presupposti del sequestro, già accertati dalla Corte di cassazione, in questa sede. Infatti, si è formata una preclusione cautelare sul tema della proporzionalità e adeguatezza della misura che non può essere rimessa in gioco per effetto dell’esecuzione materiale della misura che non costituisce un novum. La giurisprudenza è ferma nel ritenere che la preclusione del giudicato cautelare, derivante da una precedente pronuncia del tribunale del riesame sul disposto sequestro preventivo, concerne le sole questioni dallo stesso trattate, in quanto formalmente dedotte, nonché quelle con queste ultime inscindibilmente connesse, essendo preordinata ad evitare ulteriori interventi giudiziari in assenza di una modifica della situazione di riferimento, sicché può essere superata solo laddove intervengano elementi nuovi che alterino il quadro precedentemente definito (tra le più recenti, Sez. 3, n. 10245 del 15/02/2024, Valbit, Rv. 286040 – 01), e cioè
alterino gli elementi fondamentali del fumus e

del periculum.

nel

Non rientrano invece novum

le modalità esecutive della misura.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la

ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spes procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data

13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricors sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa d

inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata, i ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in

equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle

spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso, il 6 maggio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Preis / dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.