Preclusione benefici penitenziari: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro il provvedimento che dichiarava inammissibile la sua richiesta di un nuovo beneficio penitenziario. La decisione si basa sulla norma che impone una preclusione benefici penitenziari di tre anni a seguito della revoca di una misura precedente (nel caso specifico, la semilibertà). La Corte ha stabilito che tale preclusione non è incostituzionale, neanche alla luce della Riforma Cartabia, e che la valutazione negativa del comportamento del condannato, che aveva portato alla revoca, rimane valida anche se il procedimento penale collegato è stato archiviato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Preclusione Benefici Penitenziari: La Cassazione Conferma la Legittimità del Divieto Triennale

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sulla delicata questione della preclusione benefici penitenziari, confermando la legittimità del divieto di concedere nuove misure alternative per un periodo di tre anni a chi ha subito la revoca di un beneficio precedente. Questa decisione ribadisce un principio consolidato, respingendo le argomentazioni che ne sostenevano l’incostituzionalità, soprattutto alla luce della recente Riforma Cartabia e del suo focus sulla rieducazione del condannato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un detenuto che si era visto revocare la misura della semilibertà nell’ottobre del 2022. Successivamente, aveva presentato un’istanza per ottenere un nuovo permesso, ma il Tribunale di Sorveglianza di Torino aveva dichiarato il reclamo inammissibile. La ragione di tale inammissibilità risiede nell’applicazione dell’art. 58 quater dell’ordinamento penitenziario, che stabilisce, appunto, un periodo di “raffreddamento” di tre anni prima di poter accedere nuovamente a benefici simili dopo una revoca.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Questione di Legittimità Costituzionale: La difesa ha sostenuto che l’art. 58 quater, nella parte in cui impone la preclusione triennale, violerebbe gli articoli 3 e 27 della Costituzione. Secondo il ricorrente, tale divieto automatico sarebbe in contrasto con la finalità rieducativa della pena, principio cardine ulteriormente rafforzato dalla Riforma Cartabia, che pone la rieducazione al centro del sistema sanzionatorio.
2. Violazione di Legge e Vizio di Motivazione: In subordine, si lamentava che il Tribunale avrebbe dovuto effettuare una nuova valutazione dei fatti che avevano portato alla revoca della semilibertà. In particolare, si evidenziava che il procedimento penale scaturito da quegli stessi fatti era stato archiviato. Questo, secondo la difesa, avrebbe dovuto portare il Tribunale a escludere l’efficacia preclusiva della revoca.

La Preclusione Benefici Penitenziari e la Riforma Cartabia

Il cuore dell’argomentazione del ricorrente si concentrava sull’impatto della Riforma Cartabia. Si sosteneva che la nuova centralità del percorso rieducativo rendesse incompatibile una norma che impone un blocco temporale rigido, impedendo una valutazione attuale e individualizzata del percorso del detenuto. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto questa tesi infondata.

La Valutazione del Giudice di Sorveglianza

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che l’archiviazione del procedimento penale non elimina la discrezionalità del Giudice di Sorveglianza. Quest’ultimo, infatti, aveva basato la revoca non solo sui fatti penalmente rilevanti, ma su una valutazione complessiva del comportamento del detenuto, che includeva violazioni delle prescrizioni e una condotta generale non meritevole della fiducia accordatagli con la misura alternativa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, basando la sua decisione su principi già affermati dalla Corte Costituzionale (sentenze n. 50/2020 e n. 173/2021). I giudici hanno affermato che la preclusione benefici penitenziari prevista dall’art. 58 quater, sebbene severa, rappresenta una scelta discrezionale del legislatore non in contrasto con la Costituzione.

La Corte ha sottolineato che la preclusione non deriva da presunzioni legate al tipo di reato commesso, ma da una valutazione concreta e caso per caso effettuata dal giudice di sorveglianza sul percorso del condannato. La revoca di un beneficio è il risultato di un giudizio di non meritevolezza basato su specifiche condotte che hanno violato la fiducia concessa. Pertanto, il divieto triennale non è irragionevole, ma una conseguenza coerente del fallimento di un precedente percorso di reinserimento.

Infine, la Corte ha specificato che la Riforma Cartabia, pur innovativa, non ha modificato specificamente questa norma, la quale resta pienamente in vigore e coerente con il sistema.

Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la revoca di una misura alternativa comporta una grave conseguenza: l’impossibilità di accedere a nuovi benefici per tre anni. Questa regola non è scalfita né dai principi generali della Riforma Cartabia né dall’esito favorevole di un procedimento penale connesso ai fatti che hanno causato la revoca. La decisione finale spetta alla valutazione complessiva del giudice di sorveglianza, il cui giudizio sulla condotta del detenuto assume un peso determinante per il suo futuro percorso esecutivo.

La preclusione di tre anni per accedere a nuovi benefici dopo la revoca di uno precedente è incostituzionale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, che richiama precedenti sentenze della Corte Costituzionale, questa norma è espressione della discrezionalità del legislatore e non contrasta con i principi costituzionali, inclusa la finalità rieducativa della pena.

La Riforma Cartabia ha reso inapplicabile il divieto triennale sui benefici penitenziari?
No. La sentenza chiarisce che, in assenza di un intervento legislativo specifico che modifichi l’art. 58 quater dell’ordinamento penitenziario, i principi generali della Riforma Cartabia non sono sufficienti a superare questa disposizione, che rimane pienamente vigente.

Se il procedimento penale che ha causato la revoca di un beneficio viene archiviato, la preclusione triennale viene meno?
No, non necessariamente. Il giudice di sorveglianza basa la sua decisione sulla revoca e sulla conseguente preclusione valutando il comportamento complessivo del detenuto e la violazione delle prescrizioni, a prescindere dall’esito penale dei singoli fatti. L’archiviazione è un elemento che può essere considerato, ma non è automaticamente decisivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38450 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38450 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Lo COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/02/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Torino udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino, con ordinanza in data 27 febbraio 2024, ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento di inammissibilità dell’istanza ex art. 30 ter ord. pen. in virtù della previsione di cui all’art. 58 quater ord. pen. in quanto in data 12 ottobre 2022 è stata disposta la revoca della semilibertà in precedenza concessa al condannato.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. In via principale e nella sostanza preliminare e assorbente la difesa chiede di sollevare “questione di legittimità costituzionale dell’art. 58 quater ord. pen. in relazione agli artt. 3 e 27 cost.” laddove prevede il divieto di concedere benefici prima che siano decorsi tre anni dalla revoca di un precedente beneficio. Nello specifico il ricorrente, dato atto delle precedenti pronunce della Corte costituzionale sulla medesima norma, evidenzia come alcune delle conclusioni, come appunto questa relativa alla preclusione alla concessione di benefici prima che sia decorso un triennio, debbano essere riviste e rimeditate a seguito dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia in quanto il sistema sanzionatorio ora sarebbe totalmente centrato sulla rieducazione del condannato e la preclusione sarebbe incompatibile con tale finalità.
3.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in quanto il Tribunale avrebbe dovuto comunque procedere a una nuova valutazione circa i presupposti che erano stati posti alla base della decisione con cui era stata revocata la semilibertà e, sotto tale profilo, che pure ha in qualche modo effettuato, avrebbe dovuto concludere in termini diversi. Dagli atti, infatti, sarebbe emerso che il reato che il procedimento penale iscritto per i fatti posti alla base del provvedimento è stato archiviato e che le ulteriori considerazioni, la presunta condotta violenta e/o aggressiva al personale della polizia penitenziaria, non avevano avuto alcun seguito, come dimostra il fatto che nessun provvedimento disciplinare è stato assunto. Ragioni queste per le quali, correttamente valutati i fatti, il Tribunale avrebbe potuto escludere che la revoca della misura abbia in concreto l’efficacia preclusiva prevista dalla norma.
In data 31 maggio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La censura oggetto del primo motivo, nel quale si reitera davanti a questa Corte la richiesta proposta avanti al Tribunale di sorveglianza di sollevare la questione di legittimità costituzionale dell’art. 58 quater ord. pen. in relazione agli artt. 3 e 27 cost. nella parte in cui prevede il divieto di concedere benefici

prima che siano decorsi tre anni dalla revoca di un precedente beneficio, è infondata.

Sulla medesima questione, come evidenziato nel provvedimento impugnato, si è pronunciata la Corte costituzionale con la sentenza n. 173 del 2021 che, pure ritenendo che la preclusione sia severa e opinabile dal punto di vista delle scelte di politica penitenziaria, riprendendo i principi già esposti nella precedente sentenza n. 50 del 2020, ha affermato che questa «costituisce espressione della discrezionalità legislativa, non in contrasto con il principio costituzionale di finalizzazione rieducativa della pena (art. 27, comma 3, Cost.), e non irragionevole al punto da integrare una lesione ai sensi dell’art. 3 Cost.».
Tale conclusione, peraltro resa all’esito di una completa analisi della giurisprudenza costituzionale sul punto, non può dirsi, come pretenderebbe la difesa, superata dall’entrata in vigore della c.d. Riforma Cartabia.

Anche a fronte della modifica normativa, infatti, in assenza di uno specifico intervento del legislatore sul punto, la disposizione risulta coerente con il sistema, ciò soprattutto considerato, come evidenziato dalla Corte delle leggi, che «la preclusione qui all’esame discende dunque da una valutazione caso per caso da parte del giudice di sorveglianza, effettuata sulla base non già di presunzioni legate al titolo di reato o allo status di recidivo del condannato, ma del percorso da lui concretamente compiuto durante l’esecuzione della pena, e in particolare di specifiche condotte in violazione delle prescrizioni inerenti alla misura alternativa, che ne hanno determinato un giudizio di non meritevolezza rispetto alla possibilità, già concessagli una prima volta, di eseguire la propria pena in regime extramurario» (Corte. cost. 173 del 2021).
Ad analoghe conclusioni si deve pervenire con riferimento alla censura oggetto del secondo motivo.

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, che pure ha considerato il fatto costituito dalla sopravvenuta archiviazione del procedimento penale instaurato a seguito della violazione da cui aveva preso le mosse il procedimento concluso con la revoca della semilibertà, ha dato atto di avere valutato in concreto le ragioni che hanno determinato la revoca della semilibertà e di avere così verificato l’effettiva operatività della preclusione prevista dalla norma.

La motivazione sul punto -con i riferimenti al decreto del Magistrato di sorveglianza in ordine alle violazioni accertate e al comportamento complessivamente tenuto dal detenuto, nei confronti del quale era anche già stata dichiarata la cessazione della più ampia misura dell’affidamento in prova al servizio sociale (cfr. pagine 3 e 5 del provvedimento impugnato) – non è sindacabile in questa sede.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 1°/7/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.