Preclusione benefici penitenziari: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava un permesso premio a un detenuto per un reato ostativo, autore di due evasioni. La Corte ha chiarito che la più grave preclusione benefici penitenziari di cinque anni, prevista dall’art. 58-quater dell’Ordinamento Penitenziario, si applica solo se il detenuto commette un ulteriore delitto doloso *durante* lo stato di evasione o la fruizione di un beneficio, e non per il solo fatto di aver commesso un’evasione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Preclusione Benefici Penitenziari: Quando scatta il divieto di 5 anni?

La concessione dei benefici penitenziari, come i permessi premio, rappresenta un elemento cruciale nel percorso di reinserimento sociale del detenuto. Tuttavia, la legge prevede dei limiti severi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un punto fondamentale riguardo la preclusione benefici penitenziari, specificando le condizioni per l’applicazione del divieto quinquennale per chi commette nuovi reati.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto che sta scontando una pena dell’ergastolo per un cosiddetto ‘reato ostativo’. A questo detenuto era stata negata la richiesta di un permesso premio dal Tribunale di Sorveglianza. La ragione del diniego risiedeva nel fatto che il soggetto, già responsabile di un’evasione nel 2017, ne aveva commessa un’altra nel 2020, non rientrando in carcere al termine di un permesso premio. Il Tribunale aveva applicato la norma più severa, che prevede un divieto di accesso ai benefici per cinque anni.

La Questione Giuridica: Preclusione di Tre o Cinque Anni?

Il cuore della controversia legale verte sull’interpretazione dell’articolo 58-quater dell’Ordinamento Penitenziario. Questa norma stabilisce due diversi periodi di preclusione benefici penitenziari:
1. Un periodo di tre anni per chiunque commetta un’evasione (commi 1 e 3).
2. Un periodo più lungo di cinque anni per i condannati per reati ostativi (previsti dall’art. 4-bis) che commettono un delitto doloso punibile con almeno tre anni di reclusione ‘durante il lavoro all’esterno o la fruizione di un permesso premio o di una misura alternativa alla detenzione’ oppure in stato di evasione (commi 5 e 7).

Il Tribunale di Sorveglianza aveva ritenuto che la seconda evasione del detenuto integrasse i presupposti per la preclusione quinquennale. Il detenuto, tramite il suo legale, ha sostenuto che dovesse applicarsi il termine più breve di tre anni, contestando l’interpretazione del Tribunale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, annullando la decisione del Tribunale e fornendo un’interpretazione chiara della norma.

L’interpretazione rigorosa dell’art. 58-quater

I giudici supremi hanno stabilito che la norma più severa, quella che impone il divieto di cinque anni, ha una finalità precisa: sanzionare con maggior rigore le condotte criminose che traggono occasione dalla temporanea libertà di cui il soggetto gode grazie a un beneficio o a un’evasione. Di conseguenza, per applicare la preclusione benefici penitenziari di cinque anni, non è sufficiente che un detenuto per reato ostativo commetta un’evasione. È necessario che commetta un ulteriore e diverso reato (punibile con almeno tre anni) proprio mentre si trova in stato di evasione o mentre sta fruendo di un beneficio.

La Condotta di Evasione non è Commessa ‘durante’ il Permesso

La Corte ha inoltre operato una distinzione logica fondamentale. Il reato di evasione che consiste nel non rientrare da un permesso premio non avviene ‘durante’ la fruizione del permesso stesso. La condotta illecita, infatti, è successiva al termine finale del permesso. Il comportamento trasgressivo inizia nel momento in cui il permesso è già scaduto. Pertanto, non si può configurare l’ipotesi richiesta dalla legge per applicare la sanzione più grave.

Conclusioni

La sentenza chiarisce un principio di garanzia fondamentale: le norme che limitano i diritti, specialmente in ambito penitenziario, devono essere interpretate in modo rigoroso e non estensivo. La preclusione quinquennale è una misura eccezionale, riservata a situazioni di particolare allarme sociale, ovvero quando il detenuto abusa della fiducia concessagli per commettere nuovi gravi reati. La sola evasione, per quanto grave, ricade nella previsione generale che comporta una preclusione triennale. La decisione della Cassazione impone ai tribunali di sorveglianza di valutare attentamente la concomitanza tra lo stato di libertà (derivante da evasione o beneficio) e la commissione del nuovo reato, prima di applicare il più lungo periodo di divieto.

Quando si applica la preclusione di cinque anni ai benefici penitenziari per un detenuto per reati ostativi?
Si applica quando il detenuto, nei cui confronti si procede o è stata pronunciata condanna per un delitto doloso punibile con pena non inferiore nel massimo a tre anni, ha commesso tale reato mentre si trovava in stato di evasione, o durante la fruizione del lavoro all’esterno, di un permesso premio o di una misura alternativa.

Commettere una semplice evasione è sufficiente per far scattare la preclusione più grave di cinque anni?
No. Secondo la Corte, la sola commissione del reato di evasione (punibile a norma dell’art. 385 c.p.) comporta l’applicazione della preclusione di tre anni, come previsto dai commi 1 e 3 dell’art. 58-quater. Per la preclusione quinquennale è necessario un ulteriore reato commesso nelle specifiche circostanze di cui sopra.

Il mancato rientro da un permesso premio è considerato un reato commesso ‘durante’ la fruizione del permesso?
No. La Corte ha chiarito che la condotta di evasione, consistente nel mancato rientro, è logicamente e fattualmente successiva alla scadenza del permesso premio. Pertanto, non può essere considerata come commessa ‘durante’ la fruizione del beneficio stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33252 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33252 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PONTE SAN PIETRO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

> GLYPH

RITENUTO IN FATI -0

Con ordinanza del 16 novembre 2023, il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza, il 5 settembre 2023, ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di fruizione di un permesso premio.

Ha, in proposito, ritenuto che l’ammissione al beneficio è preclusa ai sensi dell’art. 58, commi 5 e 7, legge 26 luglio 1975, n. 354, ai sensi dei quali l’assegnazione al lavoro all’esterno, i permessi premio e le misure alternative alla detenzione previste dal capo VI non possono – per un periodo di cinque anni dal momento in cui è ripresa l’esecuzione della custodia o della pena – essere concessi, o se già concessi sono revocati, ai condannati per taluni dei delitti indicati nei commi 1, 1-ter e 1-quater dell’articolo 4-bis, nei cui confronti si procede o è pronunciata condanna per un delitto doloso punito con la pena della reclusione non inferiore nel massimo a tre anni, commesso da chi ha posto in essere una condotta punibile a norma dell’articolo 385 del codice penale ovvero durante il lavoro all’esterno o la fruizione di un permesso premio o di una misura alternativa alla detenzione.
A tal fine, ha, in primo luogo, segnalato che COGNOME, già condannato per un’evasione risalente al 2017, ha commesso altro reato doloso – pure di evasione e, quindi, punibile con pena massima di tre anni di reclusione -, nel settembre del 2020, ed aggiunto che detto reato è stato consumato in occasione della fruizione di un permesso premio, sicché risultano integrate entrambe le ipotesi cui il legislatore riconnette, per i condannati per i reati inseriti catalogo di cui all’art. 4-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, la preclusione quinquennale (anziché triennale) all’accesso ai benefici penitenziari.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico, articolato motivo, con il quale eccepisce violazione di legge ascrivendo al Tribunale di sorveglianza di avere offerto una fallace interpretazione della legge.

Deduce, innanzitutto, che, a seguire il ragionamento sotteso all’ordinanza impugnata, si dovrebbe inferire che la preclusione quinquennale, decorrente dal 2017, è venuta meno nel 2022 e, dunque, in epoca precedente alla proposizione della richiesta di permesso premio.

Rileva, ulteriormente, che, pure spostando al tempo di commissione del secondo reato l’inizio del periodo nel quale non è possibile l’ammissione al beneficio, la corretta esegesi della normativa di riferimento conduce all’applicazione del termine di tre anni anziché di quello quinquennale.

Osserva, quando alla residua ipotesi, pure evocata dal Tribunale di sorveglianza, che egli ha commesso la più recente evasione dopo lo spirare del permesso premio e non in costanza della sua fruizione.

Ricorda, peraltro, che, a norma di ordinamento penitenziario, il ritardo nel rientro dal permesso premio è punito, se contenuto entro le dodici ore, in via meramente disciplinare, configurandosi il delitto di evasione solo in caso di più ampia protrazione del comportamento trasgressivo, ciò che determina, dal punto di vista logico, l’impossibilità di inserire l’evasione nel novero dei reati rientran sotto entrambi gli aspetti considerati, nell’ambito applicativo dell’art. 58-quater, comma 5.

Indica, a riprova della compiutezza del sistema e della razionalità dell’interpretazione proposta, che i commi 1 e 3 dell’art. 58-quater prevedono, per il caso di commissione di una condotta di evasione, l’applicazione, nei confronti di tutti i condannati, per reati ostativi o meno, del divieto d concessione dei benefici penitenziari per il più ridotto periodo di tre anni.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita, pertanto, accoglimento.

In fatto, è pacifico che NOME COGNOME, il quale sta espiando la pena dell’ergastolo per reato compreso nel catalogo previsto dall’art. 4-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, ha commesso due reati di evasione nelle date, rispettivamente, del 30 giugno 2017 e del 5 settembre 2020.

Ricorrono, dunque, senz’altro le condizioni previste dall’art. 58-quater, commi 1 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, che inibisce, per un triennio decorrente dal momento in cui è ripresa l’esecuzione della custodia o della pena, l’assegnazione al lavoro all’esterno, i permessi premio, l’affidamento in prova al servizio sociale, nei casi previsti dall’articolo 47, la detenzione domiciliare e l semilibertà in favore del condannato – quale che sia il titolo della detenzione da lui patita – che sia stato riconosciuto colpevole di una condotta punibile a norma dell’articolo 385 del codice penale.
La questione controversa attiene, invece, all’applicazione, nei confronti di COGNOME, quale soggetto ristretto per reato c.d. «ostativo», della più rigorosa previsione dei successivi commi 5 e 7 dell’art. 58-quater, che estende a cinque

anni la durata della preclusione nei riguardi dei condannati per taluni dei delitti indicati nei commi 1, 1-ter e 1-quater dell’articolo 4-bis, «nei cui confronti si procede o è pronunciata condanna per un delitto doloso punito con la pena della reclusione non inferiore nel massimo a tre anni, commesso da chi ha posto in essere una condotta punibile a norma dell’articolo 385 del codice penale ovvero durante il lavoro all’esterno o la fruizione di un permesso premio o di una misura alternativa alla detenzione».
Il tema è stato, di recente, affrontato dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 1, n. 1300 del 24/10/2023, dep. 2024, Pino, non massimata) che ha interpretato il dettato normativo nel senso che la sottoposizione del richiedente alla più ampia preclusione sancita dai commi 5 e 7 dell’art. 58-quater postula, tra l’altro, che il condannato sia indagato o imputato o sia stato dichiarato responsabile di un delitto per cui sia edittalmente prevista la pena della reclusione non inferiore, nel massimo, a tre anni che «secondo quanto contestato o accertato, sia stato commesso in costanza di evasione, o durante la fruizione del lavoro esterno, di un permesso premio o di una misura alternativa».
Tanto, in ragione del più intenso disvalore delle condotte illecite la cui commissione è stata favorita dalla contingente condizione di libertà dell’agente, arbitrariamente sottrattosi a provvedimenti detentivi (in questo senso dovendosi logicamente interpretare il riferimento a «chi ha posto in essere una condotta punibile a norma dell’articolo 385 del codice penale») o ammesso, per effetto di un provvedimento dell’autorità (amministrativa, nel primo caso; giurisdizionale, negli altri), al lavoro esterno, ad un permesso premio o ad una misura alternativa alla detenzione.
4. Nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza si è orientato in difformità dal principio di diritto testé enunciato, ed al quale il Collegio intende attenersi, e ha, in particolare, affermato che «l’ampia dizione normativa non autorizza a ritenere che il successivo reato doloso, punito nel massimo con pena di anni tre, debba essere commesso durante la permanenza del reato di evasione», sicché la disposizione troverebbe «applicazione nei confronti dei condannati ex art. 4 bis O.P. che commettano una evasione e successivamente abbiano commesso altro reato punibile con pena non inferiore nel massimo ad anni tre».
In tal modo, ha trascurato – al cospetto di una disposizione che, dal punto di vista letterale, si presta ad entrambe le letture proposte – che la ratio dell’intervento normativo risponde all’esigenza di sanzionare con maggior rigore le condotte criminose che, come detto, abbiano tratto occasione dalla transitoria libertà di movimento del soggetto che, già autore di reati di gravità tale da giustificare la sottoposizione ad un più severo trattamento penitenziario, si è

reso protagonista di una condotta di evasione oppure è stato ammesso al lavoro esterno, ad un permesso premio o ad una misura alternativa alla detenzione.

L’enucleazione, all’interno dei comportamenti criminosi commessi dal condannato per reato c.d. «ostativo», di quelli che impongono una moratoria quinquennale sull’ammissione a permessi premio o misure alternative, deve essere, quindi, compiuta, secondo l’indirizzo ermeneutico che qui si intende ribadire, in ragione, tra l’altro, della concomitanza tra la condizione di evaso e l’illecito e non già – come sostenuto, nella fattispecie, dal Tribunale di sorveglianza – della mera qualificazione ai sensi dell’art. 385 cod. pen. del reato cui consegue la preclusione.
Distonico dalla cornice normativa si palesa, del pari, l’ulteriore rilievo operato dal Tribunale di sorveglianza, a cui giudizio COGNOME, omettendo, nel settembre 2020, di rientrare in carcere dopo avere goduto di un permesso premio, avrebbe commesso un delitto di evasione in costanza di fruizione del beneficio penitenziario: in proposito, coglie nel segno il ricorrente laddove rimarca che la condotta di evasione è, dal punto di vista logico prima ancora che fattuale, successiva al termine finale del permesso e discende, piuttosto, dall’essersi il condannato trattenuto all’esterno del carcere al di là di quanto stabilito dalla magistratura di sorveglianza, maturando, peraltro, un ritardo superiore a quello, contenuto entro le dodici ore, che, ai sensi dell’art. 30, comma 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, confina la trasgressione nell’ambito meramente disciplinare.
Le precedenti considerazioni impongono, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Sassari per un nuovo esame dell’istanza di ammissione a permesso premio, libero nell’esito ma emendato dal vizio riscontrato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Sassari.

Così deciso il 18/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.