Preclusione aggravanti: appello e procedibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale che chiedeva di riconoscere la procedibilità d’ufficio per un reato di furto. La Corte ha stabilito che, non avendo il Pubblico Ministero appellato la sentenza di primo grado sul punto delle aggravanti non riconosciute, si è creata una preclusione processuale. Di conseguenza, né la Corte d’Appello né la Cassazione possono riesaminare la questione, confermando il principio della preclusione aggravanti per mancata impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Preclusione Aggravanti: Se il PM non Appella, il Giudice non può Decidere

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo penale: la preclusione aggravanti. Se il Pubblico Ministero non impugna una sentenza di primo grado che ha escluso la sussistenza di determinate circostanze aggravanti, la questione non potrà più essere sollevata nei gradi successivi di giudizio. Questa regola, basata sull’effetto devolutivo dell’appello, ha implicazioni cruciali sulla procedibilità di alcuni reati, come dimostra il caso in esame.

I Fatti del Caso

Il caso origina da una condanna in primo grado per il reato di furto. Il Tribunale aveva riconosciuto una sola circostanza aggravante tra quelle contestate. A seguito della recente riforma legislativa (D.Lgs. 150/2022), che ha reso il furto semplice procedibile a querela di parte, la questione della sussistenza di aggravanti è diventata decisiva per stabilire se l’azione penale potesse proseguire d’ufficio.

Contro la sentenza di primo grado proponeva appello soltanto l’imputato. Il Pubblico Ministero, invece, non presentava alcuna impugnazione, accettando di fatto la decisione del Tribunale di non riconoscere eventuali ulteriori aggravanti. La Corte d’Appello, riformando la prima sentenza, dichiarava di non doversi procedere per assenza della condizione di procedibilità (la querela).

Contro questa decisione, il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione, sostenendo che la procedibilità d’ufficio dovesse essere garantita dalla presenza “in fatto” di un’aggravante (la destinazione della cosa a pubblico servizio), anche se non formalmente riconosciuta in primo grado e non oggetto di appello da parte dell’accusa.

L’Importanza della Preclusione Aggravanti nel Processo

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel concetto di preclusione aggravanti. La Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore Generale inammissibile proprio perché, in assenza di un’impugnazione da parte del Pubblico Ministero sulla sentenza di primo grado, si era formata una preclusione sul punto delle aggravanti non riconosciute.

Questo significa che la questione era diventata “res judicata” parziale, cioè non più discutibile. L’effetto devolutivo dell’appello, disciplinato dall’art. 597, comma 1, del codice di procedura penale, limita la cognizione del giudice del gravame ai soli punti della decisione impugnati. Se l’accusa non contesta la mancata applicazione di un’aggravante, accetta quella parte della sentenza, che non può più essere messa in discussione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha chiarito in modo inequivocabile le ragioni della sua decisione. Innanzitutto, ha sottolineato che l’unica impugnazione alla sentenza di primo grado proveniva dall’imputato. Il Pubblico Ministero non aveva proposto appello per contestare il mancato riconoscimento di altre aggravanti che avrebbero reso il reato procedibile d’ufficio.

Di conseguenza, si è formata una barriera processuale, una preclusione, che impediva alla Corte d’Appello di riesaminare d’ufficio la sussistenza di quelle aggravanti. Farlo avrebbe significato violare il principio devolutivo. La Cassazione ha inoltre precisato che la valutazione sulla sussistenza di una circostanza aggravante non rientra nella nozione di “diversa definizione giuridica del fatto”, che l’art. 597, comma 3, c.p.p. consente al giudice d’appello di dare anche in assenza di appello del PM. Si tratta di due concetti distinti: la definizione giuridica attiene alla qualificazione del reato (es. da furto a rapina), mentre l’aggravante è una circostanza che incide sulla pena senza modificare il titolo del reato. Poiché la questione era preclusa, la Corte di Cassazione non poteva fare altro che dichiarare inammissibile il ricorso del Procuratore Generale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito per le parti processuali, in particolare per l’accusa. La decisione di non impugnare una sentenza ha conseguenze definitive. Se il Pubblico Ministero ritiene che il giudice di primo grado abbia erroneamente escluso una o più circostanze aggravanti, ha l’onere di proporre appello su quello specifico punto. In caso contrario, perde definitivamente la possibilità di far valere tali circostanze nei successivi gradi di giudizio. La preclusione aggravanti si configura quindi come un meccanismo che garantisce la certezza delle decisioni e il rispetto dei limiti della cognizione del giudice dell’impugnazione, con effetti diretti e talvolta decisivi sull’esito del processo.

Se il Pubblico Ministero non appella una sentenza di primo grado che ha escluso alcune aggravanti, il giudice d’appello può riconoscerle?
No. Secondo la Corte, si forma una preclusione su quel punto. A causa dell’effetto devolutivo dell’appello, il giudice di secondo grado può decidere solo sulle questioni sollevate dalle parti. Se il PM non impugna, quel punto della sentenza diventa definitivo e non può essere riconsiderato.

Riconoscere un’aggravante in appello rientra nel potere del giudice di dare una “definizione giuridica più grave” al fatto?
No. La Corte chiarisce che la nozione di “definizione giuridica” del reato non include la sussistenza o meno di circostanze aggravanti. Pertanto, il potere concesso dall’art. 597, comma 3, c.p.p. non permette al giudice d’appello di riconoscere aggravanti che non siano state oggetto di specifica impugnazione da parte dell’accusa.

Perché l’appello del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché si basava sulla richiesta di riconoscere aggravanti su cui si era già formata una preclusione processuale. Dato che il Pubblico Ministero non aveva appellato la sentenza di primo grado sul punto specifico delle aggravanti non riconosciute, né la Corte d’Appello né la Corte di Cassazione potevano più esaminare tale questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12902 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12902 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TRIESTE nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a TRIESTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che il Sostituto Procuratore Generale ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Trieste del 18 ottobre 2023 che, in riforma della pronunzia di primo grado del Tribunale cittadino, ha dichiarato di non doversi procedere per assenza della condizione di procedibilità nei confronti di COGNOME NOME, imputato per il reato di cui agli art.624 e 625 n.2 cod. pen. (condizione di procedibilit richiesta dal d. Igs. n. 150 del 2022).

Ritenuto che l’unico motivo di ricorso proposto dalla parte pubblica – che sostiene la procedibilità di ufficio in ragione della “contestazione in fatto” del aggravanti della destinazione della cosa a pubblico servizio (connaturata alla natura stessa del bene oggetto di impossessamento) – è inammissibile per le concorrenti ragioni che si vanno di seguito a precisare.

Chiarito, in particolare che:

il Tribunale ha dichiarato l’imputato colpevole del furto in contestazione, riconoscendo solo la circostanza aggravante, espressamente contestata, di cui all’art. 625, comma primo, n. 2, cod. pen.;

la sentenza è stata impugnata soltanto dall’imputato, il Pubblico ministero non ha proposto appello avverso il punto della sussistenza di eventuali circostanze aggravanti (destinazione della cosa a pubblico servizio e/o fatto commesso su componenti metalliche) non ritenute dal Tribunale, in tesi “contestate in fatto”;

in assenza di impugnazione del Pubblico ministero, si è formata una preclusione (cfr. per tutte Sezioni Unite n. 1 del 19/01/2000, COGNOME e n. 10251 del 17/10/2006, dep.2007, COGNOME) sul punto della sentenza concernente la sussistenza di eventuali ulteriori aggravanti diverse dall’unica aggravante riconosciuta dal Tribunale;

pertanto, in virtù del principio devolutivo di cui all’art. 597 comma 1, cod. proc. pen., la Corte di appello non avrebbe potuto riconoscere la sussistenza delle aggravanti oggetto del ricorso del P.G., né tantonneno potrebbe farlo la Corte di cassazione, in ragione del prodursi della indicata preclusione, che sottrae quel punto della decisione al thema decidendi del giudice dell’impugnazione.

Precisato che:

la questione in rassegna non riguarda il potere di ufficio di “dare al fatto una definizione giuridica più grave”, riconosciuto al giudice dell’impugnazione dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. anche in presenza della sola impugnazione dell’imputato, tenuto conto che la sussistenza o meno di circostante aggravanti non rientra nella nozione di “definizione giuridica” (cfr. Sez. 5, n. 31996 del 27/03/2019, COGNOME Denaro, Rv. 277249 e specificamente su identica questione oggetto del presente processo Sez. 2, n. 23785 del 17/07/2020, Cientanni, Rv. 279485);
Rilevato, pertanto, che il ricorso del P.G. deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 13/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.