Precedenza di fatto: quando non si applica?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per lesioni gravi a un motociclista. La Corte ribadisce che la cosiddetta ‘precedenza di fatto’ non è applicabile se, per attraversare un incrocio, si costringono gli altri veicoli, che hanno il diritto di precedenza, a manovre di emergenza. Il ricorso viene rigettato poiché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito non spettante alla Corte di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Precedenza di Fatto: La Cassazione Spiega i Limiti in un Caso di Incidente Stradale

Quante volte abbiamo sentito parlare di precedenza di fatto nel contesto di un incidente stradale? Si tratta di un concetto spesso invocato per giustificare manovre azzardate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11823/2024) fa chiarezza, definendo in modo netto i confini di questo principio e confermando la condanna di un automobilista per le gravi lesioni causate a un motociclista.

La Dinamica dell’Incidente e le Decisioni Precedenti

I fatti risalgono a un incidente avvenuto a Genova. Un furgone, uscendo da uno stacco laterale, si immetteva sulla corsia di marcia per svoltare. Dopo essersi fermato per far passare un veicolo, il conducente del furgone riprendeva la marcia proprio mentre sopraggiungeva un ciclomotore, che aveva il diritto di precedenza. L’impatto era inevitabile e il motociclista riportava lesioni personali gravi, giudicate guaribili in oltre 40 giorni.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano riconosciuto la responsabilità del conducente del furgone, condannandolo per il reato di lesioni personali stradali gravi (art. 590 bis c.p.). La ricostruzione dei fatti si era basata sulle dichiarazioni della vittima, sui rilievi fotografici e, in modo determinante, sulla testimonianza di una donna che, trovandosi in auto dietro al furgone, aveva assistito alla scena, confermando che il furgone era ripartito all’improvviso investendo il ciclomotore.

La Tesi Difensiva e la presunta Precedenza di Fatto

L’automobilista, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. La tesi difensiva si fondava sull’idea di aver acquisito una precedenza di fatto. Secondo il ricorrente, avendo già impegnato parzialmente la carreggiata, avrebbe avuto il diritto di completare la manovra, e sarebbe spettato al motociclista, che proveniva da sinistra, fermarsi.

In sostanza, si contestava la ricostruzione della dinamica dell’incidente operata dai giudici di merito, sostenendo che l’applicazione del principio della precedenza di fatto avrebbe dovuto portare a un esito diverso.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando la Precedenza di Fatto non Vale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni molto chiare e importanti. In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale del processo di legittimità: la Cassazione non può riesaminare i fatti. Il suo compito non è quello di fornire una nuova ricostruzione della dinamica di un incidente, ma solo di verificare che la decisione dei giudici di merito sia immune da vizi logici e che la legge sia stata applicata correttamente. Il ricorso, invece, mirava proprio a ottenere una nuova e diversa valutazione degli elementi di prova, cosa non consentita in questa sede.

Nel merito, la Corte ha smontato la tesi della precedenza di fatto, richiamando la propria giurisprudenza consolidata. I giudici hanno spiegato che tale principio può essere invocato solo a condizioni molto specifiche: il veicolo che non ha la precedenza di diritto deve presentarsi all’incrocio con un anticipo tale da poter effettuare l’attraversamento senza che il conducente del veicolo favorito sia costretto a effettuare manovre di emergenza, a rallentare bruscamente o, addirittura, a fermarsi per evitare la collisione.

Nel caso di specie, era evidente che tali condizioni non sussistevano. Il conducente del furgone, ripartendo all’improvviso, non solo aveva occupato la corsia, ma aveva di fatto tagliato la strada al motociclista, rendendo l’incidente inevitabile. Non si può quindi parlare di precedenza di fatto quando si crea una situazione di pericolo e si costringe l’altro utente della strada a una frenata d’emergenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un insegnamento cruciale per la sicurezza stradale: il diritto di precedenza è una regola fondamentale e il principio della precedenza di fatto rappresenta un’eccezione da applicare con estrema cautela. Non basta aver ‘messo il muso’ del veicolo nella carreggiata per acquisire un diritto a passare. È necessario assicurarsi di poter completare la manovra in totale sicurezza, senza intralciare o mettere in pericolo chi ha la precedenza per legge. La decisione della Cassazione serve come monito: la responsabilità in caso di incidente ricade su chi, con la propria condotta imprudente, non rispetta le basilari norme del Codice della Strada, creando una situazione di pericolo per gli altri.

Quando si applica la ‘precedenza di fatto’ in un incidente stradale?
Secondo la Corte di Cassazione, la precedenza di fatto si applica solo quando un veicolo, pur non avendo il diritto di precedenza, impegna un incrocio con un anticipo tale da poterlo attraversare senza costringere gli altri veicoli a effettuare manovre di emergenza, a rallentare bruscamente o a fermarsi.

La Corte di Cassazione può riesaminare la dinamica di un incidente?
No, la ricostruzione della dinamica di un incidente e la valutazione delle prove sono compiti esclusivi dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione ha solo il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può riesaminare i fatti.

Perché il ricorso dell’automobilista è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare violazioni di legge o vizi logici della motivazione, mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti dell’incidente. Questo tipo di censura esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11823 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11823 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/05/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria depositata dal AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta la memoria depositata dall’AVV_NOTAIO per la parte civile, che ha insistito per il rigetto del ricorso, con condanna in solido del ricorrente e d responsabile civile alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità

RILEVATO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Genova, in parziale riforma della sentenza del Tribunale della stessa sede del 18.3.2022 ed in accoglimento dell’impugnazione proposta dalla parte civile, ha condanNOME l’imputato NOME COGNOME e la responsabile civile RAGIONE_SOCIALE a corrispondere alla parte civile NOME COGNOME una provvisionale, confermando la sentenza in punto di responsabilità dell’imputato per il reato di cui all’art. 590 bis cod pen. e di trattamento sanzioNOMErio, pari a mesi tre di reclusione, che avevano formato oggetto di impugnazione da parte dell’imputato.
A NOME COGNOME era stato contestato di aver cagioNOME a NOME COGNOME lesioni personali gravi, consistite in trauma cranico, frattura acetabolo dx, frattura testa femore dx trattata chirurgicamente cori osteosintesi con placca e viti. In particolare, COGNOME transitava a bordo del proprio ciclomotore tg.to TARGA_VEICOLO nella INDIRIZZO in prossimità del INDIRIZZO, sulla corsia lato mare con direttrice levante; improvvisamente COGNOME, a bordo dell’autocarro Fiat Doblè tg.to TARGA_VEICOLO, provenendo da uno stacco laterale, impegnava la corsia a mare con l’intenzione di svoltare verso ponente, parandosi davanti alla persona offesa, che non poteva evitare l’urto contro l’autocarro, procurandosi così le lesioni sopra descritte, giudicate guaribili in un periodo temporale superiori a 40 giorni. Fatto commesso in Genova, in data 9 giugno 2018. Recidiva reiterata infraquinquennale.
I giudici del merito hanno così ricostruito i fatti. Il sinistro avvenne in INDIRIZZO, INDIRIZZO, all’interno della corsia lato mare e vide coinvolti COGNOME, alla guida di un furgone Doblò, e COGNOME, alla guida di un ciclomotore. COGNOME, proveniente da uno stacco laterale, lato mare, doveva immettersi sulla INDIRIZZO, per tornare verso il centro di Genova, quindi direzione ponente. Dopo aver impegNOME parzialmente la corsia lato mare, si arrestò per consentire il passaggio, sulla corsia lato monte, di una motocicletta che stava sopraggiungendo da levante. Riprese la marcia nel momento in cui stava sopraggiungendo sulla corsia a mare (e quindi dalla sua sinistra) il COGNOME a bordo del ciclomotore e quindi, omettendo di dargli la precedenza, lo travolse facendolo cadere rovinosamente a terra e cagionandogli le lesioni indicate.
La valutazione di responsabilità era stata fondata:

sulle dichiarazioni rese in dibattimento da COGNOME, il quale aveva riferito che subito prima del fatto la corsia su cui stava viaggiando (rettilinea, con provenienza da una leggera curva con visuale aperta), era libera, con buona visuale e che improvvisamente fu urtato sulla destra da un veicolo;

sui rilievi della posizione post urto dei mezzi coinvolti, come rappresentato anche in una fotografia scattata da un giornalista casualmente sul posto, ove si vede il ciclomotore riverso sul lato sinistro, davanti al furgone e sulla mancanza di danni da impatto frontale sulla parte anteriore del mezzo a due ruote (come dovrebbe essere se il ciclomotore fosse entrato in collisione con la fiancata del furgone, fermo al centro della corsia);

dalla testimonianza di NOME COGNOME, la quale si trovava a bordo della propria autovettura dietro al furgone, in attesa anche lei di immettersi sulla carreggiata: la donna aveva riferito che il furgone, dopo aver solo parzialmente impegNOME la corsia ed essersi fermato per dare la precedenza ad una moto proveniente da levante, era ripartito improvvisamente proprio nel momento in cui stava sopraggiungendo COGNOME, investendolo e facendolo cadere.

5.Avverso tale sentenza ricorre per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME COGNOME sulla base di un unico motivo. Con lo stesso, si denuncia vizio di manifesta illogicità della motivazione, come risulta dalla sentenza e dagli atti del procedimento.

In particolare, il ricorrente evidenzia che la parte offesa aveva offerto due versioni dell’accaduto nettamente contrapposte, una prima volta, affermando di essersi trovato dinnanzi l’ostacolo ed una seconda volta di essere stato colpito dal furgone. Dunque, era accaduto che il COGNOME, dopo essersi sincerato che nessuno in quel momento proveniva dalla sua sinistra, si immise sulla carreggiata al fine di effettuare la consentita manovra di svolta a sinistra. Il COGNOME aveva dovuto arrestare la propria marcia per permettere il passaggio di un altro veicolo proveniente dalla sua destra. Egli, quindi, aveva nei confronti dei mezzi provenienti da sinistra, la precedenza di fatto ed il nnotoveic:olo doveva arrestare la sua marcia.
In sostanza, il ricorrente lamenta la mancata applicazione del cd. principio della priorità nel passaggio a favore di chi impegna per primo un incrocio, che può essere invocato quando si è impegNOME l’intersezione con anticipo.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, con la quale ha chiesto rigettarsi il ricorso.

La parte civile, mediante il difensore, ha depositato conclusioni con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso è inammissibile. Con lo stesso si intende censurare la ricostruzione della dinamica dell’incidente, ma ciò non è consentito, in quanto esula dal sindacato della Corte di legittimità.

Si deve, a tale fine, ricordare, quanto alla natura del ricorso in cassazione, che il contenuto essenziale dell’atto d’impucinazione deve essere il confronto puntuale, con specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso, con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (in motivazione, sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Leonardo e altri Rv. 254584). Sono, perciò, estranei alla natura del sindacato di legittimità l’apprezzamento e la valutazione del significato degli elementi probatori attinenti al merito, che non possono essere apprezzati dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione se non nei limiti in cui risulti viziato il percorso giustificativo sulla loro capacità dimostra e sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr. sez. 6 n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
Ne consegue che la ricostruzione di un incidente stradale nella sua dinamica e nella sua eziologia è rimessa al giudice di merito ed integra una serie di apprezzamenti di fatto che sono sottratti al sindacato di legittimità se sorretti da adeguata motivazione.

La lettura della motivazione della sentenza impugnata sfugge alle censure articolate dal ricorrente, giacché ricostruisce le modalità dell’incidente stradale in termini coerenti con l’addebito di colpa generica e specifica formulato nei confronti del ricorrente, attraverso la dettagliata descrizione della dinamica del sinistro come ricavata dalle deposizioni testimoniali e dai rilievi anche fotografici della Polizia Municipale e schizzi planimetrici.

In particolare, la Corte ha dato atto della rilevanza della testimonianza di NOME COGNOME, la quale si trovava a bordo della propria autovettura dietro al furgone, in attesa anche lei di immettersi sulla carreggiata: la donna aveva riferito che il furgone, dopo aver solo parzialmente impegNOME la corsia ed essersi fermato per dare la precedenza ad una moto proveniente da levante, era ripartito improvvisamente proprio nel momento in ciii stava sopraggiungendo COGNOME, investendolo e facendolo cadere.

Va affermato, con ciò respingendosi la tesi del ricorrente, (Sez. 4, Sentenza n. 53304 del 2016) che in tema circolazione stradale, la cosiddetta precedenza di fatto, tema sul quale i giudici di merito si sono confrontati, sussiste soltanto nei casi in cui il veicolo si presenti all’incrocio con tanto anticipo da consentirgli

effettuarne l’attraversamento senza che si verifichi la collisione e senza che il conducente, cui spetta la precedenza di diritto, sia costretto ad effettuare manovre di emerg enza, o a rallentare, oltre i limiti richiesti dalla presenza del crocevia o, addirittura, a fermarsi (Sez. 4, 8.7.2009, Ianniello, 240900 ; 28.9.2009 Pradolin rv 244886 ).

Tale situazione non ricorre nel caso di specie, come è evidente dalla ricostruzione della dinamica del sinistro operata dai g iudici di merito, ove l’imputato, come ricostruito alla pa g ina 9 della sentenza di primo g rado, richiamata dalla sentenza della Corte di appello, occupò il centro carre gg iata senza neanche prestare la necessaria attenzione ai veicoli che stavano provenendo dalla sua sinistra e che avevano la precedenza di diritto.

In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile. Essendo il ricorso inammissibile, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sento n. 186 del 13.6.2000 ), alla condanna del ricorrente al pa g amento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento conseg ue q uella al pa g amento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

Per converso, non conse g ue la rifusione RAGIONE_SOCIALE spese sostenute dalla costituita parte civile, non avendo la memoria depositata, limitata all’ istanza di ri g etto dell’impu g nazione e di condanna alle spese, fornito alcun contributo alla dialettica processuale in q uanto priva di eccezioni o deduzioni dirette a paralizzare o ridurre la pretesa del ricorrente nonché di q ualsivo g lia riferimento specifico ai fatti o gg etto del presente g iudizio (sul punto si vedano, con riferimento a fattispecie sostanzialmente sovrapponibili alla presente: Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione ; Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716 ; Sez. 4, n. 36535 del 15/09/2021, A., Rv. 281923 ; Sez. 3, n. 27978 del 24/03/2021, G., Rv. 281713 ; Sez. 2, n. 12784 del 23/01/2020, COGNOME, Rv. 278834 ; Sez. 5, n. 30743 del 26/03/2019, Loconsole Rv. 277152.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pa g amento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Nulla per le spese a favore della parte civile.

Così deciso in Roma, il 29 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.