Precedenti penali: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la sua condanna. La decisione si fonda sui numerosi precedenti penali dell’imputato, che hanno impedito sia l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sia la concessione di pene sostitutive alla detenzione. La Corte ha sottolineato come una lunga storia criminale indichi un’accresciuta propensione a delinquere e una prognosi negativa, giustificando il rigetto delle richieste difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Precedenti penali: la via sbarrata per sconti di pena e benefici

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5742/2024, ha ribadito un principio fondamentale del diritto penale: i precedenti penali di un imputato hanno un peso determinante nella valutazione della sua colpevolezza e nella commisurazione della pena. Un passato criminale consistente può precludere l’accesso a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto e le pene sostitutive al carcere. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso presentato da un uomo contro la sentenza della Corte d’Appello di Brescia che ne aveva confermato la condanna. La difesa sollevava tre questioni principali:
1. Una presunta carenza di motivazione sulla colpevolezza.
2. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.
3. La mancata concessione delle pene sostitutive alla detenzione.

L’imputato sperava di ottenere una revisione della sua posizione, ma la Suprema Corte ha respinto tutte le sue richieste, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa. In primo luogo, ha definito inammissibile la richiesta di una nuova valutazione delle prove, specialmente in un contesto di “doppia conforme”, dove già due tribunali avevano raggiunto la stessa conclusione. Successivamente, si è concentrata sul ruolo decisivo dei precedenti penali.

Le Motivazioni: Il Peso dei Precedenti Penali

La vera chiave di volta dell’ordinanza risiede nel modo in cui i giudici hanno valorizzato il passato dell’imputato per negare qualsiasi forma di attenuazione della pena. La Corte ha spiegato come la storia criminale di una persona non sia un mero dato anagrafico, ma un elemento cruciale per valutarne la pericolosità sociale e la propensione a delinquere.

L’ostacolo all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

L’esimente della “particolare tenuità del fatto” è esclusa quando il comportamento dell’autore del reato è “abituale”. La Corte ha sottolineato che i numerosi e svariati precedenti penali dell’imputato e la sua “accresciuta propensione delinquenziale” dimostravano proprio quell’abitualità che impedisce l’applicazione del beneficio. In sostanza, la legge non intende premiare chi, pur commettendo un reato di per sé non gravissimo, dimostra una costante inclinazione a violare la legge.

Il diniego delle pene sostitutive e la prognosi negativa

Anche la richiesta di sostituire la pena detentiva con misure alternative è stata respinta sulla base degli stessi presupposti. Il giudice, nell’esercitare il suo potere discrezionale, deve basarsi sui criteri dell’art. 133 del codice penale, tra cui rientra espressamente la valutazione dei precedenti penali e della condotta di vita del reo. In questo caso, i giudici hanno implicitamente ma chiaramente formulato una “prognosi negativa”: hanno ritenuto, cioè, che non vi fossero le condizioni per credere che l’imputato si sarebbe astenuto dal commettere altri reati in futuro. Questa valutazione negativa è stata considerata un ostacolo insormontabile alla concessione delle pene sostitutive.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma che un curriculum criminale significativo ha conseguenze dirette e pesanti nel processo penale. Non si tratta di una doppia punizione per il passato, ma di una valutazione concreta della personalità dell’imputato e della sua affidabilità per il futuro. La decisione serve da monito: la concessione di benefici e misure alternative non è automatica, ma è strettamente legata a un giudizio complessivo sulla persona, in cui i precedenti penali giocano un ruolo da protagonista nel delineare una prognosi di reinserimento sociale.

Perché i precedenti penali possono impedire l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Perché i numerosi precedenti penali e l’accresciuta propensione a delinquere possono essere interpretati dal giudice come indicatori di un “comportamento abituale”, una condizione che la legge esclude esplicitamente per la concessione di tale beneficio.

In base a quali criteri un giudice può negare la concessione delle pene sostitutive alla detenzione?
Il giudice può negare le pene sostitutive basandosi sui criteri indicati dall’art. 133 del codice penale. In questo caso, i consistenti precedenti dell’imputato hanno portato il giudice a formulare una “prognosi negativa”, ritenendo che non ci fossero le condizioni per sostituire la pena detentiva.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti già valutati in primo e secondo grado?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile questo tipo di richiesta, definendola una “inammissibile rilettura del compendio istruttorio”. La Corte non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un giudice di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5742 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5742 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a CANTU il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/02/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

considerato che il primo motivo, che contesta la ritenuta affermazione di colpevolezza per tutti i reati oggetto di contestazione, ravvisa un’inesistente carenza di motivazione (tenuto conto della saldatura tra l’apparato giustificativo della sentenza di appello – cfr. pp. 7-8, che con quella di primo grado, secondo il cosiddetto principio della “doppia conforme”) e sollecita un’inammissibile rilettura del compendio istruttorio;

considerato che il secondo motivo, inerente al vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen., si confronta appieno con il richiamo operato in sentenza, nella pienezza della giurisdizione di merito, agli svariati precedenti penali e all’accresciuta propensione delinquenziale dell’imputato, così da escludere che il comportamento possa essere ritenuto non abituale;

considerato che il terzo motivo, che censura la mancata concessione delle pene sostitutive, è manifestamente infondato, poiché, secondo l’art. 58, I. n. 689 del 1981, come sostituito dall’art. 71, comma 1, lett. f), d.lgs. 10 novembre 2022, n. 150, il potere discrezionale del giudice nell’applicazione (e nella scelta) delle misure sostitutive è parametrato, quanto alla previsione sull’adempimento delle prescrizioni, sui criteri indicati dall’art. 133 cod. pen. e nel caso di specie, il giud richiamando i consistenti precedenti dell’imputato (valutabili ai sensi dell’art. 133, comma 2, n. 2, cod. pen.), ha poi ritenuto – implicitamente ma chiaramente – che non ricorressero le condizioni per sostituire la pena detentiva, apparendo ostativa la prognosi negativa;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 05/12/2023

Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.