Precedenti penali: no a sconti di pena e benefici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, confermando che i precedenti penali costituiscono un valido motivo per negare la sospensione condizionale della pena e le attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che la valutazione del giudice di merito sulla gravità dei precedenti e sulla congruità della pena è insindacabile in sede di legittimità se non palesemente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Precedenti penali: quando il passato chiude le porte a benefici e sconti di pena

I precedenti penali di un imputato rappresentano un elemento cruciale nel processo penale, capace di influenzare significativamente le decisioni del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza come la presenza di un passato criminale possa giustificare il diniego di importanti benefici, come la sospensione condizionale della pena e le attenuanti generiche. Analizziamo questa decisione per comprendere la logica della Suprema Corte e le implicazioni pratiche per gli imputati.

I fatti del caso

Due soggetti, condannati in Appello, hanno presentato ricorso in Cassazione. Il primo ricorrente lamentava l’errata applicazione della legge riguardo al diniego della sospensione condizionale della pena e la mancata concessione delle attenuanti generiche. Sostanzialmente, riteneva che il suo passato giudiziario non fosse stato valutato correttamente. Il secondo ricorrente, invece, contestava la quantificazione della pena per un tentativo di furto, ritenendola eccessiva e non adeguatamente motivata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha ritenuto le motivazioni dei giudici di merito logiche, coerenti e conformi ai principi di diritto consolidati. Di conseguenza, ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni: discrezionalità del giudice e rilevanza dei precedenti penali

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del ruolo dei precedenti penali nella valutazione del giudice. La Corte ha chiarito i seguenti punti fondamentali.

Sospensione Condizionale della Pena e Prognosi Futura

Per quanto riguarda il primo ricorrente, la Cassazione ha sottolineato che la Corte d’Appello aveva legittimamente negato la sospensione condizionale basandosi su un precedente specifico. Questo singolo precedente è stato considerato sufficiente per formulare un giudizio prognostico negativo, ovvero per ritenere probabile che l’imputato potesse commettere nuovi reati in futuro. Il giudice di merito, secondo la Suprema Corte, non è obbligato a esaminare tutti gli elementi dell’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere), ma può fondare la sua decisione sugli elementi che ritiene prevalenti, come appunto un precedente penale significativo.

Diniego delle Attenuanti Generiche

Analogamente, il riferimento ai precedenti penali è stato ritenuto una motivazione adeguata anche per negare le attenuanti generiche. La Corte ha spiegato che la concessione di tali attenuanti si basa su un giudizio complessivo sulla personalità dell’imputato. Di conseguenza, la presenza di precedenti può legittimamente portare il giudice a formulare un giudizio di disvalore sulla sua personalità, rendendo superfluo l’esame di ogni singola argomentazione difensiva. In altre parole, il passato dell’imputato può ‘assorbire’ e superare eventuali elementi a suo favore.

Insindacabilità del Quantum della Pena

In riferimento al secondo ricorso, la Cassazione ha ribadito un principio cardine del giudizio di legittimità: la determinazione dell’ammontare della pena (quantum) rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio finalizzato a una nuova valutazione della congruità della pena. Tale valutazione può essere censurata solo se risulta palesemente arbitraria o basata su un ragionamento illogico, circostanze che la Corte ha escluso nel caso di specie.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui i precedenti penali hanno un peso determinante nel giudizio. Essi non sono un mero dato anagrafico, ma un indicatore fondamentale per il giudice al fine di:
1. Formulare una prognosi sulla futura condotta dell’imputato, decidendo se meriti o meno il beneficio della sospensione condizionale.
2. Valutare la personalità complessiva, giustificando il diniego delle attenuanti generiche.
3. Parametrare la sanzione, la cui quantificazione rimane insindacabile in Cassazione se non viziata da palese irragionevolezza.

Per la difesa, ciò significa che la strategia processuale non può prescindere da un’attenta considerazione del passato giudiziario dell’assistito, cercando di valorizzare elementi concreti e attuali che possano controbilanciare il giudizio negativo che i precedenti inevitabilmente generano.

Un singolo precedente penale è sufficiente per negare la sospensione condizionale della pena?
Sì. Secondo la Corte, il giudice di merito può basare il diniego del beneficio su un precedente specifico, qualora lo ritenga idoneo a fondare un giudizio negativo sulla futura condotta dell’imputato, senza dover analizzare tutti gli altri parametri previsti dalla legge.

Il giudice deve motivare dettagliatamente perché non concede le attenuanti generiche?
No, non sempre. La Corte ha chiarito che il riferimento ai precedenti penali dell’imputato può essere una motivazione sufficiente a negare le attenuanti generiche, in quanto tale riferimento implica un giudizio di disvalore sulla sua personalità, che è l’elemento centrale per la concessione di questo beneficio.

È possibile contestare in Cassazione una pena ritenuta troppo alta?
No, a meno che la decisione del giudice di merito non sia palesemente arbitraria o basata su un ragionamento illogico. La determinazione della misura della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione da parte della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38717 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38717 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ARCO il DATA_NASCITA NOME nato a ARZIGNANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i ricorsi proposti a mezzo dei rispettivi difensori da NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Rilevato che, a motivi di ricorso, i difensori hanno articolato le seguenti ragioni di doglianza.

Per NOME COGNOME: 1. erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in relazione agli artt. 164, comma 4 e 165, comma 2, cod. pen. 2. mancanza di motivazione in relazione alla richiesta di concessione delle attenuanti generiche.

Per NOME COGNOME: 1. vizio di motivazione in ordine alla mancata riduzione massima della pena relativamente alla fattispecie del tentativo di furto; 2. Vizio di motivazione con riferimento all’eccessiva entità della pena irrogata.

Considerato, quanto alla prima censura proposta da NOME COGNOME, che la doglianza è destituita di fondamento: sebbene in modo conciso, la Corte di appello ha ritenuto che il ricorrente non potesse beneficiare della sospensione condizionale della pena, essendo gravato da un precedente specifico. In tal modo è stato espresso un giudizio negativo circa la prognosi in ordine alla futura astensione dalla commissione di ulteriori reati. L’argomentazione è conforme ai criteri ermeneutici stabili in questa sede .

Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso proposto da NOME COGNOME, che il riferimento al precedente specifico annoverato dall’imputato operato nella parte della sentenza dedicata al trattamento sanzionatorio, può adeguatamente fondare la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche (Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826:«In tema di diniego della concessione delle attenuanti generiche, la “ratio” della disposizione di cui all’art. 62 bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità»).
Ritenuto, quanto al ricorso proposto da NOME COGNOME, che la determinazione del quantum della pena in concreto irrogata è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito e che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, come nel caso in esame, non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 ottobre 2024

GLYPH

Il • esi iente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.