Precedenti penali: no a sconti di pena e benefici

La Cassazione ha respinto il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. A causa dei suoi numerosi precedenti penali, sono stati negati sia la non punibilità per tenuità del fatto (art. 131-bis) sia altri benefici, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Precedenti Penali: La Loro Influenza su Benefici e Sconti di Pena

L’esistenza di precedenti penali a carico di un imputato rappresenta un fattore determinante nel processo penale, capace di influenzare significativamente l’esito del giudizio e di precludere l’accesso a importanti benefici di legge. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, confermando la condanna per guida in stato di ebbrezza di un uomo e negandogli qualsiasi forma di clemenza proprio a causa del suo passato giudiziario. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio il peso dei trascorsi criminali.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in appello, di un automobilista per il reato di guida in stato di ebbrezza. Gli accertamenti avevano rilevato un tasso alcolemico particolarmente elevato (1,63 e 1,67 g/l), ben al di sopra della soglia di rilevanza penale. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, tentando di ottenere un trattamento sanzionatorio più mite attraverso tre principali richieste:

1. L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
2. La concessione delle circostanze attenuanti generiche.
3. La concessione della sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile e basando la sua decisione quasi interamente sulla valutazione dei precedenti penali dell’imputato.

L’Importanza dei Precedenti Penali nella Decisione

La Corte Suprema ha chiarito come il passato criminale dell’imputato sia stato l’elemento ostativo a ogni richiesta difensiva. Vediamo nel dettaglio come i precedenti abbiano inciso su ciascun punto del ricorso.

L’Esclusione della Causa di Non Punibilità (Art. 131-bis c.p.)

Perché un reato sia considerato di ‘particolare tenuità’ e quindi non punibile, la legge richiede due condizioni: la minima offensività della condotta e la non abitualità del comportamento. Nel caso di specie, la Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano già correttamente escluso la tenuità del fatto non solo per l’alto tasso alcolemico, ma anche per la pericolosità concreta della guida, avvenuta in centro abitato e di notte.

Tuttavia, l’argomento decisivo è stato quello dell’abitualità. La Cassazione ha richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite (sentenza Tushaj, 2016), secondo cui il comportamento è da considerarsi abituale quando l’autore ha commesso almeno altri due reati oltre a quello per cui si procede. Essendo pacifico che il ricorrente fosse ‘gravato da plurimi precedenti’, la condizione di non abitualità veniva a mancare, rendendo impossibile l’applicazione del beneficio.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e della Sospensione Condizionale

Anche le altre richieste sono naufragate contro lo scoglio dei precedenti penali. La Corte ha ribadito che il giudice, nel decidere se concedere o meno le attenuanti generiche, può fondare la sua valutazione anche su un solo elemento tra quelli indicati dall’art. 133 c.p., come la personalità del colpevole.

Nel caso specifico, la ‘negativa personalità dell’imputato, gravato da plurimi precedenti penali’ è stata ritenuta una motivazione sufficiente e non illogica per negare le attenuanti. Lo stesso ragionamento è stato esteso, implicitamente, alla sospensione condizionale della pena. La legge, infatti, lega la concessione di entrambi i benefici a una valutazione positiva sulla personalità e sul futuro comportamento del reo, valutazione che i precedenti penali hanno reso negativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto le motivazioni dei giudici di merito ‘esaustive, congrue e non manifestamente illogiche’, nonché pienamente rispettose della giurisprudenza consolidata. È stato evidenziato che non è necessaria una disamina di tutti gli elementi di valutazione, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti prevalenti e determinanti. La personalità negativa dell’imputato, desunta dai suoi trascorsi giudiziari, è stata considerata un elemento così preponderante da giustificare da solo il diniego di tutti i benefici richiesti. L’apparato argomentativo della sentenza impugnata è stato quindi giudicato logico, coerente e conforme ai principi di diritto.

Conclusioni: L’impatto dei precedenti penali sul percorso giudiziario

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: avere precedenti penali non è solo una macchia sul proprio certificato, ma un fattore attivo che limita drasticamente le possibilità difensive e preclude l’accesso a istituti premiali. La decisione dimostra come la valutazione della personalità del reo, basata sui suoi trascorsi, possa diventare l’architrave di una sentenza e giustificare un trattamento sanzionatorio più severo. Per chi si trova ad affrontare un processo penale, la consapevolezza del peso dei propri precedenti è fondamentale per calibrare le strategie difensive e le aspettative sull’esito del giudizio.

Avere precedenti penali impedisce sempre di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Secondo la sentenza, sì, se i precedenti sono tali da configurare un’ ‘abitualità’ nel comportamento. La Corte, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, ha specificato che il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso almeno altri due reati oltre a quello per cui si procede.

È sufficiente avere precedenti penali per vedersi negate le circostanze attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha chiarito che il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi anche su un solo elemento, come la personalità negativa del colpevole desunta dai suoi numerosi precedenti penali. Non è necessario analizzare tutti gli elementi previsti dall’art. 133 c.p.

Se il giudice nega le attenuanti generiche a causa dei precedenti, può negare anche la sospensione condizionale della pena per lo stesso motivo?
Sì. La decisione afferma che le ragioni per negare la sospensione condizionale della pena possono ritenersi implicite nella motivazione usata per negare le attenuanti generiche, quando questa si basa su profili di pericolosità o sulla personalità negativa dell’imputato, come quella derivante da plurimi precedenti penali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42934 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42934 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN VITO DEI NORMANNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Lecce ha confermato la sentenza del Tribunale di Brindisi con cui NOME era stato dichiarato colpevole del reato di guida in sato di ebbrezza (tasso alcolemico 1,63 e 1,67g/1).

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, lamentando vizio di motivazione con riferimento alla applicabilità dell’art. 131 bis cod. pen., delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

3. Tutti i motivi di ricorso sono manifestamente infondati.

Quanto alla applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., giudici di merito hanno reso motivazione esaustiva e congrua, non manifestamente illogica e pienamente rispettosa della consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, secondo cui ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offe dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6 – , n. 55107 del 08/11/2018 Rv. 274647 – 0 Sez. 7 – , Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022 Rv. 283044 – 01). Nella specie, la Corte territoriale ha richiamato non solo il livello del tasso alcolemico, ma la oggettiva pericolosità della condotta di guida, connotata dall’essersi spostato in stato di ebbrezza in centro abitato e in piena notte. Deve inoltre rilevarsi che l’art. 131 bis cod. pen. richiede, ai fini del beneficio, ch la condotta non sia abituale. La questione relativa alla definizione del concetto di abitualità è stata risolta dalle Sezioni Unite con la sentenza del 25 febbraio 2016, n.13861, COGNOME, con la quale si è chiarito che il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso almeno altri due reati oltre a quello per cui si procede. E’ dunque certamente da escludere l’applicazione dell’art.131 bis cod pen, essendo incontestato che il ricorrente sia gravato da plurimi precedenti.
Va poi ricordato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato). In sintesi, al fine di ritenere o escludere le circostanze
attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi ind 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconosc beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o a reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Inoltre, le ragioni del diniego dei benefici della sospensione condizionale della pe ritenersi implicite nella motivazione con cui il giudice neghi le circostanze attenuan richiamando i profili di pericolosità del comportamento dell’imputato, dal moment legislatore fa dipendere la concessione dei predetti benefici dalla valutazione deg indicati dall’art.133 cod. pen (Sez. 3 n. 26191 del 28/03/2019 Ud. (dep. 13/06/2019) Rv. 276041; Sez. 4 n. 34754 del 20/11/2020 Ud. (dep. 07/12/2020) Rv. 280244 – 05).

Tanto premesso , la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuanti gen la sospensione condizionale della pena alla luce della negativa personalità dell’imputa da plurimi precedenti penali.L’ apparato argomentativo della sentenza impugnata, in illustrati i fattori negativi che non consentivano il riconoscimento delle circostanze art. 62 bis cod. pen e del beneficio della sospensione, è conforme ai principi sopra rip presenta alcuna aporia di ordine logico.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma ulteriore in favore de delle ammende, non emergendo ragioni di esonero.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17 ottobre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.