Precedenti penali: la discrezionalità del giudice

Un individuo condannato per guida senza patente ha presentato ricorso sostenendo che i suoi vecchi precedenti penali non avrebbero dovuto aggravare la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice ha piena discrezionalità nel valutare la storia criminale dell’imputato, soprattutto in caso di reati simili, come indicatore della sua capacità a delinquere. La Corte ha anche respinto la giustificazione legata alla necessità di assistere un familiare malato, in quanto non provata al momento del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Precedenti Penali e Potere del Giudice: Analisi di un’Ordinanza

L’analisi dei precedenti penali di un imputato rappresenta un momento cruciale nel processo di commisurazione della pena. Ma fino a che punto il giudice può valorizzare condanne passate, anche se risalenti nel tempo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla discrezionalità del giudice in questa delicata valutazione, confermando come la storia criminale di un soggetto sia un elemento determinante per stabilire la giusta sanzione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di guida senza patente, sanzionato con sei mesi di arresto e 3.000 euro di ammenda. La decisione, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, veniva impugnata dall’imputato davanti alla Corte di Cassazione.

Il ricorrente lamentava un’errata applicazione dell’articolo 133 del codice penale, che elenca i criteri per la determinazione della pena. Nello specifico, contestava due punti:

1. La valorizzazione di due precedenti penali molto datati (uno del 1995 e uno del 2012) per escludere qualsiasi segno di ravvedimento (resipiscenza).
2. La mancata considerazione delle gravi condizioni di salute del padre, che, a suo dire, lo avrebbero spinto a utilizzare l’auto per le esigenze del genitore.

La Valutazione dei Precedenti Penali nella Pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la commisurazione della pena è un’attività che rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

La Corte territoriale, secondo la Cassazione, ha correttamente valutato i precedenti penali dell’imputato. Il fatto che si trattasse di condanne per lo stesso tipo di reato è stato considerato un elemento espressivo di una “personalità incline a reiterare condotte illecite della medesima specie”. La motivazione è stata giudicata immune da vizi logici o giuridici, poiché la presenza di condanne specifiche costituisce un fattore che il giudice può legittimamente utilizzare per calibrare la sanzione.

La Presunta Causa di Giustificazione

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha chiarito che le condizioni di salute del padre dell’imputato non potevano giustificare la guida senza patente. L’argomento decisivo, come già evidenziato dalla Corte d’Appello, è stato di natura probatoria: dalle risultanze processuali non era emerso che, al momento del controllo, l’imputato stesse effettivamente trasportando il padre in ospedale o soddisfacendo una sua necessità impellente. La mera affermazione di un’esigenza, senza prove concrete, non è sufficiente a scriminare la condotta illecita.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda sulla distinzione tra il giudizio di fatto e il giudizio di legittimità. La valutazione della gravità del reato e della capacità a delinquere dell’imputato, inclusa l’analisi dei suoi precedenti penali, spetta ai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione è palesemente illogica, contraddittoria o basata su un’errata interpretazione della legge, vizi che in questo caso non sono stati riscontrati. Il potere discrezionale del giudice è stato esercitato correttamente, ancorando la severità della pena a elementi concreti e pertinenti come la recidiva specifica.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che i precedenti penali, anche se non recenti, mantengono una loro rilevanza nel giudizio sulla personalità dell’imputato, specialmente se indicano una tendenza a commettere lo stesso tipo di illecito. In secondo luogo, sottolinea che eventuali cause di giustificazione o stati di necessità devono essere rigorosamente provati in giudizio e non possono basarsi su semplici affermazioni. Per gli operatori del diritto, ciò conferma che una motivazione congrua e logicamente argomentata da parte del giudice di merito è difficilmente censurabile in sede di legittimità.

Dei precedenti penali molto vecchi possono ancora essere usati per determinare la pena?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice può legittimamente considerare anche precedenti penali risalenti nel tempo, specialmente se riguardano reati della stessa specie, per valutare la personalità dell’imputato e la sua inclinazione a commettere nuovi reati.

Guidare per assistere un familiare malato può giustificare la guida senza patente?
No, non automaticamente. Nel caso esaminato, la Corte ha stabilito che le condizioni di salute del padre non costituivano una giustificazione valida, soprattutto perché non è stato provato che l’imputato stesse effettivamente trasportando il genitore per una necessità urgente al momento del fatto.

In quali casi la Corte di Cassazione può modificare la pena decisa da un altro giudice?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti, ma controlla solo la corretta applicazione della legge. Può annullare la decisione sulla pena solo se la motivazione del giudice è palesemente illogica, contraddittoria o basata su un errore di diritto. Se il giudice ha usato il suo potere discrezionale in modo ben argomentato, la sua decisione non è sindacabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18013 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18013 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BOLOGNA il 20/03/1975

avverso la sentenza del 07/11/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza emessa il 7 novembre 2024, la Corte d’Appello di Bologna ha confermato la pronuncia del Tribunale cittadino in data 23 febbraio 2024, che dichiarava COGNOME Stefan colpevole del reato di cui all’art. 116, comma 15, D.Lgs. 285/1992, condannandolo alla pena di mesi sei di arresto ed euro 3.000,00 di ammenda, nonché al pagamento delle spese processuali.

2.L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen., l’inosservanza o erronea applicazione dell’art. 133 cod.pen.

2.1. In particolare, il ricorrente lamenta che la Corte d’Appello avrebbe erra nell’applicazione dell’art. 133 comma 2 n. 2 cod.pen., valorizzando due precedenti penali risalenti (29.6.2012 e 27.8.1995) rispetto alla data del fatto contestato (10.2.2022), escludere qualsiasi forma di resipiscenza, così errando nell’applicazione della norma.

2.2. Il ricorrente contesta altresì l’erronea applicazione dell’art. 133 comma 2 n. cod.pen., sostenendo che le gravi condizioni di salute del padre dell’imputato, poi deceduto, avrebbero determinato quest’ultimo ad utilizzare l’automobile per soddisfare le esigenze del genitore all’epoca diversamente abile.

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

3.1. Relativamente all’asserita erronea applicazione dell’art. 133, comma 2, n. 2, cod.pen., si osserva che nell’ambito del potere discrezionale di commisurazione della pena, il giudice deve valutare, ai fini del corretto esercizio, gli elementi che attengono alla gravità del fa alla capacità a delinquere e indicare tra questi quelli che ritiene di rilevanti ai fin determinazione concreta della pena da infliggere di cui deve fornire congrua motivazione.

Nel caso in esame, la Corte territoriale ha correttamente valutato i precedenti penali dell’imputato, alcuni dei quali specifici, ritenendoli espressivi di una personalità incl reiterare condotte illecite della medesima specie. La motivazione sul punto appare immune da vizi logico-giuridici, atteso che la ricorrenza di precedenti condanne per lo stesso reato (com correttamente evidenziato dalla Corte d’Appello: “l’appellante è stato condannato altre due volte per analogo reato commesso il 29.6.2012 e il 27.8.1995”) costituisce un elemento che il giudice può legittimamente valorizzare nell’esercizio del proprio potere discrezionale.
3.2. Per quanto concerne l’asserita erronea applicazione dell’art. 133 comma 2 n. 4 cod.pen., la censura è parimenti infondata. Le condizioni di salute del padre dell’imputato non costituiscono una circostanza tale da giustificare la condotta di guida senza patente considerando che dalle risultanze processuali, come rilevato dalla Corte d’Appello, non è emerso che al momento del fatto l’imputato stesse effettivamente trasportando il padre in ospedale.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), a versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 aprile 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.