Preavviso lavori in zona sismica: obbligo per opere minori

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la mancata comunicazione di lavori edili in area protetta e sismica. La sentenza ribadisce che l’obbligo di preavviso lavori in zona sismica sussiste anche per opere di minore rilevanza che non necessitano di autorizzazione preventiva, confermando la necessità di depositare il progetto presso le autorità competenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Preavviso lavori in zona sismica: obbligatorio anche senza autorizzazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4146 del 2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia edilizia: l’obbligo di preavviso lavori in zona sismica è inderogabile, anche quando si tratta di opere di modesta entità che non richiedono una specifica autorizzazione preventiva per l’inizio dei lavori. Questa decisione chiarisce che la comunicazione alle autorità competenti e il deposito del progetto sono adempimenti distinti e necessari per garantire la sicurezza pubblica e consentire i controlli regionali.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un cittadino contro una sentenza della Corte d’Appello di Firenze. L’imputato era stato giudicato responsabile, sebbene con il beneficio della particolare tenuità del fatto, per due reati. Il primo riguardava la costruzione di un muro di contenimento in pietra in zona sismica senza il preavviso scritto alle autorità e senza il deposito del progetto presso gli uffici competenti (violazione dell’art. 95 del D.P.R. 380/2001). Il secondo reato contestato era la realizzazione della stessa opera all’interno di un’area protetta, il Parco Nazionale dell’Arcipelago Toscano, senza le necessarie autorizzazioni dell’ente gestore.

L’imputato, pur avendo ottenuto una declaratoria di non punibilità per la lieve entità dei fatti, ha deciso di ricorrere in Cassazione per ottenere un’assoluzione piena nel merito, lamentando l’illogicità della motivazione della Corte territoriale e sostenendo la natura precaria e temporanea dell’opera.

L’obbligo di preavviso lavori in zona sismica e la decisione della Corte

Il ricorrente sosteneva che il carattere temporaneo del manufatto avrebbe dovuto escludere la necessità di qualsiasi autorizzazione del Genio Civile e, di conseguenza, anche del preavviso. La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi, qualificando il ricorso come inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Il punto cruciale della decisione risiede nella netta distinzione tra l’autorizzazione preventiva e l’obbligo di preavviso. La Corte ha chiarito che, ai sensi degli articoli 93 e 94-bis del D.P.R. 380/2001 (Testo Unico dell’Edilizia), gli obblighi di preavviso scritto allo sportello unico comunale e di deposito del progetto firmato da un professionista abilitato sussistono sempre per gli interventi in zona sismica. Questo vale anche per le opere qualificabili come ‘di minore rilevanza’ o ‘prive di rilevanza’ per la pubblica incolumità, per le quali non è richiesta l’autorizzazione sismica preventiva.

La questione del nulla osta del Parco Nazionale

Anche riguardo al secondo capo d’imputazione, relativo alla violazione della normativa a tutela delle aree protette, la Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il nulla osta ottenuto dall’Ente Parco riguardava un progetto originario (due muretti di 1,5 m), mentre l’opera effettivamente realizzata era un muro unico, più lungo e più alto. Si trattava quindi di una valutazione di fatto, correttamente operata dai giudici di merito e non censurabile in Cassazione, che ha evidenziato come l’autorizzazione rilasciata non coprisse l’intervento concretamente eseguito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione di inammissibilità sul principio che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. I motivi del ricorrente, infatti, sollecitavano una diversa lettura delle prove e delle relazioni tecniche, attività preclusa al giudice di legittimità.

Dal punto di vista giuridico, la Corte ha rafforzato un orientamento consolidato: la normativa antisismica impone una procedura rigorosa. La ratio del preavviso e del deposito progettuale è quella di mettere l’ufficio tecnico regionale in condizione di conoscere l’intervento e di poter disporre eventuali controlli, anche a campione. L’assenza di tale comunicazione integra il reato previsto dall’art. 95 del D.P.R. 380/2001, indipendentemente dal fatto che l’opera richiedesse o meno un’autorizzazione sismica per l’avvio dei lavori. La mancata comunicazione impedisce di fatto qualsiasi forma di vigilanza da parte delle autorità preposte alla sicurezza delle costruzioni.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per professionisti e committenti che operano nel settore edilizio. Viene confermato che la disciplina per le costruzioni in zona sismica prevede adempimenti non derogabili. L’obbligo di preavviso scritto non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per garantire il controllo e la sicurezza del territorio. Anche per interventi considerati minori, l’omissione di questa comunicazione costituisce un reato, con tutte le conseguenze penali e amministrative che ne derivano. La decisione sottolinea l’importanza di un approccio diligente e rispettoso delle normative, a prescindere dall’entità dell’intervento edilizio.

È sempre necessario dare un preavviso scritto per lavori in zona sismica, anche se l’opera è di modesta entità e non richiede un’autorizzazione preventiva?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che gli obblighi di preavviso scritto e di deposito del progetto, sanciti dall’art. 93 del D.P.R. 380/2001, sussistono anche per opere considerate di minore rilevanza o prive di rilevanza per la pubblica incolumità, per le quali non è necessaria un’autorizzazione preventiva all’inizio dei lavori.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile quando, anziché denunciare vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge), propone censure di merito che sollecitano una diversa ricostruzione dei fatti o una nuova valutazione delle prove, attività che non rientrano nelle competenze della Corte di Cassazione.

Avere un’autorizzazione di un Ente Parco per un progetto edilizio copre anche le successive modifiche non previste?
No. La sentenza chiarisce che l’autorizzazione rilasciata da un ente (in questo caso l’Ente Parco) è valida solo per il progetto specifico approvato. Se l’opera realizzata è difforme da quella originariamente autorizzata (ad esempio, un muro unico invece di due muretti), è necessaria una nuova e specifica autorizzazione per la variante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4146 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4146 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Firenze il 22/06/1949

avverso la sentenza del 09/01/2024 della Corte d’appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, d Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria dei difensori, avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

entrambi del foro di Firenze, che insistono per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza l’impugnata sentenza, in parziale riforma della pronuncia resa dal Tribunale di Livorno, la Corte di appello di Firenze ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 44 lett. e) d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (capo 1) perché il fatto non sussiste e ha dichiarato estinto il reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 181, comma 1, d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 (capo 3) ai sensi dell’art. 181, comma 1-quinquies, del medesimo d.lgs., nel resto confermando la decisione impugnata, la quale aveva assolto l’imputato per la particolare tenuità del fatto, a norma dell’art. 131-bis cod. pen., dai residu reati previsti dagli artt. 110 cod. pen. e 95 d.P.R. 380 del 2001 (capo 2) – in cui si contesta l’edificazione, in zona sismica, di un muro in pietra a contenimento di una piccola scarpata, consistente in due distinti muri ciascuno di metri 1,50 lineari, sovrapposti l’uno all’altro e con intervallo di balze di piantumazioni local senza il preavviso alle autorità preposte, né la preventiva autorizzazione del competente ufficio tecnico della Regione -, e 110 cod. pen., 13 e 30 I. 6 dicembre 1991, n. 394 (capo 5) – relativo alla realizzazione dell’opera dinanzi indicata all’interno dell’area protetta Ente Parco Nazionale del’Arcipelago Toscano senza le necessarie autorizzazioni.
2. Avverso l’indicata sentenza, l’imputato, per il ministero dei difensori di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, che denuncia il vizio di motivazione con riferimento al mancato proscioglimento nel merito. Dopo aver rimarcato l’interesse all’impugnazione, stante l’iscrizione nel casellario giudiziale dell sentenza emessa ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. e ripercorso la vicenda processuale, quanto al capo 2), rappresenta il difensore il carattere precario e temporaneo del muro a secco, desumibile dal fatto che esso, al momento del sequestro, risultava ricondotto nelle misure originariamente dichiarata nelle Scia e che le difformità di quota erano dovute ad esigenze contingenti, come emerge dalla relazione tecnica redatta dal geometra COGNOME con la conseguenza che l’edificazione del manufatto non avrebbe richiesto alcuna autorizzazione del Genio civile, né alcun preavviso. Sul punto, la motivazione sarebbe illogica in quanto la Corte d’appello non solo non ha tenuto conto dell’indicata relazione tecnica, ma ha confuso la precarietà del manufatto con la precarietà delle differenze di quota, che erano destinate a venire meno con la costruzione del primo muro. Quanto al capo 5), la motivazione sarebbe illogica perché confonde i periodi di riferimento e l’oggetto della contestazione, dato che la necessità di un nuovo nulla osta dell’ente parco riguardava una situazione del tutto diversa e successiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché i motivi, laddove denunciano asseriti vizi motivazionali, a ben vedere sollecitano una diversa lettura dei dati probatori.

In relazione al reato di cui al capo 2), si osserva, in primo luogo, che la Corte di merito ha tenuto conto della relazione tecnica, redatta a posteriori, dal geometra COGNOME direttore dei lavori e coimputato, ritenendo che le conclusioni in essa affermate, dirette ad accreditare la precarietà delle difformità riscontrate al momento del sopralluogo in quanto dettate da esigenze costruttive, fossero smentite dal fatto che l’opera era pressoché terminata, tanto che, successivamente, non si procedette alla realizzazione del secondo muro.
In secondo luogo – e in maniera dirimente – si rileva che la Corte di d’appello, pur dando atto che, in ogni caso, si era in presenza di un intervento di minore rilevanza, ha ribadito la sussistenza del reato espressamente richiamando il principio, qui da ribadire e con il quale il ricorrente omette d misurarsi criticamente, giusto il quale gli obblighi, sanciti dall’art. 93, commi 1 2, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, di preavviso scritto allo sportello unico comunale dell’intenzione di procedere all’esecuzione di un intervento edilizio in zona sismica e di deposito del progetto sottoscritto da un professionista abilitato e dal direttore dei lavori, il cui inadempimento è sanzionato dall’art. 95 del d.P.R. citato, sussistono anche nel caso di opere non soggette alla preventiva autorizzazione per l’inizio dei lavori, prevista dall’articolo del medesimo testo normativo, perché concretamente qualificabili di minore rilevanza o prive di rilevanza nei confronti della pubblica incolumità, deponendo in tal senso il disposto del successivo art. 94-bis, comma 5, che, nel demandare alle regioni la facoltà di istituire controlli anche con modalità a campione, postula che l’ufficio tecnico regionale sia stato preavvertito dell’intervento e disponga del relativo progetto (Sez. 3, n. 37117 del 15/06/2023, COGNOME, Rv. 285138). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La Corte di merito, pertanto, ha ribadito che, seppur non fosse necessaria la preventiva autorizzazione per l’inizio dei lavori, nondimeno permaneva l’obbligo di dare preavviso scritto alle autorità preposte e di presentare il relativo progetto firmato da un professionista abilitato e dal direttore dei lavori, il che non er avvenuto.

In relazione al reato di cui al capo 5), si rileva che la Corte d’appello ha ritenuto irrilevante il rilascio, da parte dell’Ente Parco Nazionale del’Arcipelago Toscano, del nulla osta, in quanto riguardava l’originaria previsione, ossia quella relativa alla realizzazione di due muretti di altezza di 1,5 m. – e non la

realizzazione dell’unico muro, lungo 80 m. e alto 1,75-1,80 m., in relazione alla quale, peraltro, era stata rilasciata una successiva autorizzazione paesaggistica, che, appunto, legittimava la realizzazione di un solo muro.

Si tratta di una valutazione di fatto, in relazione alla quel il ricorren oppone censure di merito, finalizzate a una diversa ricostruzione della vicenda, censure che esulano dal perimetro segnato dall’art. 606 cod. proc. pen.

Essendo il ricorso inammissibile e ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.