Poteri officiosi del giudice: quando sono legittimi?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina, confermando la legittimità dei poteri officiosi del giudice. La Corte ha stabilito che il giudice può ammettere d’ufficio, anche a inizio dibattimento, prove non richieste tempestivamente dalle parti, al fine di garantire un pieno accertamento della verità. La sentenza ribadisce inoltre che la testimonianza della persona offesa, se ritenuta credibile, può da sola fondare una condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Poteri officiosi del giudice: la Cassazione ne conferma l’ampia portata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza e l’ampiezza dei poteri officiosi del giudice nel processo penale. Con la pronuncia n. 8963/2024, i giudici hanno chiarito che l’utilizzo di tali poteri, previsti dall’art. 507 del codice di procedura penale, è legittimo anche all’inizio del dibattimento se finalizzato alla ricerca della verità, superando eventuali negligenze delle parti.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di rapina, accusato di aver strappato con violenza una collanina d’oro dal collo della vittima. La condanna, emessa dal Tribunale di Piacenza, era stata parzialmente riformata e confermata dalla Corte di Appello di Bologna. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni di natura prevalentemente procedurale.

I motivi del ricorso: un attacco ai poteri officiosi del giudice

La difesa dell’imputato ha contestato principalmente la decisione del Tribunale di primo grado di ammettere d’ufficio le testimonianze dell’accusa. Secondo il ricorrente, il Pubblico Ministero aveva depositato la lista testi in ritardo a causa di una negligenza della cancelleria, e il giudice non avrebbe dovuto sopperire a tale mancanza utilizzando i suoi poteri officiosi.

Inoltre, la difesa ha sostenuto che tali poteri avrebbero dovuto essere esercitati solo dopo l’espletamento dell’istruttoria ordinaria e non all’inizio del processo. Infine, si lamentava la mancata ammissione di testimoni a difesa che avrebbero potuto smentire la versione della vittima circa l’uso della violenza, elemento costitutivo del reato di rapina.

Le motivazioni della Cassazione: la ricerca della verità prevale

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito un principio ormai consolidato: i poteri officiosi del giudice di disporre l’assunzione di nuovi mezzi di prova, previsti dall’art. 507 c.p.p., sono uno strumento essenziale per raggiungere un pieno accertamento della verità processuale, al di là dell’impulso delle parti.

La Corte ha specificato che il giudice può esercitare questo potere anche per ammettere prove che le parti avrebbero potuto richiedere ma non hanno richiesto, indipendentemente dalla causa dell’omissione (ad esempio, un deposito tardivo). L’attivazione di questi poteri non è viziata dal fatto di avvenire alla prima udienza, poiché ciò garantisce un pieno contraddittorio, permettendo all’imputato di conoscere fin da subito tutte le prove a suo carico.

Per quanto riguarda la mancata ammissione dei testi della difesa, la Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito. Le dichiarazioni della persona offesa erano state giudicate pienamente attendibili e corroborate da altri elementi, come la testimonianza del padre della vittima e le stesse parziali ammissioni dell’imputato. La valutazione della credibilità di un testimone è una questione di fatto che spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non in presenza di vizi logici manifesti, qui assenti.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza il ruolo attivo del giudice nel processo penale. I poteri officiosi del giudice non sono un’eccezione, ma uno strumento fondamentale per garantire che la decisione finale si basi su un quadro probatorio il più completo possibile. La ricerca della verità materiale prevale sulle decadenze e sulle negligenze procedurali delle parti. Viene inoltre confermata la centralità della testimonianza della vittima, la quale, se ritenuta intrinsecamente credibile e logicamente coerente, può costituire da sola la base per una sentenza di condanna.

Un giudice può ammettere d’ufficio prove che il Pubblico Ministero ha omesso di richiedere in tempo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può esercitare i poteri previsti dall’art. 507 c.p.p. per ammettere prove necessarie all’accertamento della verità, anche se le parti, come il PM, non le hanno richieste tempestivamente.

La testimonianza della vittima del reato è sufficiente per una condanna?
Sì. Secondo principi consolidati, le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento di una sentenza di condanna, a condizione che il giudice ne abbia verificato con particolare rigore la credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca del racconto.

I poteri officiosi del giudice possono essere utilizzati all’inizio del processo o solo alla fine dell’istruttoria?
Possono essere utilizzati anche all’inizio del processo. La Corte ha ritenuto non viziata la decisione del giudice di ammettere le prove d’ufficio alla prima udienza, in quanto tale scelta ha permesso di assicurare un pieno e corretto contraddittorio, consentendo alla difesa di conoscere da subito il quadro probatorio a carico dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8963 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8963 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 28/06/2023 della Corte appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inamnnissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Piacenza, emessa il 16 settembre 2022, ha confermato la condanna del ricorrente in relazione al reato di rapina commesso ai danni di COGNOME NOME, al quale, con violenza alla persona, aveva strappato dal collo una collanina d’oro.

Ricorre per cassazione l’imputato, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte ritenuto privo di vizi formali l’utilizzo da parte del Tribunale dei poteri officiosi di cui all’art. 507 proc. pen. per ammettere, prima dell’audizione dell’imputato, prove non richieste dal Pubblico ministero in quanto contenute in una lista testi depositata tardivamente per una negligenza dovuta all’ufficio di cancelleria del Tribunale;

violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte ritenuto privo di vizi formali l’utilizzo da parte del Tribunale dell’art. 507 cod. proc. pen. pe acquisire prove alla prima udienza e non dopo l’espletamento dell’istruttoria, così ribaltandosi l’iter processuale stabilito dal legislatore;

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte ritenuto di ammettere, ex art. 507 cod. proc. pen., la testimonianza di soggetti presenti ai fatti per valutare se l’imputato avesse usato violenza nei confronti della vittima, posto che non si avrebbe avuta prova certa della sussistenza di tale elemento costitutivo del reato alla luce RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni della persona offesa, smentite da quelle dell’imputato ingiustamente non credute;

vizio della motivazione quanto alla mancata concessione dei doppi benefici di legge, essendosi la Corte limitata a richiamare la presenza di precedenti penali ostativi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Quanto ai primi due motivi, che possono essere trattati congiuntamente, deve ricordarsi il principio di diritto, invero ormai pacifico, secondo cui il giudice p esercitare il potere di disporre d’ufficio l’assunzione di nuovi mezzi di prova, previsto dall’art. 507 cod. proc. pen., anche con riferimento a quelle prove che le parti avrebbero potuto richiedere e non hanno richiesto. (La Corte ha affrontato la questione alla luce della nuova formulazione dell’art. 111 Cost. ed ha ritenuto che condizioni necessarie per l’esercizio di tale potere sono l’assoluta necessità dell’iniziativa del giudice, da correlare a una prova avente carattere di decisività, e il suo essere circoscritto nell’ambito RAGIONE_SOCIALE prospettazioni RAGIONE_SOCIALE parti, la cui facolt
di richiedere l’ammissione di nuovi mezzi di prova resta, peraltro, integra ai sensi dell’art. 495 comma secondo c.p.p.). (Sez. U, Sentenza n. 41281 del 17/10/2006, COGNOME).

Tenendo fede a tale principio, ispirato alla necessità di raggiungere un pieno accertamento della verità nel processo penale al di là dell’impulso di parte, non può ritenersi viziata da alcuna sanzione processuale la decisione del Tribunale di attivare i poteri officiosi di cui all’art. 507 cod. proc. pen. alla prima udienz allorquando, come nella specie, i testi di accusa non si sarebbero potuti escutere per la mancanza di prova della tempestività del deposito della lista da parte del Pubblico ministero ed indipendentemente dalle cause della tardività o del mancato deposito.
Peraltro, il Tribunale, così assicurando un adeguato contraddittorio, aveva escusso i testi di accusa prima di esaminare l’imputato, così consentendogli il pieno esercizio RAGIONE_SOCIALE facoltà difensive attraverso una piena conoscenza RAGIONE_SOCIALE prove a suo carico emerse a seguito dell’escussione dei testi del Pubblico ministero, circostanza che ha consentito alla difesa di chiedere l’audizione di nuovi testi ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen., che il Tribunale, come si dirà oltre, non ha ritenuto di disporre non ravvisandone l’assoluta necessità.
Tanto assorbe ogni altra considerazione difensiva contenuta nei primi due motivi di ricorso.

2. Quanto al terzo motivo, la Corte ha avallato la decisione del Tribunale di non escutere ulteriori testimoni in ordine alla dinamica del fatto, tenuto conto del positivo giudizio di attendibilità conferito alle dichiarazioni della persona offesa, i quanto anche corroborate da quelle del di lei padre e dalle ammissioni dell’imputato circa il fatto di avere effettivamente strappato dal collo la collanina alla vittima, sia pure, a suo dire, senza violenza alla persona così come invece aveva riferito la persona offesa, alla quale il Tribunale ha attribuito, per le ragion dette e senza incorrere in vizi logici, piena credibilità.
Deve, in proposito, ricordarsi il principio, ancora di recente ribadito, secondo cui, in tema di valutazione della prova testimoniale, l’attendibilità della persona offesa dal reato è questione di fatto, non censurabile in sede di legittimità, salvo che la motivazione della sentenza impugnata sia affetta da manifeste contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate sullo “id quod plerumque accidit”, ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una pretesa regola AVV_NOTAIO che risulti priva di una pur minima plausibilità (Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609).
Le dichiarazioni della persona offesa, ritenute attendibili dai giudici di merito, quand’anche non assistite da riscontri esterni – in questo caso, peraltro, presenti – possono anche da sole sostenere il giudizio di condanna, secondo pacifici principi

da lungo tempo affermati ed oramai consolidati nella giurisprudenza di legittimità, a partire da Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, secondo la quale, le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in tal caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone.
Ne consegue che, come correttamente ha sostenuto la Corte territoriale, la decisione del Tribunale di non escutere ulteriori testimoni che avrebbero dovuto riferire sulla dinamica del fatto, ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen., non è viziata 3.L’ultimo motivo di ricorso è manifestamente infondato poiché la Corte ha negato la concessione dei doppi benefici di legge in considerazione della presenza di precedenti penali ostativi – sulla base dei quali era stata anche contestata la recidiva specifica infraquinquennale, poi ritenuta sub-valente rispetto alle attenuanti – circostanza che il ricorrente non ha inteso smentire e che rendeva superflua ogni ulteriore valutazione sulla sua personalità.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 30.01.2024.

GLYPH

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.