Poteri officiosi appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per truffa, stabilendo un principio chiave sui poteri officiosi appello. La Corte ha chiarito che il giudice d’appello non è tenuto ad applicare d’ufficio attenuanti o benefici di legge se non vi è una richiesta specifica e motivata da parte della difesa nelle conclusioni, non essendo sufficiente un generico gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Poteri Officiosi Appello: Quando il Giudice Non Può Agire d’Ufficio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui poteri officiosi appello del giudice penale. Il caso analizzato riguarda la necessità di una richiesta specifica da parte della difesa per ottenere il riconoscimento di attenuanti o benefici di legge, evidenziando come una richiesta generica non sia sufficiente a far scattare il dovere del giudice di pronunciarsi. Questa pronuncia ribadisce la centralità del principio devolutivo e la responsabilità delle parti nel definire l’oggetto del giudizio di secondo grado.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dalla condanna di un imputato per il reato di truffa, confermata in primo grado e in appello. La difesa decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando principalmente tre vizi della sentenza di secondo grado:

1. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente considerato elementi favorevoli come la modesta entità del danno e le condizioni economiche precarie dell’imputato, limitandosi a confermare la decisione del primo giudice.
2. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena e della non menzione.
3. Violazione dell’art. 597, comma 5, del codice di procedura penale: La difesa sosteneva che la Corte territoriale avrebbe dovuto esercitare i propri poteri d’ufficio per concedere le attenuanti e i benefici, anche in assenza di una devoluzione specifica sul punto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno stabilito che il mancato esercizio dei poteri officiosi appello da parte del giudice di secondo grado non può essere motivo di ricorso per cassazione se tale potere non è stato specificamente sollecitato dalla parte, almeno nelle conclusioni del giudizio d’appello. Una richiesta generica di assoluzione o di condanna al minimo della pena non equivale a una richiesta formale di concessione delle attenuanti generiche.

L’ambito dei poteri officiosi appello e la necessità di una richiesta specifica

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 597, comma 5, c.p.p. La Cassazione, in linea con un orientamento consolidato, ha affermato che il potere del giudice d’appello di applicare d’ufficio benefici o circostanze attenuanti è un “potere-dovere” che sorge solo se stimolato da una richiesta puntuale. Nel caso di specie, l’atto di appello era connotato da una “radicale genericità”, non avendo evidenziato alcuna circostanza specifica meritevole di apprezzamento per la concessione delle attenuanti. Inoltre, nelle conclusioni davanti alla Corte d’Appello, la difesa non aveva formulato una espressa richiesta in tal senso.

La gestione della trattazione cartolare e l’astensione del difensore

Un ulteriore aspetto processuale toccato dalla sentenza riguarda l’istanza di rinvio per adesione all’astensione dalle udienze proclamata dagli organismi di categoria. La Corte ha ribadito che, nei giudizi di cassazione celebrati con rito cartolare (senza discussione orale), tale istanza è priva di effetti, poiché il difensore non ha un diritto a partecipare fisicamente all’udienza camerale.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’effetto devolutivo dell’appello limita la cognizione del giudice superiore ai punti della decisione impugnata. Affidarsi ai poteri officiosi del giudice senza formulare una richiesta chiara e argomentata svuota di significato il ruolo attivo che la parte è tenuta a svolgere nel processo. I giudici hanno precisato che, in assenza di una specifica istanza in sede di conclusioni, il giudice di merito non è obbligato a motivare il diniego delle attenuanti generiche. Questo perché una richiesta generica di assoluzione o di pena minima non può essere interpretata come una richiesta implicita di applicazione di circostanze favorevoli. La sentenza impugnata, secondo la Cassazione, non presentava vizi, poiché la Corte d’Appello non era stata investita di un onere motivazionale specifico a causa della genericità del gravame e dell’assenza di una richiesta puntuale in sede di conclusioni.

Le conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione serve come monito per la prassi forense. Emerge con chiarezza l’importanza di formulare motivi di appello e conclusioni precise e dettagliate. Non è sufficiente contestare genericamente la decisione di primo grado, ma è necessario indicare specificamente gli elementi di fatto e di diritto che giustificano la richiesta di riforme, inclusa la concessione di attenuanti o altri benefici. Affidarsi ai poteri officiosi appello del giudice senza una sollecitazione esplicita è una strategia processuale rischiosa e, come dimostra questo caso, inefficace, poiché non crea alcun obbligo motivazionale in capo al giudice e preclude la possibilità di contestare la decisione in sede di legittimità.

Il giudice d’appello è obbligato a concedere le attenuanti generiche se non sono state chieste specificamente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice di merito non è tenuto a riconoscere le circostanze attenuanti generiche, né è obbligato a motivarne il diniego, qualora in sede di conclusioni non sia stata formulata una specifica istanza dalla parte.

Una richiesta generica di assoluzione o di condanna al minimo della pena è sufficiente per attivare i poteri d’ufficio del giudice d’appello?
No. Secondo la sentenza, una richiesta generica di assoluzione o di condanna al minimo non può equivalere a quella di concessione delle attenuanti. Per far sorgere il “potere-dovere” del giudice di applicare d’ufficio i benefici di legge, è necessaria una sollecitazione puntuale e motivata da parte della difesa.

È possibile ottenere un rinvio dell’udienza in Cassazione per adesione a uno sciopero degli avvocati se il rito è ‘cartolare’?
No. La sentenza ribadisce che, nel giudizio di cassazione celebrato secondo la disciplina emergenziale con contraddittorio cartolare (scritto), l’istanza di rinvio per adesione all’astensione collettiva è priva di effetti, in quanto l’istante non ha diritto a partecipare all’udienza camerale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36176 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36176 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. a Cosenza DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Potenza in data 4/10/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art comma 8, D.L. n. 137/2020;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibili del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Potenza confermava la decisione del Tribunale di Matera che, in data 8/4/2019, aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole del

delitto di truffa, condannandolo alla pena di mesi nove di reclusione ed euro 400,00 di mult nonché al risarcimento del danno in favore della costituita parte civile.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore, AVV_NOTAIO, deducendo:

2.1 la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo al diniego delle circos attenuanti generiche, non avendo la Corte di merito correttamente esercitato il proprio poter discrezionale alla luce dei parametri dettati dagli artt. 133 e 133bis cod.pen. Il dife sostiene che i giudici d’appello hanno eluso le doglianze difensive sul punto, trascurando ogn considerazione della modesta entità del danno e delle condizioni personali e familia dell’imputato, ammesso al patrocinio a spese dello Stato. L’omessa valutazione di tutti i crit dettati dall’art. 133 cod.pen. svilisce il potere discrezionale del giudice, avvicinandolo arbitrio insindacabile in quanto nella specie non è stata fornita alcuna motivazione circa selezione dei criteri valorizzati;
2.2 la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo al mancato riconosciment della sospensione condizionale e della non menzione;

2.3 la violazione dell’art. 597, comma 5, cod.proc.pen. con riferimento ai princ affermati da SS.UU. n. 22533/2018. Secondo il difensore la Corte territoriale, pur in assenz di devoluzione e facendo ricorso ai poteri officiosi riconosciuti dall’art. 597, comm cod.proc.pen. avrebbe dovuto concedere all’imputato le attenuanti generiche e i doppi benefici di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Deve preliminarmente darsi atto che in data 9/7/2024 il difensore del ricorrente h fatto pervenire nota di adesione all’astensione proclamata dagli organismi di categoria per giorno 11 luglio. Ritiene il Collegio debba darsi seguito alla giurisprudenza di legittimit che condivisibilmente ritiene che nel giudizio di cassazione celebrato secondo la discipli emergenziale pandemica, in assenza di tempestive richieste di discussione orale, come nella specie, è priva di effetti l’istanza di rinvio presentata dal difensore che dichiari di all’astensione collettiva proclamata dai competenti organismi di categoria, non avendo l’istante diritto di partecipare all’udienza camerale (Sez. 5, n. 26764 del 20/04/2023, 284786-01; Sez. 4, n. 42081 del 28/09/2021, Rv. 282067-01).
1.1 Tanto premesso, il ricorso è inammissibile in considerazione della manifesta infondatezza delle censure proposte.

Il Tribunale di Matera, dopo aver affermato la penale responsabilità del prevenuto per l’addebito di truffa in rubrica ascrittogli, determinava la pena (in misura lievemente super al minimo edittale) richiamando il precedente giudiziario specifico, la rilevante intensit dolo e le modalità della condotta criminosa, espressamente negando la concessione delle

2 GLYPH

attenuanti generiche e formulando una prognosi negativa in ordine alla futura astensione dall commissione di altri reati ( pag. 6). Con l’atto d’appello il difensore chiedeva in via prin l’assoluzione dell’COGNOME, in subordine il riconoscimento delle attenuanti generic lamentando l’omessa motivazione sul punto da parte del primo giudice e il contenimento della pena al minimo edittale. Il motivo è connotato da radicale genericità in quanto, al dì là contestazione della rilevanza accordata al precedente specifico, non risultano evidenziate situazioni o circostanze meritevoli di apprezzamento a supporto della richiesta.
1.2 La Corte territoriale, dopo aver rigettato il gravame in punto di responsabilità confutato la denunzia di omessa motivazione da parte del primo giudice circa il diniego dell attenuanti ex art. 62 bis cod.pen., richiamando le circostanze evidenziate a supporto dell dosimetria della pena ed argomentando circa l’implicito rilievo alle stesse accordate anche a fine del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici d’appello evidenziavano inoltre, come il difensore non avesse formulato in sede di conclusioni dinanzi al Tribuna espressa richiesta di applicazione delle predette circostanze, richiamando il princi affermato in sede di legittimità per cui in simile evenienza il giudice non è tenuto a mot il diniego. Questa Corte ha, infatti, in più occasioni chiarito che il giudice di merit tenuto a riconoscere le circostanze attenuanti generiche, né è obbligato a motivarne il dinieg qualora in sede di conclusioni non sia stata formulata specifica istanza, non potend equivalere la generica richiesta di assoluzione o di condanna al minimo della pena a quella di concessione delle predette attenuanti (Sez. 3, n. 11539 del 08/01/2014, Rv. 258696 – 01; n. 26272 del 7/5/2019, Rv. 276044 – 01).
La sentenza impugnata nulla argomentava sui benefici in quanto non oggetto dell’impugnazione.

2.11 difensore lamenta che la Corte territoriale non ha fatto uso dei poteri officiosi pre dall’art. 597, comma 5, cod.proc.pen., che la facoltizzava all’applicazione dei benefici di le e al riconoscimento delle attenuanti ex art. 62 bis cod.pen. a prescindere dalla devoluzione parte. L’assunto è giuridicamente erroneo. La giurisprudenza di legittimità, in piena coerenz con i principi enunziati da Sez. Unite Salerno (n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Rv. 275376 – 01) ha reiteratamente affermato che il mancato esercizio del potere-dovere del giudice di appello di applicare di ufficio i benefici di legge, al pari di una o più cir attenuanti, non accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, se l’effettivo espletamento medesimo potere-dovere non sia stato sollecitato da una delle parti, almeno in sede di conclusioni nel giudizio di appello (Sez. 4, n. 29538 del 28/05/2019, Rv. 276596 – 02; Sez. 3, n. 10085 del 21/11/2019, dep. 2020, Rv. 279063 – 02) con specifica indicazione degli
elementi di fatto idonei a giustificare l’accoglimento della richiesta (Sez. 1, n. 4418 20/09/2023, Rv. 285413-01;Sez. 4, n. 1513 del 03/12/2013, dep. 2014, Rv. 258487 – 01).

Nella specie si è già detto della devoluzione generica operata in sede di gravame e dell’assenza di elementi idonei a dare concretezza e fondamento all’istanza difensiva di riconoscimento delle attenuanti generiche sicché in difetto di un’utile devoluzione ovvero una puntuale richiesta in sede di conclusioni la Corte di merito non era investita di alcun on motivazionale al fine di giustificare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e benefici di legge.

Alla stregua delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarat inammissibile con condanna del ricorrente alle spese e alla sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, 11 luglio 2024

La Consigliera estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.