Poteri istruttori giudice: ammessa prova decisiva

Un cittadino straniero è stato condannato per non aver ottemperato a un ordine di espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché il giudice di primo grado aveva erroneamente negato l’audizione di un testimone chiave, basandosi solo su un vizio di forma. La Corte ha riaffermato che i poteri istruttori del giudice, ai sensi dell’art. 507 c.p.p., gli impongono di ammettere le prove assolutamente necessarie per la decisione, superando le decadenze processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Poteri istruttori del giudice: la prova decisiva va ammessa anche se tardiva

La recente sentenza n. 4856/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo penale: la ricerca della verità materiale prevale sui formalismi. La Corte ha chiarito che i poteri istruttori del giudice gli impongono di ammettere una prova testimoniale ritenuta decisiva, anche se la richiesta è stata presentata fuori termine. Questo principio garantisce il controllo giudiziale sull’azione penale e la completezza del quadro probatorio su cui si fonda la decisione.

I fatti del caso

Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace per il reato di cui all’art. 14, comma 5-quater, del D.Lgs. 286/1998. In sintesi, non aveva ottemperato all’ordine di espulsione emesso nei suoi confronti, continuando a permanere sul territorio nazionale senza un giustificato motivo. L’uomo, tramite il suo difensore, proponeva impugnazione, la quale veniva successivamente qualificata come ricorso per cassazione, data la natura della pena (esclusivamente pecuniaria).

I motivi del ricorso: tre censure processuali

La difesa sollevava tre questioni di natura processuale:
1. Nullità della notifica: Si lamentava l’errata notifica del decreto di citazione a giudizio, avvenuta presso un indirizzo non corretto dello studio del difensore.
2. Mancato esame dell’imputato: Si contestava il mancato rinvio dell’udienza per consentire l’esame dell’imputato, il quale si trovava all’estero e necessitava di un’autorizzazione speciale per rientrare in Italia.
3. Mancata escussione di un teste: La difesa criticava la decisione del giudice di non ammettere un testimone considerato cruciale. Il teste, un operatore di un’associazione umanitaria, avrebbe dovuto riferire sulle ragioni che avevano impedito all’imputato di rimpatriare, provando così il “giustificato motivo” richiesto dalla norma. Il giudice aveva rigettato la richiesta perché la lista testi non era stata depositata nei termini previsti dall’art. 468 c.p.p.

L’importanza dei poteri istruttori del giudice

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi, rigettando i primi due ma accogliendo il terzo, quello decisivo.

La reiezione delle prime due censure

Sul primo punto, la Corte ha osservato che la notifica era stata comunque perfezionata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) al difensore, una modalità ritenuta valida, specialmente alla luce della normativa emergenziale Covid-19. Per quanto riguarda il secondo punto, i giudici hanno chiarito che era onere dell’imputato attivarsi per richiedere l’autorizzazione al rientro, e non un obbligo del giudice disporre un rinvio in sua assenza.

L’accoglimento del motivo sulla prova testimoniale

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del terzo motivo. La Cassazione ha affermato che il Giudice di Pace ha commesso un errore di diritto nel respingere la richiesta di audizione del testimone basandosi unicamente sulla tardività della richiesta (violazione dell’art. 468 c.p.p.). Il giudice, infatti, ha il dovere di esercitare i propri poteri istruttori del giudice d’ufficio, come previsto dall’art. 507 c.p.p. Tale norma gli conferisce la facoltà di disporre l’assunzione di nuovi mezzi di prova se li ritiene “assolutamente necessari” per la decisione.

Le motivazioni

La motivazione della Corte è chiara: il potere previsto dall’art. 507 c.p.p. è funzionale a garantire un controllo giudiziale completo sull’esercizio dell’azione penale. Non si può negare l’acquisizione di una prova potenzialmente decisiva, come quella relativa al “giustificato motivo”, solo per un vizio formale. Il giudice di merito avrebbe dovuto motivare non sulla base della decadenza procedurale, ma sulla effettiva non indispensabilità della testimonianza ai fini della decisione. Poiché il teste era chiamato a riferire su un tema pertinente e centrale per l’accertamento del reato, la sua escussione era fondamentale. La motivazione del rigetto, fondata esclusivamente sull’intempestività, è stata quindi giudicata affetta da violazione di legge.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna con rinvio al Giudice di Pace per un nuovo giudizio. Questa decisione rafforza il principio secondo cui la completezza del compendio probatorio e la ricerca della verità prevalgono sulle mere decadenze procedurali, specialmente quando è in gioco la libertà personale. I poteri istruttori del giudice non sono una mera facoltà, ma un dovere funzionale a garantire una decisione giusta e fondata su tutti gli elementi rilevanti.

Quando un giudice può ammettere una prova richiesta in ritardo dalla difesa?
Secondo la Corte di Cassazione, il giudice può e deve ammettere una prova, anche se richiesta tardivamente, quando la ritiene “assolutamente necessaria” ai fini della decisione, esercitando i poteri istruttori previsti dall’art. 507 del codice di procedura penale.

La notifica di un atto all’imputato tramite PEC al suo avvocato è valida?
Sì, la sentenza conferma che la notificazione eseguita tramite invio all’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore di fiducia è una modalità valida, specialmente nel contesto della disciplina emergenziale che ha incentivato tali forme di comunicazione.

Cosa succede se un testimone chiave non viene ammesso per un vizio formale?
Se la testimonianza è considerata decisiva per accertare un elemento centrale del reato (come il “giustificato motivo”), la sua mancata ammissione per un mero vizio formale costituisce una violazione di legge. Ciò comporta l’annullamento della sentenza, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4856 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4856 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

FATTY LAMIN CUI 04Y0E5E nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2022 del GIUDICE DI PACE di 3ESI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore; Procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 settembre 2022, il Giudice di pace di 3esi ha dichiarato NOME responsabile del reato di cui all’art. 14, comma 5quater, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 perché, senza giustificato motivo, essendo stato espulso dal Prefetto di Modena il 9 gennaio 2021, ai sensi dell’art. 14 comma 5ter, d.lgs. cit., destinatario dell’ordine di espulsione del AVV_NOTAIO di Siena in data 5 febbraio 2021, non vi ha ottemperato continuando a permanere nel territorio dello Stato.

L’imputato è stato individuato e identificato il 30 marzo 2021 in occasione dell’intervento della polizia giudiziaria a seguito dell’aggressione subita da una donna e, dura il controllo, è risultata la sua sottoposizione ai provvedimenti amministrativi sopra indicati.

La sanzione è stata determinata in quella pecuniaria di 7.000 euro di multa.

L’eccezione di nullità della notifica della citazione a giudizio è stata rigettat in quanto l’adempimento è stato eseguito, nella fattispecie, presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore a norma dell’art. 16, comma 4, d.l. 16 ottobre 2012, n. 179.

In relazione all’invocata autorizzazione di cui all’art. 17 d.lgs. n. 286 de 1998 ha evidenziato come la stessa debba essere rilasciata dal AVV_NOTAIO e non dal giudice che procede.

Ha inoltre respinto la richiesta di audizione di un teste indicato dalla difesa in quanto la relativa istanza non era stata avanzata a norma dell’art. 468 cod. proc. pen.

Avverso la sentenza NOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, ha proposto impugnazione davanti al Tribunale di Ancona.

Ha eccepito, in primo luogo, l’avvenuta notifica del decreto di citazione a giudizio dell’imputato presso lo studio del difensore (domicilio eletto dall’imputato), indicato come avente sede in 3esi, INDIRIZZO, anziché in INDIRIZZO della stessa città, per come noto anche alla polizia giudiziaria operante.

In ragione della errata indicazione del luogo in cui aveva sede il proprio studio, il difensore si era disinteressato inizialmente del procedimento al quale, solo in un secondo momento si era dedicato appieno.

Il difensore, quindi, aveva ricostruito la vicenda personale dell’imputato del quale era riuscito a individuare le modalità del rientro nel Paese di origine (il Gambia) tramite l’ausilio della RAGIONE_SOCIALE, per mezzo dell’operatore NOME COGNOME.

Tali circostanze risultavano dalla documentazione prodotta all’udienza di discussione del 19 settembre 2022.

L’impugnazione ha sostanzialmente riproposto le questioni già sollevate davanti al Giudice di Pace.

In primo luogo, è stata ribadita l’eccezione di nullità della notifica del decreto di citazione a mezzo della posta elettronica certificata che può essere utilizzata per le notifiche eseguite presso il difensore nell’interesse dell’imputato solo nel caso di cui all’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.: ipotesi che non ricorre nel caso di specie.

Peraltro, nel caso in esame, l’elezione di domicilio non poteva ritenersi validamente eseguita in quanto l’indicazione dello studio del difensore era avvenuta erroneamente.

Inoltre, era mancato ogni contatto diretto tra difensore e imputato.

Il difensore ha inoltre lamentato il mancato esercizio del diritto di difesa non essendo stato concesso un differimento dell’udienza del 19 settembre 2022 alla quale il processo era stato rinviato proprio per l’esame di NOME che il difensore non era riuscito a rintracciare in Gambia per potere ottenere l’autorizzazione ai sensi dell’art. 17 d.lgs. n. 286 del 1998.

Il mancato differimento, quindi, aveva impedito al difensore di attivarsi per chiedere tale provvedimento al AVV_NOTAIO.

Infine, l’omessa escussione del teste COGNOME era stata illegittimamente esclusa per la violazione dell’art. 468 cod. proc. pen. in quanto le circostanze sulle quali lo stesso avrebbe dovuto testimoniare erano rilevanti e afferivano alle ragioni che avevano impedito all’imputato di ottemperare al provvedimento di espulsione.

Il teste, quindi, avrebbe dovuto essere ammesso a norma dell’art. 507 cod. proc. pen. in quanto la relativa escussione si presentava assolutamente indispensabile ai fini della decisione.

Con ordinanza del 30 marzo 2023 il Tribunale di Ancona ha qualificato l’impugnazione come ricorso per cassazione, vertendosi in tema di sentenza di primo grado che ha comminato la sola pena pecuniaria, disponendo la trasmissione degli atti a questa Corte.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Il difensore ha depositato memoria di replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

Con l’unico, composito, motivo sono state sollevate tre distinte censure, tutte di ordine processuale.

2.1. La prima, relativa all’affermata erroneità della notifica del decreto di citazione a giudizio presso un indirizzo errato del difensore di fiducia, è stata correttamente rigettata dal giudice di primo grado che ha rilevato come la notificazione al difensore sia stata eseguita presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata.

La stessa prospettazione del difensore in ricorso è contraddittoria in quanto, da un lato, sostiene l’errata notifica del decreto di citazione, dall’altra ammette di avere trascurato le due pec che gli erano state inviate.

Afferma inoltre, che, nonostante l’elezione di domicilio dell’imputato presso lo stesso difensore, la notifica del decreto di citazione ad esso relativa non poteva essere eseguita con l’invio della pec al difensore.

Oltre alla contraddittorietà della prima proposizione difensiva, deve essere ribadito che «in tema di disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, le notificazioni all’imputato sono eseguite mediante invio dell’atto all’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore di fiducia, no essendo necessaria, a tal fine, un’ulteriore notifica all’imputato, in quanto la disposizione di cui all’art. 83, comma 14, d.l. 17 marzo 2020, n. 18, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 aprile 2020 n. 27, per la sua natura eccezionale e derogatoria, assicura la riferibilità della medesima comunicazione al difensore titolare della pec e al suo assistito» ( Sez. 2, n. 884 del 16/11/2022, dep. 2023, Pirchio, Rv. 284418).
Trattasi di principio sostanzialmente conforme a quanto deciso in altro arresto secondo cui «in tema di disciplina emergenziale pandemica da Covid-19, le notificazioni all’imputato, anche se detenuto, sono eseguite mediante invio all’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore di fiducia, stante l natura eccezionale e derogatoria dell’art. 83, comma 14, d.l. 17 marzo 2020, n. 18, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 aprile 2020 n. 27» (Sez. 1, n. 43703 del 21/10/2021, Portante, Rv. 282223).
Da quanto esposto, discende l’infondatezza della prima censura.

2.2. La seconda critica articolata alla decisione del Giudice di pace riguarda il mancato espletamento dell’esame dell’imputato il cui esame era stato ritualmente ammesso e che non aveva avuto luogo per la mancata comparizione dello stesso all’udienza appositamente fissata.

In tale occasione, per stessa ammissione del ricorrente, il difensore non era stato in grado di indicare il luogo in cui poteva trovarsi l’imputato e viene

lamentata, a tale proposito, la violazione del diritto di difesa a norma dell’art. 17 legge 25 luglio 1998, n. 286 nella parte in cui è previsto che possa essere ottenuta un’autorizzazione amministrativa allo scopo di consentire allo straniero espulso di rientrare nel territorio nazionale allo scopo di esercitare il proprio diritto di difesa nel procedimento penale.

La lesione risiederebbe nel fatto che il giudice, verificata l’assenza dell’imputato all’udienza fissata per l’esame, non ha disposto il rinvio a udienza successiva per consentire la formulazione della richiesta a norma della disposizione citata.

L’assunto è privo di fondamento in quanto sarebbe stato onere dell’imputato chiedere l’autorizzazione per la prima udienza fissata per l’adempimento istruttorio, né risulta, in alcun modo, fondato il rilievo per cui l’autorizzazione avrebbe potuto essere concessa solo se vi fosse stato il differimento della seconda udienza, giacché anche per l’udienza nella quale COGNOME è stato assente avrebbe potuto essere chiesta l’autorizzazione.

2.3. E’ fondato l’ultimo rilievo relativo alla mancata escussione del teste COGNOME, richiesto ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen. allo scopo di dimostrare la sussistenza del «giustificato motivo» per il quale l’imputato non ha ottemperato all’ordine di espulsione.

Non è corretto, infatti, il riferimento alla mancata indicazione del teste a norma dell’art. 468 cod. proc. pen. in quanto «il giudice ha il potere di disporre d’ufficio l’assunzione di nuovi mezzi di prova ex art. 507 cod. proc. pen. anche con riferimento a prove testimoniali indicate in liste depositate tardivamente, trattandosi di potere funzionale a garantire il controllo giudiziale sull’esercizio dell’azione penale e sul suo sviluppo processuale, ovvero sulla completezza del compendio probatorio su cui deve fondarsi la decisione» (Sez. 2, n. 46147 del 10/10/2019, Houda, Rv. 277591 e altre conformi precedenti).
Peraltro, «è affetta da violazione di legge la sentenza che non dia adeguata motivazione del mancato esercizio da parte del giudice dei poteri istruttori d’ufficio ex art. 507 cod. proc. pen., limitandosi a richiamare l’intervenuta decadenza dell’imputato dalla prova testimoniale per mancata citazione dei testimoni» (Sez. 4, n. 5898 del 17/01/2019, Borsi, Rv. 275266 – 02).

Nel caso di specie è stato indicato che il teste avrebbe potuto riferire in ordine al «giustificato motivo» del mancato rimpatrio, ossia su un tema pertinente rispetto all’oggetto del procedimento.

Conseguentemente, la motivazione del rigetto della richiesta di escussione del teste non poteva fondarsi esclusivamente sulla rilevata intempestività avrebbe dovuto essere diversa dal mancato deposito della lista testi, dovendo, semmai, il giudice pronunciarsi sulla effettiva non indispensabilità

dell’adempimento richiesto ai fini della decisione.

Da quanto esposto, discende l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE in diversa persona fisica.

Così deciso il 03/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.