Poteri istruttori del giudice: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per guida senza patente, affermando che il giudice di primo grado ha errato a non utilizzare i propri poteri istruttori per verificare la recidiva dell’imputato. La sentenza sottolinea che, in caso di lacune probatorie, il giudice ha il dovere di intervenire per accertare i fatti, non potendo assolvere l’imputato per un dubbio che poteva essere sciolto attraverso l’acquisizione di nuove prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente: la Cassazione chiarisce i poteri istruttori del giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale: il ruolo attivo del giudice nell’accertamento della verità. La Corte ha stabilito che, di fronte a un dubbio risolvibile, il giudice non può rimanere passivo ma deve esercitare i propri poteri istruttori del giudice per acquisire le prove necessarie. Il caso analizzato riguarda un’assoluzione per guida senza patente, annullata proprio perché il tribunale non ha approfondito la questione della recidiva dell’imputato.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva processato per il reato di guida senza patente, previsto dall’art. 116 del Codice della Strada. La particolarità di questo reato è che assume rilevanza penale solo se l’autore ha già commesso la stessa violazione amministrativa nel biennio precedente (la cosiddetta “recidiva nel biennio”).

Il Tribunale di Salerno aveva assolto l’imputato con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. La motivazione si basava sulla mancata prova della definitività della precedente sanzione amministrativa. In altre parole, secondo il giudice, l’accusa non aveva dimostrato in modo inequivocabile che la prima multa fosse diventata definitiva e non più impugnabile. Inoltre, il Tribunale aveva ritenuto di non poter attivare poteri istruttori d’ufficio per accertare tale circostanza.

Il Ricorso del Procuratore Generale

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorso si fondava su due argomenti principali:

Errata valutazione della prova: Il Procuratore sosteneva che la definitività della sanzione precedente potesse essere desunta da altri elementi, come il semplice decorso del tempo per l’impugnazione, senza necessità di un certificato formale.
Mancato esercizio dei poteri istruttori: Il punto cruciale del ricorso era la critica al giudice per non aver utilizzato i poteri conferitigli dall’art. 507 del codice di procedura penale, che consente di disporre d’ufficio l’assunzione di nuovi mezzi di prova se ritenuti assolutamente necessari ai fini della decisione.

L’importanza dei poteri istruttori del giudice nel processo

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, concentrando la sua analisi proprio sui poteri istruttori del giudice. La sentenza chiarisce che il potere di integrazione probatoria previsto dall’art. 507 c.p.p. non è una mera facoltà, ma uno strumento essenziale per garantire un controllo giudiziale completo sull’azione penale e sulla fondatezza della decisione.

Il Tribunale aveva erroneamente qualificato un eventuale approfondimento come un “atto esplorativo” non consentito. La Cassazione ha ribaltato questa visione, spiegando che l’acquisizione di un documento per verificare la definitività di una sanzione non è un’indagine generica, ma un atto mirato a completare il quadro probatorio su un punto decisivo.

La Prova della Recidiva

La Corte ha inoltre ribadito il suo orientamento consolidato sulla prova della recidiva. Non è sempre indispensabile produrre un’attestazione documentale formale. La prova può essere fornita anche con altri elementi, specialmente quando l’imputato non ha mai allegato di aver contestato la violazione precedente. In questo caso, l’inerzia difensiva dell’imputato, unita agli elementi forniti dall’accusa, avrebbe dovuto spingere il giudice a usare i suoi poteri per dissipare ogni dubbio.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si basa sul principio che il giudice non è un mero spettatore del processo, ma ha il dovere di intervenire per ricercare la verità processuale. L’assoluzione basata su una lacuna probatoria che il giudice stesso avrebbe potuto colmare è contraria alla funzione giurisdizionale. Il potere di cui all’art. 507 c.p.p. è funzionale a garantire la completezza del compendio probatorio su cui la decisione deve fondarsi. Ignorare questo potere, specialmente a fronte dell’inerzia delle parti, costituisce un vizio della sentenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione e ha rinviato il processo al Tribunale di Salerno per un nuovo giudizio. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza il ruolo attivo del giudice nel processo penale e chiarisce che l’assoluzione non può essere una scorciatoia di fronte a incertezze probatorie che possono essere risolte. I giudici sono tenuti a utilizzare tutti gli strumenti a loro disposizione, inclusi i poteri istruttori del giudice, per arrivare a una decisione giusta e fondata su un quadro probatorio il più completo possibile.

Come si prova la “recidiva nel biennio” per il reato di guida senza patente?
Secondo la Cassazione, non è sempre necessario un documento formale che attesti la definitività della sanzione precedente. Sono sufficienti elementi di prova di sicuro valore probatorio, specialmente se l’imputato non ha mai sostenuto di aver impugnato la prima sanzione.

Il giudice può acquisire nuove prove di sua iniziativa se le parti non lo chiedono?
Sì, l’articolo 507 del codice di procedura penale conferisce al giudice il potere di integrazione probatoria, permettendogli di disporre l’assunzione di nuove prove se le ritiene assolutamente necessarie per decidere il caso, anche in caso di inerzia delle parti.

L’uso dei poteri istruttori da parte del giudice è un’attività “esplorativa” non consentita?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non si tratta di un’attività “esplorativa”, ma di un potere funzionale a garantire il controllo giudiziale sull’azione penale e la completezza delle prove su cui deve fondarsi la decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38972 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38972 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SALERNO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a BATTIPAGLIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/04/2025 del TRIBUNALE di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G., in persona della sostituta NOME COGNOME, con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Salerno, con sentenza del 22 aprile 2025, ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 116 Cod. strada commesso il 3 aprile 2023 perché il fatto non costituisce reato. In particolare, era stato contestato al COGNOME di avere guidato un’autovettura senza patente di guida perché mai conseguita e avendo commesso il medesimo fatto il 23 settembre 2022.

Il Tribunale ha ritenuto non provata la definitività della contestazione amministrativa in precedenza elevata nei confronti del COGNOME e non attivabili poteri istruttori atti ad accertarla.

Avverso la sentenza è stato proposto ricorso dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di Salerno affidato ad unico motivo con cui si deduce il vizio di motivazione. Contesta il P.G. ricorrente tanto l’argomento secondo cui il decorso del termine di sessanta giorni dalla elevazione della contestazione amministrativa non proverebbe la definitività della stessa quanto quello relativo alla impossibilità di dare corso a un approfondimento istruttorio ritenuto indispensabile, alla luce dei principi di legittimità consolidati che consentono al giudice l’assunzione di nuovi mezzi di prova nel caso di inerzia delle parti.
Il P.G., in persona della sostituta NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Va, innanzitutto, premesso che è ricorribile per cassazione la sentenza di proscioglimento pronunciata in relazione a un reato contravvenzionale, trattandosi di reato per il quale è prevista la citazione diretta ai sensi dell’art. 550, co. 1 e 2, cod. proc. pen. nonché dell’art. 593 cod. proc. pen. Detto articolo è stato sostituito dall’art. 2, co. 1, lett. p) della legge 9 agosto 2024, n. 114 nel senso che mentre prima prevedeva che «il pubblico ministero può appellare contro le sentenze di proscioglimento» a seguito della novella, prevede, invece, che «il pubblico ministero non può appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’art. 550, co. 1 e 2»
E’ costante l’orientamento espresso da questa Corte di legittimità secondo cui per la prova della recidiva nel biennio, idonea ad escludere il reato dalla depenalizzazione ai sensi dell’art. 5 d.lgs. 5 gennaio 2016, n. 8, non è necessario produrre un’attestazione documentale della definitività dell’accertamento del

2 GLYPH

Ctk)

pregresso illecito ma è sufficiente un elemento di prova, accompagnato dalla mancata allegazione, da parte del ricorrente, della deduzione di aver presentato un ricorso avverso l’irrogazione della sanzione o una richiesta di oblazione che non sia stata respinta, fermo restando il principio secondo cui la prova della definitività dell’accertamento è a carico dell’accusa, sicché la relativa dimostrazione può essere fornita con elementi di sicuro valore probatorio da cui risalire, in mancanza di allegazioni contrarie da parte dell’interessato, alla certezza della definitività della pregressa violazione amministrativa (Sez. 4, n. 8871 del 28/01/2025, Rv. 287732 01; Sez. 7 – n. 30502 del 10/07/2024, COGNOME, Rv. 286879 – 01; Sez. 7, n. 11916 del 14/03/2024, Rv. 286200 – 01).
Nel caso di specie, pur avendo richiamato il Tribunale l’annotazione di P.G. del 3 aprile 2023 e l’esame reso dal teste, verbalizzante, da cui risultava che il COGNOME non era provvisto di patente di guida perché mai conseguita e che era stato già sanzionato il 2 settembre 2022 per la stessa contestazione, ha ritenuto, disattendendo i principi giurisprudenziali sopra richiamati, non provata la recidiva nel biennio, pur avendo dato atto che «il COGNOME non ha fornito alcuna versione difensiva né questa emerge dagli atti». A ciò ha aggiunto che l’eventuale attivazione dei suoi poteri istruttori si sarebbe risolta in un “un atto esplorativo” di indagine che non compete alle prerogative del giudice.
La motivazione posta a sostegno della valutazione operata non tiene conto dei principi affermati da questa Corte di legittimità secondo cui spetta al giudice il potere di integrazione probatoria ex art. 507 cod. proc. pen. anche con riferimento a prove la cui assunzione non sia stata richiesta o acconsentita dalle parti, poiché tale potere è funzionale a garantire il controllo giudiziale sull’esercizio dell’azione penale e sul suo sviluppo processuale ovvero sulla completezza del compendio probatorio su cui deve fondarsi la decisione (Sez. 2 n. 34868 del 04/07/2019, Rv. 276430 – 01; Sez. 4, n. 22033 del 12/04/2018, Rv. 273267 – 01)-
Da quanto detto discende la fondatezza del ricorso e l’annullamento della sentenza, con rinvio, al Tribunale di Salerno

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, al Tribunale di Salerno in diversa composizione fisica.

Deciso in data 11 novembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.