Poteri istruttori del giudice: il dovere di indagare

Una richiedente era stata assolta dall’accusa di frode sul Reddito di Cittadinanza per insufficienza di prove riguardo l’impatto dei redditi non dichiarati. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che il tribunale avrebbe dovuto esercitare i propri poteri istruttori per acquisire d’ufficio la documentazione fiscale mancante, anziché assolvere l’imputata sulla base di una lacuna probatoria facilmente colmabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Poteri Istruttori del Giudice e Reddito di Cittadinanza: Quando il Giudice Deve Indagare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale: i poteri istruttori del giudice non sono una mera facoltà, ma un dovere ineludibile quando la decisione dipende da prove decisive e facilmente reperibili. Il caso analizzato riguarda un’assoluzione per reati connessi al Reddito di Cittadinanza, annullata proprio perché il giudice di merito non ha attivato i suoi poteri per colmare una lacuna probatoria essenziale.

Il Caso: Omissioni nella DSU e l’Assoluzione in Primo Grado

Il procedimento vedeva imputata una cittadina per aver omesso, nella Dichiarazione Sostitutiva Unica (DSU) presentata per ottenere il Reddito di Cittadinanza, di indicare i propri redditi da lavoro autonomo (servizio civile) e, soprattutto, quelli del padre, del quale era fiscalmente a carico. Secondo l’accusa, tali omissioni erano finalizzate a ottenere indebitamente il beneficio economico.

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, aveva assolto l’imputata con formula dubitativa, ovvero per insufficienza della prova. La motivazione si basava sul fatto che, pur essendo pacifiche le omissioni, non era stato provato l’impatto concreto di tali mancanze. In particolare, non era stato quantificato il reddito del padre, rendendo impossibile stabilire se, con i dati corretti, la richiedente avrebbe comunque avuto diritto al beneficio o lo avrebbe percepito in misura inferiore. Mancava, in sintesi, la prova del superamento delle soglie di legge.

La Natura del Reato: il Concetto di “Pericolo Concreto”

Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 507 del codice di procedura penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, basando il proprio ragionamento su due pilastri. Il primo è la natura del reato contestato (art. 7, D.L. 4/2019). Richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che non si tratta di un reato di mera condotta, dove la semplice dichiarazione falsa è sufficiente. Si tratta, invece, di un “reato di pericolo concreto”: è necessario dimostrare che la falsità o l’omissione erano concretamente idonee a trarre in inganno l’ente erogatore e a far conseguire un vantaggio economico indebito. Per accertare tale idoneità, la conoscenza dei redditi omessi non è un dettaglio, ma il cuore della questione.

I poteri istruttori del giudice secondo la Cassazione

Qui si innesta il secondo e decisivo pilastro: i poteri istruttori del giudice. Il Tribunale aveva riconosciuto esplicitamente che mancava la prova dei redditi del padre. Tuttavia, anziché attivarsi per acquisirla, ha preferito assolvere. La Cassazione ha censurato duramente questo approccio. Poiché i dati reddituali sono facilmente e ufficialmente reperibili presso l’Agenzia delle Entrate o l’INPS, il giudice aveva il dovere, ai sensi dell’art. 507 c.p.p., di disporne d’ufficio l’acquisizione. Tale norma non conferisce una mera discrezionalità, ma impone un intervento quando è necessario per evitare una decisione basata su un vuoto probatorio essenziale e colmabile. Scegliere l’assoluzione invece dell’integrazione probatoria, in questi casi, si traduce in una violazione di legge.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la completezza dei dati cognitivi è funzionale al principio di obbligatorietà dell’azione penale e al corretto accertamento della verità. Ignorare la possibilità di acquisire una prova documentale determinante, la cui esistenza è certa e la cui fonte è istituzionale, significa abdicare al proprio ruolo. L’assoluzione per dubbio non può derivare da una lacuna che il giudice stesso ha il potere e il dovere di colmare. Nemmeno la restituzione delle somme percepite o il presunto affidamento al centro di assistenza fiscale potevano giustificare l’inerzia del giudice, poiché la valutazione sulla sussistenza del reato e del dolo specifico richiede un’analisi basata sui dati reddituali effettivi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata con rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio. Questa pronuncia invia un messaggio chiaro: il giudice non può essere uno spettatore passivo. Di fronte a lacune probatorie decisive su punti essenziali, specialmente quando le prove sono documenti ufficiali facilmente accessibili, i poteri istruttori del giudice diventano un dovere. L’assoluzione “per non aver voluto vedere” non è una forma di giustizia ammissibile nel nostro ordinamento. Il nuovo processo dovrà quindi partire proprio dall’acquisizione di quei documenti reddituali che il primo giudice aveva omesso di richiedere.

Un giudice può assolvere un imputato se mancano prove decisive, anche se queste prove potrebbero essere facilmente recuperate d’ufficio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se le prove mancanti sono decisive per il giudizio e facilmente acquisibili da fonti istituzionali (come l’Agenzia delle Entrate o l’INPS), il giudice ha il dovere, ai sensi dell’art. 507 c.p.p., di disporne d’ufficio l’acquisizione. Un’assoluzione basata su una lacuna probatoria risolvibile costituisce una violazione di legge.

Per essere condannati per omissioni nella domanda del Reddito di Cittadinanza, è sufficiente aver dichiarato il falso?
No, non è sufficiente. La Corte, richiamando le Sezioni Unite, ha specificato che si tratta di un “reato di pericolo concreto”. Ciò significa che l’accusa deve provare che l’omissione o la falsità era concretamente idonea a far ottenere un beneficio non spettante o di importo superiore. È necessario quindi dimostrare l’impatto effettivo della dichiarazione errata.

Aver restituito le somme percepite indebitamente o essersi affidati a un CAF esclude la responsabilità penale?
Non necessariamente. La sentenza chiarisce che né l’affidamento a un centro di assistenza fiscale né la restituzione delle somme sono elementi che, di per sé, escludono la necessità di verificare la sussistenza del reato. La valutazione sulla concreta pericolosità della condotta e sull’intenzione (dolo) di ottenere indebitamente il beneficio deve essere fatta a prescindere da questi elementi, analizzando i dati reddituali effettivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41523 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41523 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: AVV_NOTAIO Generale presso Corte d’appello di Catania nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nata a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2025 del Tribunale di Catania

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza ;

letta la memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO, con cui si chiede a questa Corte di dichiarare inammissibile o comunque rigettare il ricorso proposto dal AVV_NOTAIO Generale.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 febbraio 2025, il Tribunale di Catania assolveva NOME COGNOME, con formula dubitativa, dai reati alla stessa ascritti, relativi alla violazione della normativa sul reddito di cittadinanza, per essere insufficiente la prova della sussistenza del fatto.

Per migliore intelligibilità, la COGNOME era imputata per aver omesso, nelle Dichiarazioni Sostitutive Uniche (DSU) prodromiche alle domande di Reddito di Cittadinanza (RdC), di dichiarare sia i propri redditi da lavoro autonomo (servizio civile) sia quelli del padre, cui era fiscalmente a carico, al fine di ottenere

indebitamente il beneficio economico, fatti commessi secondo le modalità esecutive e spazio -temporali meglio descritte nel capo di imputazione.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO Generale presso la Corte d’appello di Catania , deducendo un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173, disp. Att. cod. proc. pen.

3.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 507, cod. proc. pen.

In sintesi, il motivo di ricorso è fondato sulla presunta inosservanza o erronea applicazione della legge penale, in particolare dell’art. 507 cod. proc. pen., che impone al giudice di disporre anche d’ufficio l’assunzione di nuovi mezzi di prova qualora lo ritenga assolutamente necessario. Il ricorrente lamenta che il Tribunale, pur avendo davanti una precisa accusa (l’omessa indicazione, nella DSU ISEE, del reddito proprio e di quello del padre, percettore di redditi consistenti), ha assolto l’imputata ritenendo non raggiunta la prova dell’incidenza di tali omissioni sull’ an e sul quantum del beneficio erogato. In particolare, il Tribunale ha rilevato che dagli atti non emergeva l’ammontare dei redditi percepiti dal padre, né era stato prodotto alcun documento idoneo ad attestare il lavoro svolto e i relativi introiti; inoltre, il teste es cusso si era limitato ad affermare l’incompatibilità tra i redditi del padre e l’emolumento percepito dall’imputata, senza specificare o quantificare tali dati. Secondo il AVV_NOTAIO Generale, il Tribunale avrebbe dovuto, ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen., disporre d’ufficio l’acquisizione RAGIONE_SOCIALE necessarie informazioni presso l’RAGIONE_SOCIALE e/o l’RAGIONE_SOCIALE, al fine di ottenere la documentazione reddituale utile a valutare se la sommatoria dei redditi avrebbe comportato il superamento della soglia per il beneficio.
E’ pervenuta requisitoria scritta del AVV_NOTAIO Generale presso questa Corte in data 26 novembre 2025, con cui chiede l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza.

Per il PG il ricorso è fondato, alla luce dell’insegnamento giurisprudenziale secondo cui il giudice ha il dovere di acquisire, anche d’ufficio, i mezzi di prova indispensabili per la decisione, dovendosi escludere che sia rimessa alla sua discrezionalità la scelta tra disporre i necessari accertamenti ed il proscioglimento dell’imputato; cosicché il mancato esercizio di detti poteri di integrazione probatoria richiede una motivazione specifica la cui omissione, censurabile in sede di legittimità, determina la nullità della sentenza per violazione di legge ( ex pluribus Cass. Sez. 3, n. 10488 del 17/02/2016 Ud., dep. 14/03/2016, Rv. 266492 – 01).
E’ pervenuta memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO in data 3 dicembre 2025, con cui si chiede a questa Corte di dichiarare inammissibile o comunque rigettare il ricorso proposto dal AVV_NOTAIO Generale, confermando per l’effetto la sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di Catania in data 24 febbraio 2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente in assenza di tempestive richieste di discussione orale, è fondato.

La sentenza, come anticipato, è relativa al procedimento penale a carico di NOME COGNOME, imputata per aver omesso, nelle Dichiarazioni Sostitutive Uniche (DSU) prodromiche alle domande di Reddito di Cittadinanza (RdC), di dichiarare sia i propri redditi da lavoro autonomo (servizio civile) sia quelli del padre, cui era fiscalmente a carico, al fine di ottenere indebitamente il beneficio economico.

2.1. Il Tribunale ha ricostruito il fatto sulla base della documentazione RAGIONE_SOCIALE e ISEE, della testimonianza del AVV_NOTAIO (Guardia di Finanza), dell’esame dell’imputata e del verbale di interrogatorio nonché, infine, RAGIONE_SOCIALE ricevute di restituzione RAGIONE_SOCIALE somme indebitamente percepite. Il giudice ha assolto con formula dubitativa l’imputata ritenendo non raggiunta la prova certa dell’elemento oggettivo del reato. La condotta contestata consisteva nell’omissione di informazioni dovute nelle DSU, idonea a comportare la revoca del beneficio statale come sanzione amministrativa, ma non necessariamente rilevante sul piano penale. Difettava, peraltro, la prova del pericolo concreto.
Secondo le Sezioni Unite della Cassazione (Sez. U, n. 49686 del 13/07/2023, Giudice, Rv. 285435 – 01), il reato ex art. 7 DL 4/2019 è di pericolo concreto a consumazione anticipata; dunque, occorre che la condotta abbia concretamente messo in pericolo il patrimonio dell’ente erogante, non essendo sufficiente la mera falsità od omissione nelle autodichiarazioni. Evidente, per il tribunale era l’insufficienza della prova. Nel caso concreto, non è stato provato che, se l’imputata avesse dichiarato i redditi pr opri e del padre, non avrebbe avuto diritto al RdC o lo avrebbe percepito in misura inferiore, mancando dati certi sui redditi del padre e sull’incidenza degli stessi sull’ an e sul quantum del beneficio. Peraltro, i redditi dell’imputata erano comunque inferiori alla soglia prevista dalla legge. A ciò andava aggiunto, da un lato, che l’imputata aveva già restituito la maggior parte RAGIONE_SOCIALE somme indebitamente percepite e, dall’altro, che la s tessa
aveva agito affidandosi alle competenze del CAF, ignorando la normativa che la includeva nel nucleo familiare del padre ai fini ISEE.

Alla luce di quanto sopra, come anticipato, il motivo di ricorso è fondato.

3.1. Il regolamento ISEE (D.P.C.M. 159/2013) disciplina nucleo familiare, componenti reddituali e obblighi informativi da indicare nella Dichiarazione Sostitutiva Unica (DSU), inclusi i redditi di ciascun componente e la condizione di carico fiscale. Tali regol e sono vincolanti ai fini dell’accesso a prestazioni sociali agevolate. Le Istruzioni DSU specificano i quadri sui redditi da dichiarare e la funzione dell’ISEE nel determinare l’ammissibilità e la misura RAGIONE_SOCIALE prestazioni (tra cui il RdC).
3.2. Le Sezioni Unite hanno qualificato il delitto di cui all’art. 7, comma 1, d.l. 4/2019 (falsità/omissioni per conseguire RdC) come reato di pericolo concreto a consumazione anticipata: punibili sono dunque solo le condotte concretamente idonee a ottenere un beneficio non spettante o spettante in misura superiore (Sez. U, n. 49686 del 13/07/2023, Giudice, Rv. 285435 -01).

3.3. Occorre dunque verificare l’incidenza della falsità/omissione sull’ an/quantum del RdC.

Le Sezioni Unite, infatti, hanno reso decisivo l’accertamento se le omissioni DSU fossero idonee a far conseguire un beneficio non spettante o più elevato; questo implica necessariamente conoscere i redditi del nucleo, inclusi quelli del padre (dato che l’ imputata era a carico fiscale del medesimo), secondo il D.P.C.M. 159/2013 e le Istruzioni DSU. Senza tali dati non è possibile, infatti, valutare l’ an/quantum del RdC e, dunque, l’offensività concreta della condotta.

3.4. Orbene, il Tribunale ha esplicitamente riconosciuto l’assenza dell’ammontare dei redditi del padre e la genericità della prova orale; tale lacuna incideva sul punto decisivo delineato dalle Sezioni Unite (idoneità concreta).

In simili condizioni, la giurisprudenza di legittimità qualifica l’art. 507 cod. proc. pen. come strumento necessario per evitare una decisione fondata su vuoti probatori essenziali; il giudice deve acquisire d’ufficio i documenti determinanti o, quanto meno, motivare specificamente la non necessità dell’integrazione.

Più nello specifico, questa Corte ha affermato che il potere – dovere del giudice di disporre attività istruttoria integrativa ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen. è esercitabile anche in funzione di supplenza dell’inerzia RAGIONE_SOCIALE parti, allorché le lacune e la contraddittorietà del quadro probatorio non consentano la decidibilità del giudizio (In motivazione la Corte ha precisato che la completezza dei dati cognitivi è funzionale al migliore accertamento della verità, naturale corollario del principio di obbligatorietà dell’azione penale: Sez. 6, n. 25770 del 29/05/2019, Rv. 276217 – 01).
3.5. I dati reddituali di padre/figlia sono agevolmente acquisibili presso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e presentano affidabilità istituzionale; l’art. 507 cod. proc. pen. consente l’acquisizione documentale officiosa funzionale alla verifica dell’incidenza RAGIONE_SOCIALE omissioni DSU. L’averla omessa, pur riconoscendone la decisività, integra violazione di legge (mancato esercizio/assenza di motivazione; si v. anche Sez. 1, n. 39490 del 22/06/2023, COGNOME, non mass.).

3.6. Infine, nemmeno il richiamato ‘affidamento al CAF’ o la restituzione di somme non neutralizzano, di per sé, la verifica della offensività concreta richiesta dalle Sezioni Unite; anche per scrutare il dolo specifico (finalizzazione a ottenere indebitamente il beneficio), occorre sapere se i redditi avrebbero superato le soglie o alterato il calcolo NUMERO_DOCUMENTO. Senza quei dati, l’assoluzione poggia su un non liquet evitabile con art. 507 cod. proc. pen.

L’impugnata sentenza dev’essere, conclusivamente, annullata con rinvio al Tribunale di Catania, in diversa persona fisica, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania, in diversa persona fisica.

Così deciso, il 18/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.