Poteri istruttori del giudice: il dovere di agire

Un imputato viene assolto dal reato di evasione per mancanza della prova di notifica della misura restrittiva. La Corte di Cassazione annulla la sentenza, affermando che il giudice di primo grado aveva il dovere di esercitare i propri poteri istruttori per acquisire d’ufficio il documento mancante, anziché procedere all’assoluzione basandosi su una lacuna probatoria colmabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Poteri Istruttori del Giudice: Quando il Giudice Deve Cercare le Prove

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale: il giudice non è un mero spettatore passivo, ma ha il dovere di intervenire per garantire un accertamento completo dei fatti. Al centro della decisione vi sono i poteri istruttori del giudice, specialmente quando una prova cruciale, sebbene non prodotta dall’accusa, risulta facilmente reperibile. Il caso analizzato riguarda un’assoluzione per il reato di evasione, annullata proprio perché il tribunale non ha esercitato il suo potere-dovere di acquisire d’ufficio la prova mancante.

I Fatti del Caso: Un’Assoluzione Controversa

Il Tribunale di Cremona aveva assolto un uomo dall’accusa di evasione dalla detenzione domiciliare. Era stato accertato che l’imputato si fosse allontanato dalla sua abitazione per comprare le sigarette, rientrando solo dopo una chiamata della madre. Nonostante l’evidenza oggettiva dell’allontanamento, il giudice lo aveva prosciolto per mancanza di prova dell’elemento psicologico del reato, ovvero il dolo.

La motivazione dell’assoluzione risiedeva in una lacuna probatoria: il Pubblico Ministero non aveva depositato agli atti il verbale di notifica dell’ordinanza che disponeva la detenzione domiciliare. Senza questo documento, secondo il Tribunale, non si poteva dimostrare con certezza che l’imputato fosse a conoscenza della misura e delle sue prescrizioni, e quindi non si poteva provare la sua volontà di evadere.

Il Ricorso e i Poteri Istruttori del Giudice

Il Procuratore generale presso la Corte di Appello ha impugnato la sentenza, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore di diritto. La critica si è concentrata sulla mancata attivazione dei poteri istruttori del giudice previsti dall’articolo 507 del codice di procedura penale.

Questa norma consente al giudice, se lo ritiene assolutamente necessario, di disporre d’ufficio l’assunzione di nuovi mezzi di prova al termine dell’istruttoria dibattimentale. Secondo il ricorrente, il giudice, di fronte alla mancanza di un documento così cruciale e facilmente acquisibile (ad esempio, richiedendolo all’autorità di Polizia Giudiziaria), avrebbe dovuto agire di propria iniziativa invece di pronunciare una sentenza di assoluzione basata su un’incompletezza formale degli atti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo la decisione del Tribunale “del tutto illogica”. Gli Ermellini hanno sottolineato che la stessa sentenza di primo grado riconosceva l’avvenuto allontanamento dell’imputato dal luogo di detenzione. Escludere il dolo per la sola assenza di un documento, senza nemmeno tentare di acquisirlo, rappresenta una violazione dei doveri del giudice.

La Suprema Corte ha ribadito che il potere previsto dall’art. 507 c.p.p. non è una mera facoltà, ma un potere-dovere che il giudice deve esercitare quando è indispensabile per la decisione. L’obiettivo della norma, come chiarito in passato dalle Sezioni Unite, è quello di “salvaguardare la completezza dell’accertamento probatorio”, permettendo al giudice di formarsi un convincimento basato su una ricostruzione dei fatti il più possibile aderente alla realtà. Omettere tale potere richiede una motivazione specifica, che nel caso di specie mancava. Deliberatamente eludere l’esercizio di questo potere, quando necessario, può portare alla nullità della sentenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione e ha rinviato il processo al Tribunale di Cremona per un nuovo giudizio. Il principio che emerge è chiaro: il giudice non può trincerarsi dietro l’inerzia del Pubblico Ministero se dispone degli strumenti per colmare una lacuna probatoria decisiva. L’esercizio dei poteri istruttori del giudice è espressione di un sistema processuale che, pur nel rispetto del principio accusatorio, mira a raggiungere una decisione giusta e fondata sulla verità processuale. Un giudice che rinuncia a cercare una prova essenziale e facilmente reperibile, optando per un’assoluzione “tecnica”, non adempie pienamente alla sua funzione giurisdizionale.

Un giudice può assolvere un imputato se il Pubblico Ministero non ha prodotto una prova decisiva, anche se tale prova è facilmente reperibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il giudice ritiene il materiale probatorio insufficiente, ha il potere-dovere, ai sensi dell’art. 507 c.p.p., di disporre d’ufficio l’acquisizione dei mezzi di prova indispensabili per la decisione, come in questo caso era la notifica dell’ordinanza restrittiva.

Per configurare il reato di evasione, è sufficiente che l’imputato si allontani dal luogo di detenzione?
No, non è sufficiente l’elemento oggettivo (l’allontanamento). È necessario anche l’elemento psicologico (il dolo), ovvero la consapevolezza di essere sottoposto a una misura restrittiva e la volontà cosciente di violarla. La prova della conoscenza della misura è quindi essenziale.

Qual è lo scopo dei poteri istruttori del giudice previsti dall’art. 507 del codice di procedura penale?
Lo scopo è consentire al giudice di arrivare a una decisione basata su un quadro probatorio il più completo possibile, per emettere un giudizio più meditato e aderente alla realtà dei fatti. La norma mira a salvaguardare la completezza dell’accertamento probatorio per garantire una sentenza equa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19128 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19128 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia, nel procedimento a carico di

NOME NOMECOGNOME nato a Cernusco sul Naviglio il 15/08/1968

avverso la sentenza del 28/11/2024 del Tribunale di Cremona;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME Di NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

letta la memoria difensiva, depositata nell’interesse di NOME COGNOME che ha concluso per la conferma della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe indicata il Tribunale di Cremona ha assolto NOME COGNOME dal delitto di evasione per mancanza di prova della sua conoscenza della misura della detenzione domiciliare applicatagli dal Tribunale di sorveglianza di Milano in data 26 giugno 2019.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia, deducendo un unico motivo.

Violazione di legge, in relazione all’art. 507 cod. proc. pen., e vizio di motivazione per avere il Tribunale escluso il dolo del reato di evasione non avendo il pubblico ministero dimostrato l’avvenuta notifica a Bellino dell’ordinanza applicativa della detenzione domiciliare, con relative prescrizioni. Infatti erroneamente la sentenza impugnata non solo non ha tenuto conto che neanche l’imputato avesse contestato di essere sottoposto alla detenzione domiciliare, ma ha ritenuto di non attivare i propri poteri officiosi per acquisire la notifi rinvenibile anche presso l’Autorità di Polizia giudiziaria territorialmente competente, così violando la costante giurisprudenza di legittimità che non richiede la necessità di sollecitazione di parte per provvedervi.
Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020 per come prorogata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

La sentenza impugnata ha dato atto che risulta non contestato che il 17 aprile 2020 alle ore 20:50 i Carabinieri si fossero recati presso l’abitazione in cui NOME COGNOME doveva scontare la detenzione domiciliare, giusta ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Milano del 26 giugno 2019, accertandone il rientro, su chiamata della madre, dopo essersi allontanato in auto per comprare le sigarette.

Alla luce di questi elementi la sentenza al par. 3 ritiene «il pacifico allontanamento dell’imputato dal luogo di restrizione il 17.4.2020, nel vigore dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza» salvo concludere per l’assenza dell’elemento psicologico del reato per assenza del verbale di notifica

dell’ordinanza applicativa della detenzione domiciliare, unico documento idoneo a dimostrare la conoscenza del provvedimento e le sue prescrizioni, non superabile con l’acquisizione di ufficio ex art. 507 cod. proc. pen. in quanto costituiva preciso onere del pubblico ministero provvedervi e non fosse stata sollecitata.

Premesso che la stessa sentenza impugnata, al citato paragrafo 3, riconosce l’avvenuto accertamento della sussistenza dell’elemento oggettivo del reato, anche con riferimento alla sussistenza dell’ordinanza applicativa della detenzione domiciliare cui era sottoposto l’imputato, e che il delitto di evasione è assistito da un mero dolo generico, consistente nella consapevole violazione del divieto di lasciare il luogo di esecuzione della misura senza la prescritta autorizzazione, la conclusione cui è pervenuto il Tribunale è del tutto illogica.
Infatti, è stato escluso, in termini apodittici, il dolo del reato, anch’esso no contestato, per assenza di un dato documentale, del tutto irrilevante al fine indicato, quale appunto la notifica dell’ordinanza applicativa della detenzione domiciliare in esecuzione da quasi un anno.

Con riguardo alla censura relativa all’omesso corretto esercizio del potere officioso del giudice, ex art. 507 cod. proc. pen., come condivisibilmente sostenuto dal Procuratore ricorrente, il giudice ha deliberatamente eluso l’esercizio del potere dovere di acquisire, anche d’ufficio, i mezzi di prova che ritenesse indispensabili per la decisione, non essendo rimessa alla sua discrezionalità la scelta tra disporre i necessari accertamenti ed il proscioglimento dell’imputato; cosicchè il mancato esercizio di detti poteri di integrazione probatoria richiede una motivazione specifica la cui omissione, censurabile in sede di legittimità, determina la nullità della sentenza per violazione di legge (Sez. 3, n. 10488 del 17/02/2016, Rv. 266492).
Le Sezioni unite di questa Corte hanno, invero, chiarito da tempo come l’art. 507 cod. proc. pen. abbia lo scopo «di consentire al giudice – che non si ritenga in grado di decidere per la lacunosità o insufficienza del materiale probatorio di cui dispone – di ammettere le prove che gli consentono un giudizio più meditato e più aderente alla realtà dei fatti che è chiamato a ricostruire. La norma mira, dunque, esclusivamente a salvaguardare la completezza dell’accertamento probatorio sul presupposto che se le informazioni probatorie a disposizione del giudice sono più ampie e più probabile che la sentenza sia equa e che il giudizio si mostri aderente ai fatti.» (v. in motivazione Sez. U, n. 41281 del 17/10/2006, Greco, Rv. 234907; Sez. U, n. 11227 del 06/11/1992, Martin, Rv.).
Si tratta di un assetto processuale in cui il ruolo del giudice, soprattutto in un sistema caratterizzato dall’obbligatorietà dell’azione penale, impone una costante verifica dell’esercizio dei poteri di iniziativa del pubblico ministero e quindi anche

GLYPH

delle sue carenze od omissioni (Sez. U, n. 41281 cit. e, da ultimo, Sez. 5, n.

del 04/07/2024, A., Rv. 286957).

Detti principi fondamentali dell’ordinamento e dei ruoli processuali sono st deliberatamente violati dal Tribunale che, senza esplicitare le ragioni dell’ o

attivazione officiosa dei propri poteri e nella piena consapevolezza che qu lacuna poteva essere facilmente riempita con l’acquisizione della notif

dell’ordinanza all’imputato presso il Tribunale di sorveglianza o con l’escuss dell’operante, non vi ha provveduto ritenendo, erroneamente, che foss

necessaria la sollecitazione della parte e ignorando del tutto la pa giurisprudenza non solo della Corte di legittimità, ma anche della stessa Co

costituzionale sul punto a partire dalla sentenza n. 241 del 1992.

4. La sentenza impugnata deve essere dunque annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Cremona, in diversa persona fisica.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Cremona, in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2025

La Consigliera estensora

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.