Poteri istruttori del giudice e onere della prova

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di invasione arbitraria di un fabbricato. Il giudice di primo grado aveva assolto l’imputato per insufficienza di prove sulla durata dell’occupazione. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione manifestamente illogica, sottolineando che il giudice non può rimanere passivo di fronte a lacune probatorie, ma deve esercitare i propri poteri istruttori, come previsto dall’art. 507 c.p.p., per accertare i fatti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Poteri istruttori del giudice: quando l’inerzia porta all’annullamento della sentenza

L’esercizio dei poteri istruttori del giudice nel processo penale non è una mera facoltà, ma un dovere fondamentale per garantire la completezza dell’accertamento dei fatti e una decisione giusta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, annullando una sentenza di assoluzione per il reato di invasione arbitraria di un edificio. La Corte ha ritenuto la decisione di primo grado manifestamente illogica, proprio perché il giudice, di fronte a un quadro probatorio incerto, aveva preferito assolvere anziché attivarsi per colmare le lacune investigative. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore, che aveva assolto un individuo dall’accusa di invasione arbitraria di un immobile di proprietà comunale. Secondo il giudice di primo grado, non vi erano prove sufficienti a dimostrare la permanenza dell’occupazione, un elemento ritenuto essenziale per configurare il reato.

Contro questa decisione, la Procura Generale presso la Corte d’Appello di Salerno ha presentato un’impugnazione, successivamente qualificata come ricorso per Cassazione. Il Procuratore ha lamentato la violazione di legge e la manifesta illogicità della motivazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore fondamentale: confondere il momento in cui il reato si perfeziona (l’invasione) con la sua consumazione (la permanenza nel tempo). Inoltre, la presenza dell’intero nucleo familiare dell’imputato nell’immobile lasciava presumere una stabilità dell’occupazione, che il giudice avrebbe dovuto approfondire.

Il Ricorso in Cassazione e i Poteri Istruttori del Giudice

Il punto centrale del ricorso della Procura si è concentrato sulla passività del giudice di primo grado. Si è sostenuto che, in presenza di un dubbio sulla durata dell’occupazione, il giudice non avrebbe dovuto semplicemente assolvere, ma avrebbe dovuto esercitare i propri poteri istruttori del giudice ai sensi dell’articolo 507 del codice di procedura penale.

Questo articolo consente al giudice, se lo ritiene assolutamente necessario, di disporre d’ufficio l’assunzione di nuove prove. Nel caso specifico, sarebbe stato sufficiente, ad esempio, ascoltare come testimone l’agente di polizia giudiziaria che aveva effettuato il sopralluogo per chiarire le circostanze e la durata dell’occupazione. L’inerzia del giudice, secondo la Procura, ha portato a una decisione basata su un quadro probatorio incompleto e, di conseguenza, illogica.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della Procura, ritenendo il motivo di ricorso fondato. La Suprema Corte ha individuato una duplice illogicità nella motivazione della sentenza di assoluzione.

In primo luogo, è stato considerato contraddittorio prendere atto della presenza dell’intero nucleo familiare dell’imputato nell’abitazione – un fatto che suggerisce stabilità – e allo stesso tempo affermare l’assenza di prove sulla protrazione dell’invasione.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Cassazione ha censurato la mancata attivazione dei poteri di integrazione probatoria. I giudici hanno sottolineato che l’articolo 507 c.p.p. non è una norma residuale, ma uno strumento essenziale che garantisce il controllo del giudice sulla progressione del processo e sulla formazione della prova. Questo potere è il necessario correlato del principio di indisponibilità dell’azione penale e serve a tutelare interessi che vanno oltre quelli delle singole parti. Di fronte a un’incertezza risolvibile, il giudice ha il dovere di agire per cercare la verità materiale.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione con rinvio al Tribunale di Nocera Inferiore, che dovrà celebrare un nuovo giudizio con un diverso magistrato. Questa decisione invia un messaggio chiaro: il giudice penale non può essere uno spettatore passivo. Quando le prove sono incomplete o insufficienti per una decisione serena, egli deve utilizzare gli strumenti che l’ordinamento gli mette a disposizione, come i poteri istruttori del giudice previsti dall’art. 507 c.p.p., per colmare le lacune e giungere a un giudizio fondato su un accertamento completo dei fatti. L’assoluzione per insufficienza di prove è una soluzione valida solo quando ogni ragionevole tentativo di approfondimento istruttorio si è rivelato infruttuoso.

Un giudice può assolvere un imputato solo perché le prove sono incomplete o dubbie?
No. Secondo questa sentenza, se il giudice ritiene le prove insufficienti ma potenzialmente integrabili, ha il dovere di esercitare i propri poteri istruttori (art. 507 c.p.p.) per disporre d’ufficio l’assunzione di nuove prove prima di decidere.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto la sentenza di primo grado ‘manifestamente illogica’?
La sentenza è stata ritenuta illogica per due ragioni: in primo luogo, era contraddittorio riconoscere la presenza di un’intera famiglia in un immobile (indice di stabilità) e al contempo negare la prova della permanenza dell’occupazione. In secondo luogo, è stato considerato illogico lamentare l’assenza di prove senza aver prima utilizzato i poteri a disposizione del giudice per acquisirle.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’ in questo caso?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la sentenza di assoluzione e ha ordinato che si tenga un nuovo processo di primo grado presso lo stesso Tribunale (Nocera Inferiore), ma davanti a un giudice diverso. Questo nuovo giudice dovrà riesaminare il caso, tenendo conto dei principi di diritto affermati dalla Cassazione, in particolare sull’uso dei poteri istruttori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15791 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15791 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SALERNO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a TORRE ANNUNZIATA il 04/05/1957 avverso la sentenza del 16/01/2024 del TRIBUNALE di NOCERA INFERIORE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Nocera Inferiore per nuovo giudizio;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co 137/2020.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

A seguito di conversione dell’appello disposta dalla Corte di Appello Salerno con ordinanza del 7 novembre 2024, giunge innanzi a questa Corte l’impugnazione presentata dalla Procura generale della Repubblica presso l citata Corte di appello avverso la sentenza del Tribunale di Nocera Inferior data 16 gennaio 2024, con la quale NOME COGNOME è stato assolto dal rea di invasione arbitraria di un fabbricato di proprietà del Comune di Cava Tirreni.

Nell’atto di impugnazione si deduce violazione di legge e manifesta illogic e contraddittorietà della motivazione che ha mandato assolto l’imputato, nu potendo evincersi in ordine alla durata dell’occupazione e quindi in ord all’elemento materiale della fattispecie incriminatrice, così dimostrand confondere tra momento perfettivo del reato e sua consumazione integrata soltanto quando si è esaurito l’ iter criminis. Nel caso concreto, un’intera famiglia è stata trovata ad occupare un luogo destinato ad abitazione, di talché ap ragionevole inferirne la durata della condotta, piuttosto che la sua occasiona Tanto più che, in caso di dubbio, il giudice ben avrebbe potuto integ l’istruttoria, escutendo il testimone di polizia giudiziaria sullo specifico pu
2. L’impugnazione del Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Salerno, riqualificata correttamente come ricorso per cassazione, accolta, risultando fondato il motivo articolato in relazione alla mani illogicità della decisione.

Infatti, un primo profilo di illogicità motivazionale si ravvisa affermazione della assenza di elementi (gli ‘esiti investigativi’ cui fa rife la sentenza, a pg. 1) tali da comprovare la responsabilità dell’imputato risultando in particolare provata la permanenza o quanto meno la protrazion dell’invasione, mentre, al tempo stesso, si prende atto della presenza nell’ abitativa del Comune di Cava de’ Tirreni, dell’intero nucleo famigli dell’imputato, a conferma della presumibile stabilità della occupazio dell’immobile.
Ma ancor più illogico sul piano motivazionale (tale da risolversi nel vizio manifesta illogicità previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen affermazione della irreperibilità di elementi fattuali a comprova del f imputato, a fronte del mancato esercizio da parte del giudice, come ricordat nell’impugnazione, dei poteri d’integrazione in materia istruttoria. Il riferim contenuto a pg. 2 del ricorso, è al principio della completezza dell’att istruttoria svolta in primo grado, presidiata, in difetto, dai poteri ‘is riservati al giudice in via autonoma dall’art.507 c.p.p., che consenton permanente e diffuso controllo del giudice sulla progressione del processo anche nell’area della formazione della prova e che costituiscono il necessar correlato della indisponibilità dell’azione penale, conseguente al riconoscimen della natura ultraindividuale degli interessi tutelati dalla giurisdizione p (Sez. 2, n. 34868 del 04/07/2019, COGNOME, Rv. 276430 – 01).
In effetti, pur nell’ambito del rito dibattimentale che lo consen (l’acquisizione della comunicazione di notizia di reato era avvenuta p consenso delle parti, non a seguito di giudizio abbreviato), quasi a vo

•

selezionare il materiale ‘in favor rei’, è stata omessa ogni possibile acquisizione istruttoria ‘condannando’ il processo all’esito assolutorio.

3. L’esercizio della prerogativa giudiziale (l’art. 507, comma 1-bis, cod. proc.

pen. stabilisce espressamente ed eloquentemente che ciò possa avvenire anche in relazione “agli atti acquisiti al fascicolo per il dibattimento a norma deg

articoli … e 493, comma 3 -che è esattamente il caso del presente processo)

avrebbe consentito al giudice la verifica della eventuale permanenza della situazione occupazionale abusiva, interrogando i firmatari della comunicazione di

notizia di reato sulle circostanze dell’accesso e sui motivi che lo avevano giustificato, ovvero interpellando gli uffici competenti dell’ente proprietario

ragionevolmente all’origine della segnalazione che aveva portato alla verifica. Ciò

al precipuo fine di comprendere la permanenza della denunciata invasione ed occupazione, condizione per la sussistenza del reato (Sez. 2, n. 11 544 del

08/02/2011, COGNOME Rv. 249887 – 01; Sez. 2, n. 19079 del 03/05/2011, COGNOME

Rv. 250320 – 01).

Per quanto detto, si giustifica l’annullamento della decisione con conseguente rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Nocera Inferiore che procederà in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Nocera Inferiore in diversa persona fisica.

Così deciso il 6 febbraio 2025

Il ConsigLiere estensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.