Potere probatorio del giudice e giudizio abbreviato

Un imprenditore, condannato per somministrazione illecita di manodopera, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il potere probatorio del giudice nel rito abbreviato. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice può integrare d’ufficio le prove se assolutamente necessario, anche in questo rito speciale. La sentenza ha inoltre ribadito i criteri per la concessione delle attenuanti generiche e per il riconoscimento del reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Potere probatorio del giudice: la Cassazione sui limiti nel rito abbreviato

Con la recente sentenza n. 39933/2025, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: il potere probatorio del giudice all’interno del giudizio abbreviato. La decisione offre importanti chiarimenti sui confini di tale potere e ribadisce principi consolidati in materia di attenuanti generiche e reato continuato.

Il caso: condanna per somministrazione illecita di manodopera

Il caso trae origine dalla condanna inflitta dal Tribunale a un imprenditore, ritenuto responsabile del reato di somministrazione illecita di manodopera previsto dal D.Lgs. 81/2015. L’imputato, in qualità di gestore di fatto di una cooperativa, aveva fornito manodopera a un’altra società in modo illecito. La condanna, emessa a seguito di giudizio abbreviato, prevedeva una pesante ammenda.

Contro tale sentenza, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, articolando quattro distinti motivi di doglianza.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato lamentava principalmente:
1. Violazione delle norme processuali: si contestava al giudice di primo grado di aver fondato la sua decisione su atti (verbali di sommarie informazioni testimoniali) non presenti nel fascicolo originario del Pubblico Ministero e acquisiti di propria iniziativa.
2. Vizio di motivazione sulla responsabilità: secondo la difesa, il giudice avrebbe attribuito un’ingiustificata “forza privilegiata” alle valutazioni soggettive degli ispettori, in assenza di prove concrete.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: si contestava il diniego delle attenuanti ex art. 62-bis c.p.
4. Mancato riconoscimento della continuazione: si lamentava il diniego del vincolo della continuazione con altri reati giudicati in una precedente sentenza.

L’analisi della Corte: il potere probatorio del giudice nel rito abbreviato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando infondati o generici tutti i motivi proposti. Di particolare interesse è la motivazione relativa al primo punto, che tocca il cuore del potere probatorio del giudice.

Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: nel giudizio abbreviato, il giudice dispone di un potere di integrazione probatoria d’ufficio (ex art. 441, comma 5, c.p.p.) del tutto analogo a quello previsto per il dibattimento (art. 507 c.p.p.). Questo potere, finalizzato a tutelare valori costituzionali, permette al giudice di assumere le prove che ritiene assolutamente necessarie ai fini della decisione, anche dopo la discussione finale.

I limiti a tale potere sono due:
– La necessità dell’elemento di prova per decidere.
– Il divieto di esplorare percorsi investigativi completamente nuovi ed estranei a quanto già presente agli atti.

A fronte di tale potere, all’imputato è garantito il diritto alla controprova, che deve però essere esercitato tempestivamente nel corso del giudizio di primo grado.

La genericità degli altri motivi di ricorso

Anche gli altri motivi sono stati respinti. La Corte ha osservato che la condanna non si basava su una presunta “fede privilegiata” negli atti degli ispettori, ma sulle dichiarazioni concordanti dei lavoratori, che avevano confermato l’esistenza di un rapporto di subordinazione di fatto con la società gestita dall’imputato.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, i giudici hanno ricordato che la loro concessione non è un diritto dell’imputato, ma richiede la presenza di elementi positivi e concreti, non essendo sufficiente la mera assenza di elementi negativi.

Infine, sul reato continuato, la Corte ha ritenuto logica la decisione del Tribunale di escluderlo, poiché non era ravvisabile un’identità di disegno criminoso tra i reati in esame e quelli di una precedente condanna, essendo questi ultimi inseriti in una progettualità delittuosa autonoma.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di bilanciare l’efficienza del rito abbreviato con il principio fondamentale della ricerca della verità. Il potere probatorio del giudice non è una deroga, ma uno strumento essenziale per assicurare che la decisione sia fondata su un quadro conoscitivo completo, anche quando le parti hanno optato per un giudizio “allo stato degli atti”. La decisione impugnata è stata ritenuta corretta perché ha applicato coerentemente la giurisprudenza consolidata, senza incorrere in vizi logici o violazioni di legge. La genericità e la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso hanno quindi condotto a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Conferma che scegliere il rito abbreviato non significa necessariamente cristallizzare il materiale probatorio. Il giudice mantiene un ruolo attivo, potendo intervenire per colmare eventuali lacune istruttorie che ritiene decisive. Questa pronuncia serve da monito: i motivi di ricorso in Cassazione devono essere specifici e confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, non potendosi limitare a una generica riproposizione delle proprie tesi difensive.

Nel giudizio abbreviato, il giudice può acquisire nuove prove non presenti nel fascicolo del Pubblico Ministero?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che, ai sensi dell’art. 441, comma 5, c.p.p., il giudice può disporre d’ufficio l’assunzione di nuove prove qualora le ritenga assolutamente necessarie ai fini della decisione, esercitando un potere analogo a quello previsto per il dibattimento.

Per ottenere le attenuanti generiche è sufficiente l’assenza di elementi negativi a carico dell’imputato?
No. La sentenza ribadisce che il riconoscimento delle attenuanti generiche non è un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede la presenza di elementi di segno positivo, meritevoli di considerazione, che giustifichino una riduzione della pena.

Cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’ ai fini del reato continuato?
Perché si possa configurare un reato continuato, è necessario che l’agente abbia deliberato, almeno nelle linee essenziali, una serie di condotte criminose prima di iniziare l’esecuzione della prima. Non è sufficiente un generico ‘programma di vita delinquenziale’ o un legame occasionale tra i vari reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39933 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39933 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso presentato da: COGNOME NOME, nato a Potenza il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 26/02/2025 del Tribunale di Novara visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Ministero, AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26/02/2025, in esito a giudizio abbreviato, il Tribunale di Novara condannava NOME COGNOME alla pena di euro 115.640,00 di ammenda in ordine al reato di cui all’articolo 38bis d.lgs. 81/2015 (euro 20 per un totale di 11.564 giorni di somministrazione).

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’articolo 606, lettere b), c) ed e), in riferimento all’articolo 441, comma 5, cod. proc. pen., per avere il giudice fondato il suo convincimento su atti (verbali di s.i.t.) non presenti nell’originario fascicolo del pubblico ministero ed acquisiti di iniziativa.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 606, lettere b), c) ed e), in riferimento all’articolo 38 d. lgs. 81/2015; il giudice ha usato per la condanna delle valutazioni soggettive degli accertatori come fossero dotate di forza privilegiata, ma in realtà le risultanze del verbale di accertamento sono insufficienti a fornire piena prova di responsabilità.

2.3. Con il terzo lamenta violazione dell’articolo 606, lettere b), c) ed e), in riferimento all’articolo 62bis cod. pen. in relazione al diniego di riconoscimento delle attenuanti generiche.

2.4. Con il quarto motivo lamenta violazione dell’articolo 606, lettere b), c) ed e), in riferimento all’articolo 81 cod. pen. in relazione al diniego di riconoscimento del vincolo della continuazione con i reati giudicati con sentenza n. 450/2024.

In data 22 ottobre 2025 l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, depositava memoria scritta in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il primo motivo Ł manifestamente infondato.

Come noto, il potere di integrazione probatoria ex officio attribuito al giudice dall’art. 441, comma 5, cod. proc. pen., Ł preordinato alla tutela dei valori costituzionali che devono presiedere, anche nei giudizi a prova contratta, all’esercizio della funzione giurisdizionale e risponde, pertanto, alle medesime finalità cui Ł preordinato il potere previsto dall’art. 507 cod. proc. pen. in dibattimento (conf.: Sez. 1, n. 42050 del 01/07/2014, Sorgato, Rv. 260514 – 01; Sez. 5, n. 2672 del 22/11/2018, dep. 2019, Rv. 274594 – 01).
In tal senso, il giudice può esercitare un potere di integrazione officiosa delle prove identico a quello previsto dall’art. 507 cod. proc. pen. per il dibattimento e non incontra, quindi, alcun ostacolo nell’acquisizione delle prove ritenute necessarie, essendo, in questa prospettiva, irrilevante che l’azione penale sia stata esercitata in via ordinaria o nella forma della richiesta di giudizio immediato (Sez. 2, n. 40724 del 18/09/2013, Cedrangolo, Rv. 256730 – 01); l’integrazione probatoria disposta dal giudice ai sensi del quinto comma dell’art. 441 cod. proc. pen. può riguardare anche la ricostruzione storica del fatto e la sua attribuibilità all’imputato, atteso che gli unici limiti a cui Ł soggetto l’esercizio del relativo potere sono costituiti dalla necessità, ai fini della decisione, degli elementi di prova di cui viene ordinata l’assunzione e dal divieto di esplorare itinerari probatori estranei allo stato degli atti formato dalle parti (Sez. 3, n. 12482 del 16/01/2013, Gambarini, Rv. 255109 – 0).
Tale potere di integrazione probatoria officiosa non necessita di una specifica motivazione e non Ł soggetto a limiti temporali, potendo intervenire in ogni momento e fase della procedura, anche nel corso della discussione o addirittura dopo il termine di essa, qualora il giudice ravvisi l’indispensabilità dell’approfondimento istruttorio dopo essersi ritirato in camera di consiglio (Sez. 1, Sentenza n. 47710 del 8/06/2015, Bostiog, Rv. 265422 – 01; Sez. 3, n. 4186 del 21/09/2017, dep. 2018, Rv. 272459 – 01).
A compensare tale potere officioso Ł attribuito all’imputato che abbia richiesto il rito speciale senza integrazioni probatorie il diritto alla controprova, nel caso in cui il giudice assuma di ufficio nuovi elementi necessari alla decisione, ma tale potere deve essere tempestivamente esercitato nel corso del giudizio di primo grado, dovendo ritenersi, in assenza di deduzione, completo il quadro processuale utilizzabile ai fini della decisione; ne consegue che Ł preclusa la richiesta di ammissione della prova contraria formulata per la prima volta in grado di appello, che può valere solo come sollecitazione affinchØ il giudice dell’impugnazione si avvalga dei poteri di integrazione probatoria officiosa, qualora ricorra un’ipotesi di assoluta necessità (Sez. 3, n. 56049 del 20/07/2017, Rv. 272426 – 01).
La doglianza, che si limita a contraddire la consolidata giurisprudenza di legittimità senza addurre elementi di novità, Ł pertanto manifestamente infondata.

Il secondo motivo Ł inammissibile per genericità, in quanto omette di confrontarsi criticamente con il provvedimento impugnato, difettando così della necessaria specificità estrinseca.

La sentenza, infatti, non radica il giudizio di colpevolezza su una presunta ‘fede privilegiata’ della deposizione dell’ispettore, ma analizza (pagg. 4-5) il contenuto delle deposizioni dei dipendenti della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, i quali affermano concordemente la sussistenza di un rapporto di subordinazione di fatto con la società gestita dall’imputato (“RAGIONE_SOCIALE“).

La censura Ł pertanto generica e inammissibile.

4. Il terzo motivo Ł inammissibile.

La sentenza, nel ritenere insussistente qualsiasi elemento positivo di valutazione ai fini del riconoscimento delle circostanze atipiche, fa buon governo del principio consolidato secondo cui le attenuanti generiche non possono essere intese come oggetto di benevola e discrezionale «concessione» del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioŁ tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentano tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una piø incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena” (cfr., Sez. 2, n. 14307 del 14.3.2017, COGNOME; Sez. 2, n. 30228 del 5.6.2014, COGNOME); il loro riconoscimento non costituisce, pertanto, un diritto dell’imputato, conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo (v. ex multis sez. 3, n. 24128 del 18/3/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, n.m.).
Inoltre, stante la ratio della disposizione di cui all’art. 62bis cod. pen., al giudice di merito non Ł richiesto di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti (sez. 2 n. 3896 del 20/1/2016, Rv. 265826; sez. 7 n. 39396 del 27/5/2016, Rv. 268475; sez. 4 n. 23679 del 23/4/2013, Rv. 256201).

Il motivo di ricorso, che si appunta esclusivamente sul comportamento processuale dell’imputato e su una presunta «scarsa pericolosità sociale», Ł pertanto generico.

Il quarto motivo Ł inammissibile.

A pagina 7, la sentenza impugnata rigetta la richiesta di applicazione del reato continuato, ritenendo che tra i delitti che hanno portato alla condanna per il reato di cui all’articolo 316ter cod. pen. e i reati contestati nel presente procedimento non Ł ravvisabile identità del disegno criminoso, posto che tale ultimo reato si inseriva in una progettualità delittuosa autonoma, finalizzata al risparmio di spesa, per cui le due vicende erano solo ‘occasionalmente’ intrecciate.

Tale motivazione non appare manifestamente illogica, in quanto fa buon governo della giurisprudenza di legittimità secondo cui il reato continuato presuppone che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato, almeno nelle linee essenziali, una serie di condotte criminose prima di iniziare l’esecuzione della prima. Questo concetto non va confuso con un generico ‘programma di vita delinquenziale’, che esprime semplicemente la scelta del reo di commettere un numero indefinito di reati. Tale scelta di vita non Ł quindi sufficiente a integrare i presupposti per l’applicazione dell’art. 81 c.p. (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074 – 01; Sez. 1, n. 7243 del 05/11/2024, dep. 2025, Sghairi, n.m.; Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Rv. 266615 – 01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, Rv. 255156 01).
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 06/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.