Potere istruttorio del giudice: prova ammessa d'ufficio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ha stabilito che il potere istruttorio del giudice consente di ammettere d’ufficio prove testimoniali anche in assenza di una lista testi depositata dal Pubblico Ministero, purché ritenute assolutamente necessarie. Inoltre, ha confermato che la testimonianza della vittima sulla rottura di un antifurto è sufficiente a integrare l’aggravante della violenza sulle cose.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Potere Istruttorio del Giudice: Quando la Prova può essere Ammessa d’Ufficio?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32582/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i limiti e l’estensione del potere istruttorio del giudice. La decisione chiarisce che il giudice può ammettere d’ufficio una prova testimoniale, anche se il Pubblico Ministero non ha depositato la lista testi, qualora tale prova sia ritenuta ‘assolutamente necessaria’ ai fini della decisione. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante pronunciamento.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per tre episodi di furto di biciclette a pedalata assistita. Due di questi furti erano stati qualificati come furti in abitazione, mentre per il terzo era stata contestata l’aggravante della violenza sulle cose, per aver forzato l’antifurto che legava il mezzo.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:
1. Vizio procedurale: La difesa sosteneva l’illegittimità dell’ammissione di una prova testimoniale disposta d’ufficio dal giudice ai sensi dell’art. 507 c.p.p., poiché il Pubblico Ministero non aveva depositato la prescritta lista testi (art. 468 c.p.p.). Secondo il ricorrente, tale potere poteva essere esercitato solo in presenza di un’istruttoria già avviata, seppur incompleta.
2. Vizio di motivazione: Veniva contestata la sussistenza dell’aggravante della violenza sulle cose, poiché le riprese video erano sfocate e non mostravano alcuna forzatura, e la stessa persona offesa non avrebbe menzionato tale circostanza in denuncia.

Il Potere Istruttorio del Giudice e la Lista Testi

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il potere istruttorio del giudice previsto dall’art. 507 c.p.p. non è subordinato a una precedente attività istruttoria delle parti.

L’espressione ‘terminata l’acquisizione delle prove’, contenuta nella norma, indica semplicemente il momento processuale in cui il giudice può esercitare tale potere, e non un presupposto per il suo esercizio. Di conseguenza, il giudice può disporre l’assunzione di nuove prove, anche se le parti sono decadute dalla facoltà di richiederle (come nel caso di omesso deposito della lista testi), a patto che sussista il requisito della loro ‘assoluta necessità’ per giungere a una decisione giusta.

L’Aggravante della Violenza sulle Cose: la Prova

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che l’aggravante della violenza sulle cose sussiste ogni volta che il soggetto agente utilizza energia fisica per rompere, danneggiare, trasformare o manomettere un oggetto, rendendo necessario un intervento per ripristinarne la funzionalità.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente ritenuto provata l’aggravante sulla base delle dichiarazioni della persona offesa. Quest’ultima, sia in sede di querela che di sommarie informazioni, aveva dichiarato di aver bloccato la bicicletta con un cavo d’acciaio e di averlo trovato tranciato al momento della scoperta del furto. Questa testimonianza è stata considerata prova sufficiente e coerente, superando la presunta incertezza derivante dalle immagini video.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri giuridici. In primo luogo, riafferma la centralità del ruolo del giudice nella ricerca della verità materiale. Il potere istruttorio del giudice non è un mero correttivo delle mancanze delle parti, ma uno strumento essenziale per garantire che il processo pervenga a una decisione fondata su una conoscenza completa dei fatti, specialmente quando una prova è decisiva. La decadenza di una parte da una facoltà processuale non può impedire l’accertamento della verità, se questo è ritenuto indispensabile.

In secondo luogo, la Corte valorizza la coerenza del materiale probatorio. Per l’aggravante della violenza sulle cose, la dichiarazione chiara e precisa della vittima riguardo al danneggiamento del sistema di sicurezza (il cavo d’acciaio tranciato) è stata considerata un elemento probatorio pienamente valido e sufficiente. La sentenza di merito, confermata in appello (c.d. ‘doppia conforme’), aveva adeguatamente motivato la propria decisione basandosi su questa prova diretta.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza consolida un’interpretazione ampia del potere istruttorio del giudice, svincolandolo da rigidi formalismi procedurali e orientandolo verso la ricerca della giustizia sostanziale. Viene inoltre ribadito che, per l’integrazione di specifiche aggravanti come la violenza sulle cose, la prova può essere raggiunta anche attraverso la sola testimonianza attendibile della persona offesa, qualora descriva in modo inequivocabile il danno subito.

Il giudice può ammettere d’ufficio una prova testimoniale se il Pubblico Ministero non ha depositato la lista testi?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il potere istruttorio del giudice, previsto dall’art. 507 c.p.p., può essere esercitato anche se le parti sono decadute dal diritto di chiedere una prova (ad esempio, per omesso deposito della lista testi), a condizione che la prova sia ritenuta ‘assolutamente necessaria’ per la decisione.

L’esercizio del potere istruttorio del giudice richiede che sia già stata svolta una parte dell’istruttoria dibattimentale?
No. Secondo le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, il potere del giudice di disporre nuovi mezzi di prova non presuppone una precedente ‘acquisizione delle prove’. La legge indica solo il momento processuale in cui tale potere può essere esercitato, non una condizione per il suo esercizio.

Cosa è sufficiente per provare l’aggravante della violenza sulle cose in un furto?
Per provare l’aggravante della violenza sulle cose è sufficiente la prova di un’energia fisica usata sull’oggetto che ne causi la rottura o il danneggiamento, rendendo necessario un ripristino. Nel caso di specie, la dichiarazione della persona offesa, che ha affermato di aver trovato il cavo d’acciaio della sua bicicletta tranciato, è stata ritenuta una prova sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32582 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32582 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Napoli, con sentenza del 22 gennaio 2024, rilevando la sussistenza della rituale condizione di procedibilità, ha confermato la pronuncia emessa dal tribunale di Torre Annunziata, riconoscendo COGNOME NOME colpevole di tre fatti di reato di furto, di cui due in abitazione, aggravati ai sensi dell’art. 625, n. 2 e 7 cod pen, condannandolo alla pena di anni cinque’esi sei di reclusione ed €.1500,00 di multa. All’imputato era stato contestato di essersi impossessato di tre biciclette a pedalata assistita, due delle quali introducendosi all’interno di stabili condominiali forzando l’antifurto meccanico, e, quanto all’episodio di cui al capo C, prelevando la bicicletta dagli appositi stalliforzando la catena. All’imputato era stata contestata anche la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale.
Ha proposto ricorso l’imputato. Lamenta, con il primo motivo, vizio di cui all’art. 606, comma 1, lett. c) ed e) cod.proc. pen. con riferimento alla ammissione della prova testimoniale. L’istruttoria si era svolta attraverso l’ammissione di prova testimoniale ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen., ma nel caso di specie il Pubblico Ministero non aveva mai depositato la lista testi ai sensi dell’art. 468 cod. proc. pen. Sul punto, la Corte territoriale aveva richiamato la giurisprudenza di legittimità che ritiene ammissibile il ricorso al potere Ufficioso di cui all’art. 507 cod. proc. pen.Detto potere, però, può esercitarsi solo nel caso in cui la lista testi sia stata comunque depositata, seppur tardivamente. Il presupposto di applicabilità dell’art. 507 cod. proc. pen., è che sia stata comunque espletata una istruttoria che il giudice ritenga incompleta, disponendo officiosamente la prova ritenuta assolutamente necessaria ai fini del decidere. Nel caso in esame, invece, non vi era stata alcuna istruttoria, avendo il PM omesso di depositare la lista testi.
Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in relazione alla ritenuta AA4h, sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625 ~1, n.2, contestata per il reato di cui al capo C). Non vi era prova della forzatura dell’antifurto meccanico, poiché il file della video ripresa richiamato dal primo giudice era del tutto ( e non evidenziava alcuna forzatura dell’antifurto. Peraltro, la circostanza non era neppure stata riferita nella denuncia della persona offesa. Secondo la consolidata giurisprudenza della Cortepaggravante poteva considerarsi integrata in caso che vi sia una manomissione della cosa, seguita da una rottura, guasto o danneggiamento, che imponga il relativo ripristino.
Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

2.La questione proposta con il primo motivo di ricorso è stata da tempo chiarita Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 11227 del 06/11/1992, Marti Rv. 191607 – 01), secondo cui il potere del giudice di disporre anche di uf l’assunzione di nuovi mezzi di prova ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen. anche nel caso in cui non vi sia stata in precedenza alcuna “acquisizione delle pr Nell’affermare il principio, le Sezioni unite hanno evidenziato che le parole “ter l’acquisizione delle prove”, con le quali esordisce l’art. 507 cod. proc. pen., il momento dell’istruzione dibattimentale in cui può avvenire l’ammissione d nuove prove e non invece il presupposto per l’esercizio del potere del giudice.
2.1 Ciò posto, è parimenti consolidato il principio secondo cui il potere del giud assumere d’ufficio nuovi mezzi di prova a norma dell’art. 507, cod. proc. pen. essere esercitato anche con riferimento a quelle prove che le parti avrebbero p richiedere e da cui sono decadute per omesso tempestivo deposito della lista t ove sussista il requisito della loro assoluta nec (Sez. 4, n. 22033 del 12/04/2018, COGNOME COGNOME, COGNOME Rv. 273267 COGNOME – COGNOME 01; Sez. 3, n. 38222 del 25/05/2017, COGNOME La COGNOME Gaipa, COGNOME Rv. 270802 COGNOME – COGNOME 01; Sez. U, n. 41281 del 17/10/2006, PM in proc Greco, Rv. 234907 – 01).
3.Anche il secondo motivo è manifestamente infondato. Deduce il ricorrent l’insussistenza della circostanza aggravante della violenza sulle cose , configu tutte le volte in cui il soggetto faccia uso di energia fisica provocando la r guasto, il danneggiamento, la trasformazione, il mutamento di destinazio della cosa altrui o il distacco di una componente essenziale ai fini della funzi tali da rendere necessaria un’attività di ripristino per restituire alla “res” funzionalità (ex multis, Sez. 5 – , n. 13431 del 25/02/2022, COGNOME, Rv. 2 – 02; Sez. 5 – , n. 11720 del 29/11/2019, COGNOME, Rv. 279042 – 01). Orbene, sentenza di primo grado, le cui argomentazioni integrano quelle della sentenz appello secondo i noti principi della cd” doppia conforme”, fa espresso riferime quanto dichiarato dalla persona offesa, NOME, in sede di querela sommarie informazioni ( verbali acquisiti con ii consenso delle parti) / secondo cui egli aveva regolarmente bloccato la propria bicicletta mediante un cavo di acciaio mun di chiusura a chiave, e, facendo ritorno nella propria abitazione, aveva consta furto, rilevando che il cavo d’acciaio era stato tranciato. I giudici di merito, danno atto, mediante la coerente valutazione del materiale istruttorio, della sussistenza del presupposto per l’applicabilità della aggravante in parola.
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile. Segue per legge la conda dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una ulteriore somma in fav della cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Roma, 21 giugno 2024

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.