Potere discrezionale giudice sulla pena: il caso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per ricettazione. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo, in quanto giustificabile anche solo in base ai precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Potere discrezionale del giudice sulla pena: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il potere discrezionale del giudice di merito nella determinazione della pena. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, chiarendo che non è possibile contestare in sede di legittimità l’entità della sanzione o il mancato riconoscimento di attenuanti, a meno che la decisione non sia viziata da palese illogicità. Analizziamo insieme questo importante caso.

I fatti del caso

Due soggetti venivano condannati in Corte d’Appello per il reato di concorso in ricettazione attenuata. Entrambi decidevano di ricorrere per Cassazione, lamentando aspetti diversi legati alla sanzione inflitta.

Il primo ricorrente contestava due punti:
1. L’eccessività della pena, sostenendo un presunto diritto a vedersi applicata la pena minima prevista dalla legge.
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il secondo ricorrente, invece, lamentava che la sua pena fosse sproporzionata rispetto a quella dell’altro coimputato, in considerazione del diverso ruolo che egli avrebbe avuto nella vicenda criminale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. La decisione si fonda su principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità, che tracciano una linea netta tra le valutazioni di merito, riservate ai giudici dei primi due gradi di giudizio, e il controllo di legittimità, proprio della Cassazione.

I giudici hanno condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende, una conseguenza tipica della dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Le motivazioni: il potere discrezionale del giudice

La Corte ha analizzato separatamente i motivi di ricorso, arrivando per tutti alla medesima conclusione di manifesta infondatezza e inammissibilità. Le argomentazioni della Corte offrono spunti cruciali per comprendere i limiti del ricorso in Cassazione.

Sulla quantificazione della pena

In merito alla presunta eccessività della pena, la Cassazione ha ricordato che la sua determinazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, come sancito dagli articoli 132 e 133 del codice penale. Questo potere non è sindacabile in sede di legittimità se non in casi eccezionali, ovvero quando la motivazione è assente, palesemente illogica o contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua per giustificare lo scostamento della pena dal minimo edittale. Pretendere una nuova valutazione sulla ‘giustezza’ della pena equivale a chiedere alla Cassazione un giudizio di merito, che non le compete. L’invocazione di un ‘diritto al minimo della pena’ è stata definita ‘inesistente’ nel nostro ordinamento.

Sul diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo del primo ricorso è stato giudicato infondato. La Cassazione ha confermato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato anche solo con l’assenza di elementi di segno positivo. In altre parole, non è necessario che sussistano elementi negativi; è sufficiente che non emergano elementi meritevoli di una valutazione favorevole.

Inoltre, la Corte ha specificato che i precedenti penali a carico dell’imputato possono essere valorizzati per connotare negativamente la sua personalità e la sua capacità a delinquere, giustificando così il diniego delle attenuanti. La Corte d’Appello aveva correttamente seguito questo principio.

Conclusioni: i limiti del ricorso in Cassazione

Questa ordinanza è un’importante conferma dei limiti del sindacato della Corte di Cassazione. Le valutazioni relative alla commisurazione della pena e alla concessione delle attenuanti sono espressione del potere discrezionale del giudice di merito, che conosce gli atti processuali nella loro interezza. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a denunciare vizi di legittimità, come la violazione di legge o un difetto di motivazione grave e palese. La decisione, pertanto, serve da monito: un ricorso basato sulla mera contestazione della valutazione discrezionale del giudice è destinato all’inammissibilità.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione sulla congruità della pena, poiché ciò rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Il ricorso è ammissibile solo se la decisione è frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Come può il giudice giustificare il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche anche solo in assenza di elementi positivi a favore dell’imputato. Secondo la Corte, i precedenti penali possono essere usati per motivare il diniego, in quanto indicano una personalità negativa e una particolare capacità a delinquere.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40297 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40297 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a REGGIO EMILIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a RAVARINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/12/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti, con due distinti atti, nell’interesse di NOME COGNOME e nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso presentato nell’interesse del COGNOME, con cui si contesta il vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in tutte le s forme in ordine all’eccessività della pena determinata per il reato di concorso in ricettazione attenuata ascrittogli, è manifestamente infondato, poiché, nell’invocare un inesistente diritto al minimo della pena, non si è tenuto conto che, secondo l’indirizzo consolidato nella giurisprudenza di legittimità, la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agii aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, oltre che per fissare la pena base, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché non è deducibile dinanzi a questa Corte la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.)
che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice in punto di giudizio della pena risulta adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda pag. 11 della impugnata sentenza, ove si sono indicate le ragioni giustificative del discostamento della pena dal minimo edittale);

considerato che il secondo motivo del medesimo ricorso, con cui si deduce vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in tutte le sue forme con riferimento all’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato, avendo i giudici di appello assolto l’onere argomentativo sul punto (si vedano le pagg. 9 e 10 della impugnata sentenza) in modo conforme ai principi di diritto affermati da questa Corte, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato anche con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610), potendosi valorizzare in tale direzione anche i soli precedenti penali a carico del prevenuto, connotanti negativamente la sua personalità e dimostrativi di una particolare capacità a delinquere (cfr., ad es. Sez. 3, n. 34947
del 03/11/2020, S., Rv. 280444 – 01; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01);

osservato che con riferimento all’unico motivo di ricorso presentato nell’interesse del COGNOME, che contesta l’omessa determinazione di una pena più mite rispetto a quella inflitta all’altro correo, a fronte del diverso ruolo assunto d due nella vicenda delittuosa, devono ritenersi valide le medesime conclusioni sopra esposte con riferimento al primo motivo di ricorso presentato nell’interesse dell’altro ricorrente, limitandosi di fatto il ricorrente a proporre una lett alternativa del merito al fine di giustificare la richiesta di una diversa valutazion del trattamento sanzionatorio, nonostante la specifica motivazione della Corte di appello, che ha puntualmente ricostruito il determinante apporto alla commissione del fatto imputato da parte del COGNOME;
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 4 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.