Potere discrezionale e diritti del detenuto: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che imponeva a un istituto penitenziario di fornire a un detenuto in regime 41-bis una borsa frigo rigida. La Corte ha stabilito che la scelta degli strumenti per la conservazione dei cibi rientra nel potere discrezionale dell’amministrazione penitenziaria, a meno che non si dimostri un pregiudizio grave, concreto e attuale al diritto alla salute del detenuto. La soluzione alternativa offerta dalla prigione (borsa morbida con tavolette refrigeranti sostituibili) è stata ritenuta idonea a tutelare tale diritto, escludendo così la necessità di un intervento del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Potere Discrezionale Amministrazione Penitenziaria: Cassazione fissa i paletti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione 1 Penale, numero 21589 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti dell’intervento del giudice di sorveglianza rispetto al potere discrezionale dell’amministrazione penitenziaria. La pronuncia si concentra sulla gestione dei diritti dei detenuti, in particolare il diritto alla salute e alla corretta conservazione degli alimenti, bilanciandolo con l’autonomia organizzativa degli istituti di pena.

I Fatti del Caso: La Richiesta di una Borsa Frigo Rigida

Un detenuto, sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, aveva presentato un reclamo per poter acquistare a proprie spese una borsa-frigorifero di tipo rigido. La sua richiesta era motivata dalla necessità di conservare più a lungo e in modo più sicuro i cibi, garantendo così la catena del freddo e la salubrità degli alimenti.

L’istituto penitenziario aveva offerto una soluzione alternativa: una borsa frigo di tipo morbido, corredata da tavolette refrigeranti che il detenuto poteva ciclicamente sostituire prelevandole da un frigorifero congelatore presente nella sezione. Tuttavia, sia il Magistrato di Sorveglianza prima, sia il Tribunale di Sorveglianza poi, avevano accolto la richiesta del detenuto, ritenendo la borsa rigida più idonea a tutelare il suo diritto alla salute e a una sana alimentazione.

Il Ricorso del Ministero e il Potere Discrezionale dell’Amministrazione Penitenziaria

Il Ministero della Giustizia ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo una violazione di legge. Secondo il Ministero, i giudici di sorveglianza avevano travalicato le proprie competenze, interferendo con una potestà organizzativa riservata per legge all’amministrazione penitenziaria. Il punto centrale del ricorso era l’assenza di un pregiudizio grave e attuale al diritto alla salute del detenuto. L’amministrazione, infatti, non aveva negato il diritto alla conservazione dei cibi, ma aveva semplicemente fornito uno strumento diverso da quello richiesto, ritenuto comunque adeguato allo scopo.

La Differenza tra Reclamo Generico e Reclamo Giurisdizionale

La Corte ha ribadito la distinzione fondamentale tra il reclamo generico (art. 35 ord. pen.), volto a segnalare aspetti generali della vita detentiva, e il reclamo giurisdizionale (art. 35-bis e 69 ord. pen.). Quest’ultimo è attivabile solo quando il comportamento dell’amministrazione lede un diritto soggettivo del detenuto, causando un pregiudizio concreto, grave ed attuale. Non è sufficiente un mero interesse a una migliore esecuzione della pena o a una modalità organizzativa diversa.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Limite al Potere Giudiziario

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. La motivazione si fonda su un principio cardine: il giudice non può sostituirsi all’amministrazione nelle scelte organizzative e gestionali, a meno che tali scelte non si traducano in una violazione effettiva di un diritto fondamentale.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno osservato che il Tribunale di Sorveglianza non aveva dimostrato l’inidoneità assoluta della soluzione offerta dalla prigione. Il ragionamento del Tribunale si era limitato a considerare la durata di refrigerazione di una singola tavoletta, senza valutare la possibilità, garantita dall’istituto, di sostituirla tempestivamente con altre congelate. Questa possibilità rendeva il sistema offerto perfettamente in grado di mantenere costante la refrigerazione dei cibi.

Di conseguenza, la scelta tra una borsa frigo morbida e una rigida non attiene alla tutela di un diritto violato, ma rientra pienamente nel potere discrezionale dell’amministrazione penitenziaria. Scegliere un’opzione diversa, sebbene ritenuta ‘migliore’ dal giudice, rappresenta un’indebita ingerenza nella sfera di competenza amministrativa.

Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza riafferma un confine chiaro tra potere giurisdizionale e potere amministrativo in ambito penitenziario. Le conclusioni che se ne possono trarre sono le seguenti:

1. Tutela dei Diritti, non degli Interessi: L’intervento del giudice di sorveglianza è legittimo solo per proteggere diritti soggettivi da un pregiudizio grave e attuale, non per soddisfare l’interesse del detenuto a modalità organizzative diverse o ritenute più comode.
2. Onere della Prova: Spetta al detenuto che presenta reclamo dimostrare che la condotta dell’amministrazione produce un danno concreto a un suo diritto. Non è sufficiente ipotizzare un rischio o una minore efficacia della soluzione offerta.
3. Autonomia Amministrativa: Fino a quando le scelte organizzative dell’amministrazione penitenziaria garantiscono, anche con mezzi diversi da quelli richiesti, la tutela dei diritti fondamentali dei detenuti, esse sono insindacabili nel merito da parte dell’autorità giudiziaria.

Un giudice può ordinare all’amministrazione penitenziaria di fornire un oggetto specifico a un detenuto per la conservazione dei cibi?
No, il giudice non può imporre uno strumento specifico se l’amministrazione ne fornisce già uno alternativo idoneo a garantire il diritto alla salute. La scelta delle modalità rientra nel potere discrezionale dell’amministrazione, a meno che la soluzione offerta non causi un pregiudizio grave, concreto e attuale al diritto del detenuto.

Qual è la condizione necessaria perché un detenuto possa ottenere tutela tramite reclamo giurisdizionale per una presunta violazione del diritto alla salute?
È necessario che il detenuto dimostri di subire un pregiudizio concreto, grave ed attuale al suo diritto soggettivo alla salute, derivante da un comportamento o da un atto dell’amministrazione penitenziaria. Un semplice disagio o l’esistenza di soluzioni ritenute migliori non sono sufficienti.

La soluzione offerta dalla prigione (borsa morbida con tavolette refrigeranti) è stata considerata una violazione del diritto del detenuto?
No, la Corte di Cassazione ha ritenuto che tale soluzione non costituisse una violazione del diritto alla salute. La possibilità di sostituire continuamente le tavolette refrigeranti è stata giudicata un sistema adeguato a garantire la conservazione dei cibi, facendo rientrare la scelta del tipo di borsa (morbida o rigida) nell’ambito delle decisioni organizzative dell’amministrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21589 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21589 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto WnSxhi – ER.0 te/A GYJS:i.t n A, r<sei. e,cytani –COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA avverso l'ordinanza del 20/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L'AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME . , lette le conclusioni del PG, COGNOME, che ha chiesto l'annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di L'Aquila ha rigettato il reclamo proposto dal Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria, avverso l'ordinanza con la quale il Magistrato di sorveglianza aveva accolto il reclamo avanzato da NOME COGNOME, detenuto in regime di cui all'art. 41 bis ord. pen., disponendo che la RAGIONE_SOCIALE Circondariale RAGIONE_SOCIALE L'Aquila consentisse al detenuto di poter acquistare a sue spese "una borsa-frigorifero rigida", in quanto ritenuta maggiormente idonea a garantire per un periodo di tempo lungo la catena del freddo e la salubrità dei cibi e quindi a tutelare la salute del detenuto, rispetto alla soluzione offerta dall'istituto (borsa frigo morbida con tavolette refrigeranti).
Avverso tale pronuncia, ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, attraverso l'Avvocatura distrettuale dello Stato di L'Aquila, deducendo, quale unico articolato motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), ord. pen. nonché esercizio da parte del giudice di una potestà riservata dalla legge ad organo amministrativo dello Stato.

Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente osserva in particolare come la decisione del Tribunale di sorveglianza si ponga al di fuori del perimetro dei presupposti di legge in presenza dei quali può operare la tutela giurisdizionale contemplata dal succitato art. 69, giacché, nella specie, non è dato ravvisare un'ipotesi di grave pregiudizio all'esercizio del diritto soggettivo alla salute derivante dall'inosservanza di disposizioni normative. Evidenzia, al riguardo, che le disposizioni normative dell'Ordinamento penitenziario consentono all'Amministrazione di imporre limitazioni valide per tutti i detenuti e rientranti nella propria potestà regolamentare, anche considerato che le regole del trattamento penitenziario previste per il regime ex art. 41 bis, sanciscono il principio di divieto di accumulo di cibo oltre il fabbisogno settimanale. In assenza di una norma specifica che preveda la possibilità di utilizzare un frigorifero come strumento di raffreddamento, ovvero una borsa frigo di qualsiasi tipo, se ne desume che non sussista un obbligo per l'Amministrazione di mettere a disposizione tali oggetti ai detenuti. La scelta è rimessa alla discrezionalità dell'Amministrazione che, nell'ambito delle sue competenze, è chiamata a valutare lo strumento più adeguato, anche alla stregua di altre e diverse esigenze, per garantire ai detenuti, la conservazione dei cibi acquistati.
Contesta anche il RAGIONE_SOCIALE ricorrente che la ritenuta inidoneità a garantire la salubrità dei cibi delle borse-frigo di tipo morbido, alimentate con barrette refrigerate, non trovi alcun riscontro di tipo tecnico scientifico.

Cita, infine, il ricorrente giurisprudenza di merito e di legittimità a sostegno delle proprie conclusioni.

Il sostituto AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l'annullamento con rinvio dell'impugnata ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto per le ragioni di seguito illustrate, dovendosi dare continuità all'indirizzo seguito da questa Corte in fattispecie simili alla presente (da ultimo, Sez. 1 n.51170/2023 del 19/09/2023).

Va ribadito che il reclamo giurisdizionale in materia di diritti, ai sensi degli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), ord. pen. – a differenza del reclamo generico di cui all'art. 35, comma 1, n. 5, ord. pen. – non è volto alla tutela di un mero interesse del detenuto alla corretta esecuzione RAGIONE_SOCIALE pena, ma ha ad oggetto la verifica di un pregiudizio concreto ed attuale sofferto dal medesimo in conseguenza di un comportamento dell'amministrazione lesivo di una sua posizione di diritto soggettivo (Sez. 1, n. 54117 del 14/06/2017, COGNOME, Rv. 271905).
Il provvedimento impugNOME non disconosce che l'Amministrazione penitenziaria aveva consentito, per la conservazione dei cibi nella cella all'interno di borse termiche in possesso del detenuto, l'utilizzo di tavolette refrigeranti e al tal fine l'impiego del frigorifero RAGIONE_SOCIALE sezione. Né disconosce l'idoneità di tale mezzo a mantenere la conservazione dei cibi per un certo periodo. Ma, facendo riferimento a una durata di circa otto ore dell'azione refrigerante delle tavolette, mostra di concludere per l'inidoneità delle modalità approntate al fine di salvaguardare la primaria esigenza di una sana alimentazione. E ciò in ragione RAGIONE_SOCIALE ritenuta necessità di dovere mantenere la refrigerazione dei cibi per più giorni prima di essere cucinati e, dunque, consumati. Sulla base di tali considerazioni è stato disposto che la RAGIONE_SOCIALE del carcere consentisse al detenuto di acquistare a sue spese una borsa-frigo di tipo rigido, ritenuta maggiormente idonea a mantenere più a lungo la freschezza dei cibi.
Questi ragionamenti non possono giustificare l'intervento giurisdizionale per porre rimedio a una violazione grave e attuale del diritto nei termini e alle condizioni sopra delineati. Ed infatti, il percorso decisionale, limitandosi a considerare il tempo di utilizzazione ai fini refrigeranti di una o più tavolette, non nega la possibilità garantita al detenuto, nel caso di esigenze di una più lunga conservazione, di ottenere tempestivamente la sostituzione delle tavolette già utili2:zate con altre successivamente prelevate dal frigorifero congelatore e via via perfettamente in grado di svolgere la stessa iniziale azione quelle sostituite, in modo da mantenere costante la refrigerazione dei cibi fin quando devono essere cucinati e consumati. Non tenendo
conto di ciò, si finisce con il considerare non la tutela del diritto, ma un modo diverso per tutelarlo secondo le iniziative ritenute possibili e meglio confac:enti allo scopo. Si ha, di conseguenza, una scelta del Tribunale che ingiustificatamente incide sulle modalità dell'adempimento da parte dell'Amministrazione peniteriziaria dei compiti demandatile, in rapporto alle opzioni e alle possibilità organizzative e ai mezzi dei quali la stessa può disporre.

Ci si sposta, invero, in tal modo, in un ambito proprio dell'organizzazione dell'attività che afferisce alla sfera delle determinazioni rimesse ai compiti dell'Amministrazione, una volta che i mezzi posti a disposizione dalla stessa, secondo le indicate modalità di sostituzione delle tavolette refrigeranti, non risultano in sé tali da potere realizzare un pregiudizio del diritto del detenuto grave ed attuale, in ragione di un constatabile nocumento concreto alla sana conservazione. Dunque, la tutela invocata con il rimedio qiurisdizionale e la conseguente decisione adottata, seguendo la stessa ricostruzione del provvedimento impugNOME, non possono trovare giustificazione nelle disposizioni normative dettate nella materia di cui trattasi (in termini: Sez. 1, n. 34609 del 25/5/2023, Min. Giust. in proc. Scognannillo, n.m.; Sez. 1, n. 34585 del 4 20/4/2023, Min. Giust. in proc. Mignolo, n.m.; Sez. 1 , n. 34584 del 20/4/2023, Min. Giust. in proc. Tutino, n.m.; SEz. 1, n. 30535 del 6/4/2023, Min. Giust. In proc. Letizia, n.m.; Sez. 1, n. 6196 del 14/12/2022, dep. 2023, Min. Giust. in proc. Lo Piccolo, n.nn.; Sez. 1, n. 5691 del 17/11/2022, dep. 2023, Min. Giust. in proc. Panaro, Rv. 283974; Sez. 1, n. 24223 del 16/5/2022, Min. Giust. in proc. Pagano, n.m.).
Alla stregua di quanto esposto, non richiedendosi nuove valutazioni di merito ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione da assumere, il provvedimento impugNOME e quello confermato del Magistrato di sorveglianza di L'Aquila, reso il 24 febbraio 2023, devono essere annullati senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e l'ordinanza del Magistrato di sorveglianza di L'Aquila n. 47"del 24 febbraio 2023.

Così deciso il 08/02/2024

w GLYPH O Z . O O 9

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.