Potere discrezionale del giudice: il caso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sulla quantificazione della pena, ribadendo l’ampio potere discrezionale del giudice di merito. La motivazione, anche sintetica, è sufficiente se non arbitraria o illogica, specialmente per pene non superiori alla media edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Potere discrezionale del giudice: quando la motivazione sintetica è sufficiente?

Il potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena rappresenta uno dei cardini del sistema penale, bilanciando la rigidità della legge con le peculiarità del caso concreto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante occasione per approfondire i limiti di questo potere e i requisiti della motivazione che lo sostiene. La Corte ha stabilito che una motivazione sintetica è legittima, a patto che non sia arbitraria e che la pena inflitta non superi la media edittale.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello di Torino, che aveva parzialmente riformato una decisione di primo grado. Gli imputati, condannati per un reato legato agli stupefacenti (riqualificato ai sensi del comma 5 dell’art. 73 D.P.R. 309/90), avevano visto la loro pena rideterminata in cinque mesi e dieci giorni di reclusione e ottocento euro di multa ciascuno.

Il Ricorso in Cassazione

Ritenendo la decisione ingiusta, gli imputati, tramite il loro difensore, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. L’unico motivo di doglianza riguardava un presunto vizio di motivazione relativo al trattamento sanzionatorio, ritenuto non adeguatamente giustificato dai giudici di secondo grado.

Il potere discrezionale del giudice e i limiti del sindacato di legittimità

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. La determinazione della misura della pena, all’interno della cornice edittale (ovvero tra il minimo e il massimo previsti dalla legge), rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Quest’ultimo adempie al suo obbligo di motivazione anche quando valuta in modo globale e intuitivo gli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo, etc.).

Il sindacato della Corte di Cassazione non può entrare nel merito della quantificazione, ma si limita a verificare che la decisione non sia il frutto di un mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la pena inflitta fosse stata correttamente giustificata in relazione al quantitativo complessivo di droga oggetto del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Sulla base di queste premesse, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito due punti fondamentali.

In primo luogo, non è obbligatorio per il giudice di merito prendere in esame e confutare analiticamente tutti gli elementi favorevoli addotti dalla difesa. È sufficiente che la motivazione si concentri sugli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, implicitamente disattendendo o superando tutti gli altri.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato un aspetto cruciale: poiché la pena irrogata non era superiore alla “media edittale”, non era necessaria un’argomentazione più dettagliata e approfondita. Una motivazione sintetica, purché logica e non arbitraria, è pienamente sufficiente in questi casi.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma la vasta autonomia del giudice di merito nella commisurazione della pena. Il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione su questo punto ha scarse probabilità di successo, a meno che non si riesca a dimostrare un’assoluta illogicità o arbitrarietà nella decisione. La pronuncia ribadisce che, per pene contenute entro la media edittale, l’onere motivazionale del giudice è meno stringente, consolidando un principio di economia processuale e di fiducia nella valutazione operata nei gradi di merito. La conseguenza dell’inammissibilità è stata la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Quando è sufficiente una motivazione sintetica del giudice per giustificare la pena inflitta?
Secondo la Corte, una motivazione sintetica è sufficiente quando il giudice valuta globalmente gli elementi dell’art. 133 cod. pen. e la pena irrogata non supera la media edittale. L’importante è che la decisione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico.

Il giudice è obbligato a considerare tutti gli argomenti favorevoli presentati dalla difesa?
No, non è obbligatorio. È sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi che ritiene decisivi o rilevanti per la sua decisione, potendo così disattendere o ritenere superati tutti gli altri argomenti senza doverli confutare punto per punto.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, come nel caso di specie, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, determinata dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30467 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30467 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Torino del 15 dicembre 2020, riqualificati i fatti nel reato di cui al comma V dell’art. 73 D.P.R 309/90, ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME e NOME COGNOME in mesi cinque, giorni dieci di reclusione ed euro ottocento di multa ciascuno.

Gli imputati, a mezzo del proprio difensore, ricorrono per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, lamentando vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio.

Con riferimento all’unico motivo di ricorso, va ricordato che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278). Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754). Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico. Al contrario, nella fattispecie, l’entità della pena irrogata è stata correttamente giustificata in riferimento al quantitativo complessivo di droga oggetto di cessione/acquisto.Né è obbligatorio che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli dedotti dalla parte, essendo sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione.
Va poi rilevato che pena è stata irrogata in misura non superiore alla media edittale e, in relazione ad essa, non era dunque necessaria un’argomentazione più dettagliata da parte del giudice (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949).

Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila ciascuno, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P Q

Dichiara inammissibil4 iericorsdt , e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.