Potere discrezionale del giudice: il caso Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna per rapina e lesioni aggravate. Il ricorso lamentava una pena eccessiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non arbitraria, come nel caso di specie, dove la decisione era fondata sulla gravità dei fatti e la personalità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Potere discrezionale del giudice: quando la pena non è sindacabile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena. Quando un imputato lamenta una sanzione troppo severa, fino a che punto la sua doglianza può essere accolta in sede di legittimità? La Corte suprema traccia confini netti, ribadendo che la valutazione sulla congruità della pena è di esclusiva competenza del giudice di merito, a meno che non emergano vizi di illogicità o arbitrarietà nella motivazione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in primo e secondo grado per i reati di rapina aggravata e lesioni personali aggravate in concorso, ha proposto ricorso per Cassazione. Le sue censure si concentravano su due aspetti principali:

1. L’eccessività della pena irrogata, con particolare riferimento alla mancata concessione delle attenuanti generiche.
2. La misura dell’aumento di pena applicato per il vincolo della continuazione tra i diversi reati commessi.

In sostanza, il ricorrente riteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non ridurre la pena, applicando le attenuanti, e nell’aumentarla in modo sproporzionato per il secondo delitto.

La Decisione della Corte e il potere discrezionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. I giudici supremi hanno sottolineato come le censure proposte non fossero altro che una riproposizione di motivi già congruamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale. Il punto centrale della decisione, tuttavia, risiede nella riaffermazione dei principi che governano la determinazione della sanzione penale.

La Graduazione della Pena

La Corte ha chiarito che non esiste un “diritto” dell’imputato a ottenere la pena minima edittale o l’aumento minimo per la continuazione. La quantificazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere non è arbitrario, ma deve essere esercitato in aderenza ai criteri fissati dagli articoli 132 e 133 del codice penale, che impongono di considerare la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione, evidenziando elementi negativi come la particolare gravità del fatto e la personalità negativa dell’imputato, pur avendo fissato una pena base ben al di sotto della media edittale.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche per quanto riguarda il diniego delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), la Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione del giudice di merito. Si tratta di un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se non è palesemente contraddittorio o illogico. Il giudice non è tenuto a prendere in considerazione tutti i possibili elementi a favore dell’imputato; è sufficiente che motivi la sua decisione di negarle basandosi su elementi di valutazione ritenuti prevalenti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un principio consolidato: il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato le prove e i fatti. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e coerente. Qualsiasi censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena, senza dimostrare un’evidente illogicità nel ragionamento del giudice di merito, è destinata all’inammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza che la determinazione della pena è il cuore del potere discrezionale del giudice. Finché tale potere è esercitato entro i binari della legalità (artt. 132 e 133 c.p.) e la decisione è supportata da una motivazione non arbitraria, la scelta del giudice di merito è definitiva. Per gli operatori del diritto, ciò significa che i motivi di ricorso incentrati sulla mera “eccessività” della pena, senza individuare un vizio logico-giuridico specifico nella sentenza impugnata, hanno scarsissime probabilità di successo davanti alla Corte di Cassazione.

L’imputato ha diritto a ottenere la pena minima prevista dalla legge?
No, secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nell’ordinanza, l’imputato non vanta un diritto a ricevere la pena minima. La determinazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice, che la gradua in base ai criteri di gravità del reato e capacità a delinquere del colpevole.

La Corte di Cassazione può modificare la quantità della pena decisa dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la congruità della pena. Il suo ruolo è limitato a un controllo di legittimità, verificando che la motivazione del giudice di merito non sia arbitraria o manifestamente illogica.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore dell’imputato?
No, non è necessario. Per motivare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, il giudice non è obbligato a prendere in considerazione tutti gli elementi che potrebbero astrattamente giustificarle, essendo sufficiente che si basi su quelli ritenuti decisivi per il diniego.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19511 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19511 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 05/02/1995

avverso la sentenza del 20/12/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

considerato che i due motivi di cui si compone il ricorso, con cui si contesta vizio di motivazione, rispettivamente, in relazione alla eccessività della pena irrogata per i reati di concorso in rapina aggravata e lesioni personali aggravate, in particolare per l’omessa applicazione delle attenuanti generiche (il primo), e in ordine alla misura dell’aumento di pena determinato per la continuazione fra gli anzidetti delitti ascritti all’odierno ricorrente (il secondo), risultan manifestamente infondati, oltre che privi di specificità, essendo riproduttivi di profili di censura già svolti in appello e già congruamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale (si vedano a tal proposito le pagg. 5 e 6 della impugnata sentenza);
che, infatti, preliminarmente deve osservarsi che l’odierno ricorrente ha rivendicato un inesistente diritto al minimo della pena e al minimo aumento per il vincolo della continuazione, mentre secondo l’indirizzo consolidato nella giurisprudenza di legittimità, la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, oltre che per fissare la pena base, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico;
che, nel caso di specie, deve ravvisarsi come la Corte territoriale abbia congruamente esposto le ragioni per cui debbano ritenersi correttamente determinati sia la pena base fissata dal giudice di primo grado in misura di molto inferiore al medio edittale, sia l’aumento stabilito a titolo di continuazione per il fatto di lesioni aggravate, facendo riferimento ai criteri previsti dall’art. 133 cod. pen. ed evidenziandone alcuni negativi, riguardanti la particolare gravità del fatto e la negativa personalità dell’imputato;
che, infine, con precipuo riferimento alla censura riguardante il diniego delle circostanze ex art. 62 – bis cod. pen. deve osservarsi come l’onere argomentativo dei giudici di appello sia stato adeguatamente assolto (si vedano le già richiamate pagg. 5 e 6 della impugnata sentenza), a fronte dei principi affermati da questa Corte, secondo cui il giudice del merito sulle diminuenti in esame esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria o illogica, non essendo necessario che, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse questi prenda in considerazione tutti gli
elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo

disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione, potendosi valorizzare in tale direzione anche i soli precedenti penali a carico del prevenuto (cfr., ad es., Sez. 3,

n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018,

COGNOME Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME Rv.

271269);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 15 aprile 2025;

re GLYPH

Il Sonsigliere este COGNOME

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.