Potere discrezionale del giudice: i limiti al riesame

Un individuo, condannato per reati connessi agli stupefacenti, ha impugnato in Cassazione la rideterminazione della sua pena da parte della Corte d’Appello, lamentando una violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la quantificazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, salvo che la motivazione sia manifestamente illogica o arbitraria. La decisione conferma che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Potere discrezionale del giudice: La Cassazione ne definisce i confini

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice è chiamato a bilanciare la gravità del reato con la personalità dell’imputato. Ma quali sono i limiti di questa valutazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del potere discrezionale del giudice e le condizioni per poterlo contestare in sede di legittimità. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere perché la Suprema Corte non possa trasformarsi in un ‘terzo grado’ di giudizio sul merito della pena.

Il caso: dalla condanna al ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una condanna per reati in materia di stupefacenti. L’imputato, inizialmente condannato dal GIP del Tribunale a 2 anni e 4 mesi di reclusione, vedeva la sua pena ridotta in Appello a 1 anno e 8 mesi. Tale riduzione era l’esito di un precedente annullamento con rinvio da parte della stessa Corte di Cassazione, che aveva escluso un’aggravante (l’ingente quantitativo).
Nonostante la riduzione della pena, l’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione. La sua tesi si fondava sulla presunta violazione dell’art. 597, comma 4, del codice di procedura penale, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse riformulato completamente il trattamento sanzionatorio alla luce dell’esclusione dell’aggravante, limitandosi a una mera sottrazione matematica.

La censura e il potere discrezionale del giudice

Il ricorrente, in sostanza, chiedeva alla Suprema Corte una nuova valutazione sulla congruità della pena. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato nel nostro ordinamento: la graduazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.
Questo potere, esercitato nel rispetto dei criteri fissati dagli articoli 132 e 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo, etc.), non può essere messo in discussione in sede di legittimità se non per vizi evidenti. Il ricorso in Cassazione non serve a stabilire se la pena poteva essere più mite, ma solo se il giudice che l’ha decisa ha seguito un ragionamento logico e rispettoso della legge.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la sentenza impugnata aveva correttamente operato entro i limiti del giudizio di rinvio (thema decidendum). I giudici d’appello avevano ricalcolato la pena tenendo conto sia dell’esclusione dell’aggravante, sia del già accertato giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e la recidiva contestata. La motivazione fornita è stata ritenuta chiara, esaustiva e priva di censure.
Richiamando un orientamento costante, la Cassazione ha ribadito che la censura che mira a una ‘nuova valutazione della congruità della pena’ è inammissibile se la determinazione del giudice non è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico. Citando anche le Sezioni Unite (sentenza n. 12778/2020), la Corte ha sottolineato che una motivazione dettagliata sulla quantità della pena è necessaria solo quando questa sia ‘di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale’, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei limiti del giudizio di legittimità. Il messaggio è chiaro: il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di merito. Il potere discrezionale del giudice nella commisurazione della pena è ampio e può essere sindacato solo in presenza di palesi vizi logici o giuridici. La valutazione sulla ‘giustizia’ della pena, intesa come adeguatezza al caso concreto, è un compito che si esaurisce nei gradi di merito. La declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, serve da monito contro l’abuso dello strumento processuale per finalità meramente dilatorie o per tentare di ottenere una rivalutazione dei fatti non consentita dalla legge.

Quando è possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa da un giudice?
La quantità della pena può essere contestata in Cassazione solo quando la sua determinazione sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Non è sufficiente ritenere la pena eccessiva; è necessario dimostrare un vizio nella motivazione del giudice di merito.

Cosa si intende per ‘potere discrezionale del giudice’ nella determinazione della pena?
Si riferisce alla facoltà, attribuita dalla legge al giudice, di adeguare la sanzione alla specifica gravità del reato e alla personalità del reo, bilanciando le circostanze aggravanti e attenuanti all’interno dei limiti minimi e massimi previsti dalla norma incriminatrice.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro, stabilita equitativamente dalla Corte, in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40629 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40629 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME NISCEMI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 09/11/2023 la Corte di appello di Caltanissetta – a seguito di annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanzioNOMErio della sentenza del 07/07/2021 della Corte di appello di Caltanissetta con sentenza n. 2630/2023 da parte della 4″ Sezione di questa Corte – ha riformato la sentenza del GIP presso il Tribunale di Gela del 10/12/2019, che aveva condanNOME COGNOME NOME alla pena di anni 2 mesi 4 di reclusione ed euro 4.600 di multa in ordine ai reati di cui agli articoli 73-80 d.P.R. 309/90, condannando lo stesso alla pena di anni 1 mesi 8 di reclusione ed euro 3.000 di multa.
Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, lamentando violazione dell’articolo 597, comma 4, cod. proc. pen., non avendo la Corte territoriale proceduto a riformulare completamente la statuizione sul trattamento sanzioNOMErio a seguito della esclusione dell’aggravante dell’ingente quantitativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La sentenza impugnata – dopo aver rammentato la portata limitata del thema decidendum procede (pag. 4), in ossequio alla pronuncia rescindente di questa Corte, alla rimodulazione del trattamento sanzioNOMErio in senso poziore rispetto alla pronuncia cassata, dando conto del fatto che alla esclusione dell’aggravante di cui all’articolo 80 d.P.R. 309/90 va aggiunta la già riconosciuta equivalenza tra le circostanze attenuanti e la contestata recidiva, giungendo alla pena finale di cui alle premesse in fatto.

Tale motivazione non presta il fianco a censura alcuna.

Il ricorrente, a fronte di una motivazione chiarck .ed esaustiva, non si confronta con il costante orientamento di questa Corte secondo il quale poiché la graduazione del trattamento sanzioNOMErio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., nel giudizio di cassazione è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del
30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, poi, ribadito che «una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata è necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale» (così Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01, in motivazione).

In altre parole, il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale, deve motivare nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato e alla personalità del reo.

Ciò, si aggiunge, soprattutto ove il trattamento sanzioNOMErio irrogato era stato censurato dal giudice di legittimità esclusivamente in relazione alla circostanza aggravante contestata, con conseguente esclusione del giudizio di bilanciamento tra attenuanti generiche e recidiva dal thema decidendum.

4. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna 4l ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma il 27 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.