Potere discrezionale del giudice: i limiti al ricorso

Potere Discrezionale del Giudice: Quando la Pena non si Discute in Cassazione

Il potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena rappresenta uno dei pilastri del nostro sistema sanzionatorio. Ma fino a che punto questa discrezionalità è libera? E quali sono i limiti entro cui la difesa può contestare una pena ritenuta eccessiva? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per fare chiarezza su questo tema, delineando i confini del controllo di legittimità sul trattamento sanzionatorio.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per il reato di furto (art. 624 c.p.) emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. All’imputato era stata inflitta una pena di due anni di reclusione e quattrocento euro di multa. Ritenendo la sanzione sproporzionata, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge proprio in ordine alla quantificazione della pena.

Il Principio del Potere Discrezionale del Giudice

Il cuore della questione ruota attorno all’articolo 133 del codice penale, che elenca i criteri che il giudice deve considerare per commisurare la pena: la gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole. La giurisprudenza costante, richiamata anche in questa ordinanza, afferma che la scelta della pena all’interno della forbice edittale (tra il minimo e il massimo previsto dalla legge) rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Questo significa che il giudice non è tenuto a fornire una motivazione analitica per ogni singolo criterio, potendo valutare gli elementi anche in modo globale e intuitivo.

I Limiti al Controllo della Corte di Cassazione

Il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito. Il suo compito, definito “sindacato di legittimità”, è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria. Di conseguenza, il controllo sulla determinazione della pena è estremamente limitato. La Suprema Corte può intervenire solo se la quantificazione della pena è frutto di “mero arbitrio o di ragionamento illogico”. In altre parole, non basta che la pena appaia severa; è necessario che la decisione del giudice sia palesemente irragionevole o priva di una giustificazione plausibile.

Le Motivazioni dell’Inammissibilità

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. I giudici hanno osservato che la pena inflitta era stata correttamente giustificata in base alla “negativa personalità dell’imputato”, desunta dai suoi numerosi precedenti penali. Questo è uno dei criteri previsti dall’art. 133 c.p. e costituisce una motivazione del tutto legittima.

Inoltre, la Corte ha ribadito un altro principio fondamentale: il giudice non è obbligato a prendere in considerazione e a confutare analiticamente tutti gli elementi favorevoli portati dalla difesa. È sufficiente che egli faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi per la sua valutazione, lasciando intendere che gli altri sono stati considerati irrilevanti o superati da quelli di segno contrario.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato: contestare l’entità di una pena in Cassazione è un’impresa ardua. Se il giudice di merito ha motivato la sua scelta, anche sinteticamente, facendo riferimento a uno o più criteri previsti dalla legge (come i precedenti penali), e tale motivazione non appare palesemente illogica, il ricorso è destinato all’inammissibilità. Per l’imputato, questo si traduce non solo nella conferma della condanna, ma anche nel pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.