Potere discrezionale del giudice e precedenti penali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare la messa alla prova e le pene sostitutive, sottolineando l’ampio potere discrezionale del giudice. Tale potere è stato correttamente esercitato considerando i precedenti penali specifici dell’imputato e la circostanza che il reato fosse stato commesso durante gli arresti domiciliari, elementi che indicavano una prognosi sfavorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Potere discrezionale del giudice: il ruolo dei precedenti penali nella concessione dei benefici

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 32581/2024 offre un’importante riflessione sul potere discrezionale del giudice nel contesto penale, in particolare riguardo alla concessione di benefici quali la messa alla prova e le pene sostitutive. L’analisi della Suprema Corte chiarisce come la presenza di precedenti penali e la condotta dell’imputato possano legittimamente orientare la decisione del magistrato verso un diniego, anche a fronte di una riqualificazione del reato in un’ipotesi meno grave.

I fatti del caso: la richiesta di benefici alternativi

Il caso riguarda un giovane condannato dalla Corte di Appello per spaccio di stupefacenti, reato riqualificato nell’ipotesi lieve prevista dall’art. 73, comma 5, del DPR 309/1990. L’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione per il mancato accoglimento della richiesta di messa alla prova e di applicazione di una pena sostitutiva. Inoltre, contestava l’eccessività della pena inflitta, ritenuta sproporzionata rispetto al minimo edittale e non adeguata alla sua giovane età e condizione personale.

Il potere discrezionale del giudice nella valutazione dei precedenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, ribadendo principi consolidati in materia. La decisione si fonda sul riconoscimento dell’ampio potere discrezionale del giudice di merito nella valutazione dei presupposti per l’accesso ai benefici penali. Tale valutazione si traduce in un giudizio prognostico sulla futura condotta dell’imputato.

La negazione della messa alla prova

L’ammissione alla messa alla prova è subordinata a un giudizio discrezionale sulla possibilità di rieducazione e reinserimento sociale dell’interessato. Nel caso di specie, i giudici di merito hanno correttamente evidenziato elementi ostativi a una prognosi favorevole. L’imputato, infatti, era gravato da due precedenti specifici in materia di stupefacenti. Fatto ancora più grave, la condotta delittuosa era stata posta in essere mentre si trovava agli arresti domiciliari, misura che aveva anche violato, determinandone un inasprimento. Questi elementi, secondo la Corte, giustificano pienamente il diniego del beneficio.

Il diniego delle pene sostitutive

Analoghe considerazioni valgono per le pene sostitutive. Anche a seguito delle recenti riforme, la loro applicazione rimane vincolata alla valutazione discrezionale del giudice basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale. Una motivazione adeguata che dia conto della personalità negativa dell’imputato, come nel caso esaminato, rende la decisione del giudice di merito insindacabile in sede di legittimità.

La dosimetria della pena: una scelta motivata

Anche la censura relativa all’eccessività della pena è stata respinta. La Cassazione ha ricordato che la determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nel pieno potere discrezionale del giudice, che può motivare la sua scelta anche in modo sintetico, purché faccia riferimento ai criteri dell’art. 133 c.p. Nel caso specifico, la pena è stata ritenuta congrua in ragione della personalità dell’imputato e del carattere professionale della sua attività di spaccio. La Corte ha inoltre sottolineato che, non superando la media edittale, la pena non richiedeva un’argomentazione particolarmente dettagliata.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si ancorano saldamente al principio del potere discrezionale del giudice di merito. La valutazione prognostica necessaria per la concessione di benefici come la messa alla prova non può prescindere da un’analisi completa della personalità del reo. Precedenti penali specifici, e soprattutto la commissione di un reato durante l’esecuzione di una misura cautelare, sono indicatori forti di una propensione a delinquere che il giudice ha il dovere di considerare. La decisione di negare i benefici e di commisurare una pena superiore al minimo trova quindi una solida base logico-giuridica nell’esigenza di formulare un giudizio realistico sulle possibilità di recupero sociale dell’imputato.

le conclusioni

La sentenza in esame riafferma con chiarezza che i benefici penali non sono un diritto automatico dell’imputato, ma l’esito di una valutazione discrezionale e motivata del giudice. Il giudizio prognostico, fondato su elementi concreti come i precedenti e la condotta processuale ed extra-processuale, è il cardine di questo sistema. Questa pronuncia serve da monito: la violazione delle misure cautelari e la recidiva specifica sono ostacoli quasi insormontabili all’ottenimento di percorsi alternativi alla detenzione, poiché minano alla base la fiducia nell’affidabilità del condannato.

Un precedente penale specifico impedisce automaticamente la concessione della messa alla prova?
No, non la impedisce automaticamente. Tuttavia, come chiarisce la sentenza, la presenza di un precedente penale specifico può essere considerata dal giudice come una circostanza negativa nella valutazione della prognosi di rieducazione dell’imputato, giustificando il diniego del beneficio. La decisione rientra nel potere discrezionale del giudice.

Perché la Corte ha ritenuto giustificata una pena superiore al minimo, nonostante la riqualificazione del reato in un’ipotesi lieve?
La Corte ha ritenuto la pena giustificata in base alla valutazione della personalità dell’imputato e al carattere professionale della sua attività di spaccio. La determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale è un’espressione del potere discrezionale del giudice, che deve valutare globalmente gli elementi dell’art. 133 del codice penale.

Commettere un reato durante gli arresti domiciliari ha un peso nella valutazione del giudice?
Sì, ha un peso significativo. La sentenza evidenzia che l’aver commesso il reato mentre l’imputato era agli arresti domiciliari, insieme alla violazione delle prescrizioni, sono elementi che depongono per una prognosi sfavorevole e una personalità negativa, legittimando il diniego di benefici come la messa alla prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32581 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32581 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza dell Corte di Appello di Roma emessa il 17 gennaio 2024 con la quale, previ riqualificazione del fatto contestatogli nella ipotesi lieve di cui all’art. 73, DPR 309/1990, era stata confermata la penale responsabilità del ricorrent rideterminata la pena in anni uno e mesi quattro di reclusione ed €.3.066,00 di m

L’esponente lamenta, con unico motivo, vizio di motivazione in relazione a diniego, da parte della Corte territoriale, della richiesta di messa alla pr applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, di cui all quater cod. proc. pen, e all’art. 58 della L.689 del 1981, introdotto dal d.lg del 10 ottobre 2022. Si duole inoltre della eccessività della pena inflitta: a della riqualificazione del fatto, la Corte aveva fissato la pena base di anni tr maggiore del minimo edittale di sei mesi, senza tenere conto della giovane dell’imputato e delle sue condizioni personali e sociali.
Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

E’ principio costantemente affermato da questa Corte di legittimità che l’am dell’imputato maggiorenne alla messa alla prova è subordinata al vaglio discr del giudice di merito circa la possibilità di rieducazione e di inserimento del nella vita sociale ed è espressione di un giudizio prognostico, insindacabile legittimità se sorretto da adeguata motivazione, condotto sulla scorta dei indicatori desunti dall’art. 133 cod. pen., inerenti sia alle modalità della con personalità del reo, sulla cui base ritenere che l’imputato si asterrà dal ulteriori reati (Sez. 6 – n. 37346 del 14/09/2022, COGNOME, GLYPH Rv. 283883 – 01. Sez. 4 – , n. 8158 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 278602 – 01). Si è chiarito che anche la presenza di un precedente penale specifico può discrezionalmente considerata dal giudice circostanza valorizza bile in senso nella stima della prognosi (Sez. 4, n. 9581 del 26/11/2015 , Quiroz, Rv. 2662 E, quanto alle pene sostitutive, si è parimenti recentemente ribadito ch di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, anche a seguito dell introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, è vincolato nell’eserci potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. giudizio, se sul punto adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di le (Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031 – 01; vedasi Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Rv. 263558 – 01).
Tanto premesso, la Corte territoriale ha rilevato che il COGNOME era grav precedenti specifici in materia di stupefacenti; che la condotta di cessione, aveva riportato ulteriore condanna, era stata posta in essere dopo che l’im stato ristretto agli arresti domiciliari per oltre tre anni; che il predet violato le prescrizioni impostegli, determinando l’inasprimento della misura. I merito hanno quindi adeguatamente sottolineato la negativa personalità dell’i argomentando in modo congruo il diniego del beneficio: in particolare, hanno d logicamente osservato che l’accertata violazione delle prescrizioni durante il cui era stato ristretto agli arresti domiciliari non consentivano di form prognosi favorevole.
Stesse considerazioni si impongono in ordine alla dosimetria della pena.V ricordato che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il qua suo compito anche se abbia valutato globalmente gli elementi indicati nell’art. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278). Il giudice d esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enuncia sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nel pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, Gaspar 239754.) Nel caso di specie, l’entità della pena irrogata è stata correttamente in riferimento alla personalità dell’imputato ed al carattere professionale d di spaccio esercitata. Deve inoltre sottolinearsi che la pena è stata irroga non superiore alla media edittale e, in relazione ad essa, non era dunque un’argomentazione più dettagliata da parte del giudice (Sez. 3, n. 3 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, Scaramozz Rv. 265283 – 01).
Alla luce delle considerazioni esposte il ricorso deve essere dichiarato inam Segue per legge la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processua una ulteriore somma in favore della cassa delle ammende, non emergendo ragio esonero.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Roma, 21 giugno 2024

Il ,4 6ns L igl / ier: estensore GLYPH Lo ed?’na t cc/cJ1

Il Preside

alvo

Emarap)e GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.