Potere di impugnazione: quando si consuma il diritto?

La Corte di Cassazione Penale, con la sentenza n. 8662 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato straniero. Il suo secondo ricorso per riesame è stato respinto perché il potere di impugnazione si era già consumato con il primo tentativo, anche se dichiarato inammissibile. La Corte ha sottolineato la mancata prova da parte della difesa riguardo la notifica dell’ordinanza non tradotta, rendendo il ricorso generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Potere di Impugnazione: Quando si Esaurisce il Diritto di Ricorrere?

Il potere di impugnazione rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema giuridico, garantendo il diritto a un doppio grado di giudizio. Tuttavia, questo diritto non è illimitato e il suo esercizio è soggetto a regole precise, la cui violazione può portare alla sua “consumazione”, ovvero all’esaurimento della possibilità di contestare un provvedimento. La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 8662 del 2024, offre un’importante analisi su questo tema, in particolare nel contesto di un indagato straniero e della traduzione degli atti giudiziari.

I Fatti di Causa: Un Doppio Ricorso e una Questione di Lingua

Il caso riguarda un cittadino straniero, arrestato in esecuzione di un mandato di arresto europeo, nei cui confronti veniva disposta la misura della custodia cautelare in carcere. La difesa presentava una prima istanza di riesame avverso il provvedimento, che veniva però dichiarata inammissibile dal Tribunale perché inoltrata a un indirizzo di posta elettronica errato.

Successivamente, la difesa presentava una seconda istanza di riesame. La tesi difensiva sosteneva che questa nuova istanza fosse ammissibile, in quanto il termine per l’impugnazione doveva decorrere non dalla data del primo provvedimento (in lingua italiana), ma dalla data in cui all’indagato era stata notificata l’ordinanza tradotta nella sua lingua madre, lo spagnolo. Secondo la difesa, solo da quel momento l’indagato aveva avuto piena conoscenza del contenuto dell’atto e poteva esercitare efficacemente il suo diritto di difesa. Il Tribunale di Roma, tuttavia, dichiarava inammissibile anche questa seconda istanza, ritenendo che il potere di impugnazione si fosse già consumato con la presentazione della prima, sebbene errata.

La Decisione sul Potere di Impugnazione

Contro la decisione del Tribunale, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione. L’argomento centrale era la violazione dell’articolo 309 del codice di procedura penale. La difesa ribadiva che l’istanza di riesame successiva alla notifica della traduzione doveva considerarsi una nuova e autonoma impugnazione, poiché la precedente era basata su un atto (quello in italiano) non comprensibile per l’assistito.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Onere della Prova

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la correttezza del principio secondo cui il termine per impugnare per un imputato alloglotta decorre dalla notifica dell’atto tradotto, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede in un’errata interpretazione del principio di diritto, ma nella sua applicazione pratica e, soprattutto, nell’onere della prova che grava sulla parte che ricorre.

I giudici di legittimità hanno rilevato una “assoluta genericità” nel ricorso. La difesa, infatti, non aveva fornito alcuna prova concreta che la prima ordinanza notificata fosse effettivamente priva di traduzione. Inoltre, non era stata indicata con precisione la data in cui la presunta ordinanza tradotta sarebbe stata notificata, limitandosi a un vago riferimento al mese e all’anno. In assenza di elementi concreti e di una puntuale dimostrazione dei fatti posti a fondamento del ricorso, la Corte non ha potuto far altro che confermare la decisione del Tribunale. La mancanza di prove idonee a confutare la tesi della consumazione del potere di impugnazione ha reso il ricorso generico e, quindi, inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel processo penale, non è sufficiente enunciare un principio di diritto corretto, ma è necessario fornire al giudice gli elementi di fatto concreti che ne supportino l’applicazione al caso specifico. L’onere della prova spetta a chi presenta l’impugnazione. La genericità delle censure e la mancata allegazione di prove decisive possono portare all’inammissibilità del ricorso, anche quando le argomentazioni legali di fondo sono astrattamente valide. Per gli avvocati, ciò significa che ogni istanza deve essere meticolosamente documentata, specialmente quando si invocano diritti legati alla comprensione linguistica degli atti processuali.

Quando inizia a decorrere il termine per impugnare una misura cautelare per un indagato che non capisce l’italiano?
In linea di principio, il termine per l’impugnazione decorre dalla notifica del provvedimento tradotto in una lingua nota all’indagato, poiché solo in quel momento egli può avere piena comprensione dell’atto a suo carico.

Presentare un ricorso poi dichiarato inammissibile consuma il diritto di presentarne un altro?
Sì, secondo la decisione del Tribunale confermata implicitamente dalla Cassazione, l’esercizio del diritto di impugnazione, anche se effettuato in modo errato (ad esempio, inviando l’atto a un indirizzo sbagliato) e quindi dichiarato inammissibile, consuma il potere di riproporre la stessa impugnazione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’indagato in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua “assoluta genericità”. La difesa non ha fornito la prova concreta che la prima ordinanza non fosse tradotta e non ha specificato la data esatta di notifica della versione tradotta, rendendo impossibile per la Corte valutare nel merito la fondatezza della censura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8662 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8662 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato in Colombia il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza in data 13.10.2023 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa de plano in data 13.10.2023 il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile l’istanza di riesame presentata da NOME COGNOME della misura cautelare della custodia in carcere disposta nei suoi confronti dal Gip con provvedimento del 27.9.2023, rilevando che si trattasse della seconda istanza per avere l’indagato proposto analogo ricorso dichiarato inammissibile con ordinanza del 6.10.2023 in quanto inoltrato presso un errato

indirizzo di posta elettronica, e che perciò il ricorrente avesse consumato il suo potere di impugnazione.

2. Avverso il suddetto provvedimento l’indagato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando un unico motivo con il quale contesta, in relazione al vizio di violazione di legge riferito all’art. 309 cod. proc. pen., la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di riesame depositata in data 12.10.2023 rilevando di aver ricevuto l’ordinanza contenente la misura coercitiva debitamente tradotta, così come disposto dal Gip con provvedimento del 4.10.2023, in lingua spagnola il 6.10.2023, data dalla quale decorrono i termini per la sua impugnazione. Deduce pertanto che l’istanza in esame è da considerarsi nuova atteso che la precedente istanza di riesame effettuata in data 5 ottobre e depositata il successivo 6 ottobre aveva ad oggetto l’ordinanza in lingua italiana, non compresa dal destinatario come appurato dal GIP durante l’interrogatorio di garanzia

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso in esame si incentra sulla problematica della consumazione del potere di impugnazione venendo con esso censurate le divergenti conclusioni raggiunte dal Tribunale capitolino in ordine alla tardività della seconda istanza di riesame proposta dall’odierno ricorrente avverso l’ordinanza con cui è stata disposta nei suoi confronti la misura cautelare della custodia in carcere.

Assume il ricorrente che solo a seguito della notifica della ordinanza cautelare tradotta in lingua spagnola, disposta dal Gip dopo il suo interrogatorio, egli abbia potuto ritualmente impugnare la misura coercitiva pronunciata nei suoi confronti, dovendo il termine per l’impugnativa essere computato dalla nuova notifica del provvedimento di custodia cautelare in quanto l’unico redatto in lingua a lui conosciuta, e non dalla precedente.

Manca, tuttavia, di tale assunto qualsivoglia evidenza.

A fronte del fatto, incontrovertibilmente attestato dagli atti presenti nel fascicolo processuale, che il NOME risulta essere stato tratto in arresto in data 26.9.2023, stante la sua pregressa condizione di latitante, in forza di MAE, provvedimento questo che a norma dell’art. 28, secondo comma L. 22.4.2005 deve essere tradotto nella lingua dello Stato di esecuzione, non emerge dal provvedimento allegato all’impugnativa in esame, costituito da un’annotazione del Gip in calce all’istanza difensiva avente ad oggetto la declaratoria di inefficacia della misura applicata, che l’ordinanza applicativa non fosse stata, così come dedotto in ricorso, tradotta, venendo invece ivi disposta la notifica “dell’ordinanza
in lingua spagnola, se non ancora effettuata” (cfr. provvedimento del Gip pre il Tribunale di Roma in data 4.10.2023).

Quantunque il principio formalmente invocato, secondo il quale il termine pe l’impugnazione di un provvedimento pronunciato nei confronti di imputato alloglotta decorra dalla notifica dello stesso provvedimento in lingua a lui non sia in discussione, incombeva sulla difesa la puntuale dimostrazione che prima ordinanza, a seguito della quale il difensore aveva già proposto istanz riesame in data 6.10.2023 dichiarata dal Tribunale adito inammissibile, fosse pr di traduzione e che la successiva ordinanza, di cui nell’istanza di riesame nep viene indicata la data di notifica, tale non potendosi ritenere la menzione del e dell’anno “10.2023” senza menzione del giorno, fosse in lingua madre.
La assoluta genericità sia dell’istanza rivolta ai giudici del riesame in or momento in cui l’ordinanza che si assume tradotta in lingua spagnola sia notificata al prevenuto, sia RAGIONE_SOCIALE censure articolate al riguardo nella presen di legittimità, impongono, in difetto di elementi concretamente idonei a confu la consumazione del potere di impugnazione in capo al difensore affermato da Tribunale capitolino, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Segue a tale esito, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE del procedimento, nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione de causa di inammissibilità, al versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE de RAGIONE_SOCIALE, equitativamente fissata come in dispositivo.

Non comportando la presente decisione la rimessione in libertà del ricorren la cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94 disp. att. comma 1 ter.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di C 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter d att. cod. proc. pen.

Così deciso il 11.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.