Potere cognitivo del giudice e limiti in appello

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere cognitivo del giudice nel giudizio di rinvio. Se le circostanze attenuanti sono state concesse in appello e tale punto non viene impugnato, si forma una preclusione che impedisce al giudice del rinvio di negarle. La sentenza analizza la distinzione tra potere cognitivo e potere decisorio, annullando la decisione di merito e rideterminando la pena a favore dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Potere Cognitivo del Giudice e Limiti in Appello: Analisi di una Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui confini del potere cognitivo del giudice, in particolare nel delicato contesto del giudizio di rinvio. La vicenda processuale, complessa e articolata, ha permesso ai giudici di riaffermare un principio fondamentale: una volta che un punto della decisione, come la concessione di attenuanti generiche, non viene impugnato dalla pubblica accusa e diventa definitivo, il giudice del rinvio non può più metterlo in discussione. Analizziamo insieme i passaggi di questa decisione.

I Fatti Processuali: Un Complesso Itinerario Giudiziario

Il caso ha origine da un procedimento a carico di un imputato per diversi reati, tra cui detenzione di arma clandestina, ricettazione e spaccio di sostanze stupefacenti.

1. Primo Grado: Il Giudice per l’udienza preliminare condanna l’imputato solo per il reato di spaccio, assolvendolo dalle accuse relative alle armi.
2. Primo Appello: La Corte di Appello, accogliendo parzialmente l’appello del Pubblico Ministero, riforma la sentenza di primo grado: condanna l’imputato anche per la detenzione dell’arma e la ricettazione, ma gli concede le circostanze attenuanti generiche. La pena viene rideterminata considerando la ricettazione come reato più grave.
3. Primo Ricorso in Cassazione: L’imputato ricorre in Cassazione solo contro la condanna per i reati di arma e ricettazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, annulla la sentenza d’appello su quei punti e rinvia il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio.
4. Giudizio di Rinvio: In questa fase, la Corte d’Appello, chiamata a decidere solo sui reati d’arma (per i quali alla fine conferma l’assoluzione), deve ricalcolare la pena per l’unico reato rimasto, quello di spaccio, la cui condanna era già diventata definitiva. Sorprendentemente, nel farlo, nega le circostanze attenuanti generiche che la precedente Corte d’Appello aveva invece concesso.

È contro quest’ultima decisione che l’imputato propone un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice del rinvio non avesse il potere di revocare le attenuanti già riconosciute.

Il Potere Cognitivo del Giudice nel Giudizio d’Appello

Il cuore della questione risiede nella distinzione tra il potere cognitivo e il potere decisorio del giudice. Il primo definisce cosa il giudice può esaminare, il secondo come può decidere. Il processo penale è governato dal principio devolutivo: l’appello trasferisce al giudice superiore la cognizione del procedimento limitatamente ai punti della decisione contestati. Ciò che non viene impugnato, passa in giudicato, ovvero diventa definitivo. Nel caso di specie, il Pubblico Ministero non aveva impugnato la concessione delle attenuanti generiche nella prima sentenza d’appello. Di conseguenza, quel punto della decisione era diventato irrevocabile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, affermando che il giudice del rinvio ha commesso un errore di diritto. Il suo potere cognitivo del giudice era limitato dai contorni del precedente annullamento della Cassazione, che riguardava solo i reati di arma e ricettazione. La concessione delle attenuanti, essendo un punto non toccato dall’annullamento e non impugnato in precedenza dal P.M., era coperta da una preclusione processuale. In sostanza, si era formato un “giudicato progressivo” su quel punto, che il giudice del rinvio non poteva ignorare o modificare. Il suo compito era solo quello di ricalcolare la pena per il reato di spaccio, applicando le attenuanti già concesse e divenute definitive.

Le Motivazioni: Il Ruolo della Preclusione Processuale

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il mancato riconoscimento delle attenuanti ha violato il principio devolutivo. Il giudice del rinvio ha esercitato un potere che non aveva, entrando nel merito di una statuizione ormai consolidata. Questo non è un problema relativo al divieto di reformatio in peius (cioè il divieto di peggiorare la pena a seguito dell’appello del solo imputato), ma un problema che sta a monte: un difetto del potere cognitivo. Il giudice ha esaminato un punto che era al di fuori della sua giurisdizione in quella fase processuale.
Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio e, avvalendosi dei suoi poteri, ha rideterminato direttamente la pena. Partendo dalla pena base stabilita dal giudice di merito, ha applicato la riduzione per le attenuanti generiche e l’ulteriore riduzione per il rito abbreviato, fissando la pena finale in otto mesi di reclusione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per la strategia difensiva: i motivi di appello definiscono in modo invalicabile il perimetro del giudizio successivo. Ogni punto della sentenza di primo grado che non viene specificamente impugnato si cristallizza. Per la difesa, ciò significa che un risultato favorevole ottenuto in appello, se non contestato dalla controparte, diventa un diritto acquisito per le fasi successive del processo, inclusa quella di rinvio. La pronuncia è un monito sull’importanza di una corretta delimitazione dell’oggetto del contendere, i cui effetti si propagano per l’intero iter giudiziario, vincolando il potere cognitivo del giudice.

Un giudice, in un nuovo processo d’appello dopo un annullamento della Cassazione, può negare le circostanze attenuanti concesse nella precedente sentenza d’appello?
No, non può farlo se la concessione delle attenuanti non era stata oggetto dell’annullamento della Cassazione e non era stata impugnata dal Pubblico Ministero. Su quel punto si è formata una preclusione processuale, che limita il potere cognitivo del giudice del rinvio.

Qual è la differenza tra potere cognitivo e potere decisorio del giudice d’appello?
Il potere cognitivo riguarda l’ambito delle questioni che il giudice può esaminare, ed è limitato dai motivi di appello presentati (principio devolutivo). Il potere decisorio riguarda il modo in cui il giudice si pronuncia sulle questioni rientranti nella sua cognizione, nel rispetto di limiti come il divieto di reformatio in peius.

Cosa accade alla pena se viene annullata la condanna per il reato più grave in un caso di continuazione tra reati?
Il giudice deve ricalcolare la pena partendo dal reato residuo. In questo processo, non è strettamente vincolato all’aumento di pena originariamente stabilito per quel reato, ma deve comunque assicurarsi che la nuova pena complessiva non sia peggiorativa per l’imputato rispetto a quella inflitta nella sentenza precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23851 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23851 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a San Severo il 24/08/1995

avverso la sentenza del 14/02/2025 della Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bari, pronunciandosi in sede di rinvio, ha confermato sia la condanna di NOME COGNOME per il fatto di cui al capo C), qualificato ai sensi dell’art. 73, comma 5, T.U. stup., sia l’assoluzione dell’imputato dai reati di detenzione di arma clandestina e ricettazione (capi A e B); mentre ha proceduto alla rideterminazione della pena in anni uno di reclusione.

Avverso la sentenza ricorre l’imputat o, tramite il difensore, proponendo due motivi, con i quali denuncia violazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. e vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorrente evidenzia: che le circostanze attenuanti generiche erano già state riconosciute dal primo giudice di appello e quindi non potevano essere negate dal giudice di rinvio; che, ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio, la Corte di appello aveva erroneamente valorizzato la diversa tipologia della sostanza stupefacente detenuta, mentre il GUP aveva condannato l’imputato soltanto per la detenzione della marijuana (art. 73, comma 4, T.U. stup) e non anche per la detenzione della cocaina; che il diniego delle attenuanti generiche è immotivato.
Il ricorso, proposto in data successiva al 30 giugno 2024, è stato trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., nel testo riscritto dal d. lgs. n. 150 del 2022 e successive modifiche.

Il Procuratore generale ha depositato una articolata requisitoria a sostegno delle conclusioni in epigrafe trascritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

Il processo si è dipanato attraverso le seguenti scansioni processuali.

2.1. L’imputato è stato rinviato a giudizio per rispondere dei reati di: detenzione di pistola con matricola abrasa e quindi di arma clandestina (art. 23 legge n. 110 del 1975 – capo A); ricettazione della medesima arma (art. 648 cod. pen. – capo B); detenzione, a fini di successiva cessione, di 3,30 grammi di cocaina e di 48 grammi di marijuana (art. 73, commi 1 e 4 T.U stup. – capo C); detenzione di otto cartucce inserite nella pistola di cui al capo A (art. 697 cod. pen. – capo D).

2.2. All’esito di giudizio abbreviato, il giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Foggia aveva dichiarato l’imputato colpevole del delitto di cui al capo C) e lo aveva condannato alla pena di anni uno, mesi quattro di reclusione ed euro 4.000 di multa (pena base anni due di reclusione ed euro 6.000 di multa, ridotta per il rito); mentre lo aveva assolto dai reati di cui ai capi A), B) e D).

Va chiarito che il giudice aveva espressamente riconosciuto la responsabilità dell’imputato anche per la detenzione dei 3 grammi di cocaina (preparati in una dose pronta per la cessione, cfr. prima pagina della motivazione della sentenza di

primo grado), poi, però, nell’applicare la pena, aveva fatto riferimento al solo art. 73 comma 4 T. U stup. (cfr. ultima pagina della sentenza).

2.3. Avverso la decisione proponevano appello la parte pubblica e quella privata.

Il pubblico ministero impugnava l’assoluzione per i capi A), B) e D).

L’imputato impugnava la condanna per il capo C) e in via subordinata chiedeva: la derubricazione del fatto nella fattispecie di cui all’art. 73, comma 5 T.U. stup. con riconoscimento dell’ipotesi di cui all’art. 131-bis cod. pen.; la concessione delle circostanze attenuanti generiche e la conversione della pena nella corrispondente sanzione sostitutiva ex legge n. 689 del 1981.

La Corte di appello:

in parziale accoglimento dell’appello dell’imputato, ha confermato la condanna in ordine al fatto di cui al capo C), riqualificato, però, ai sensi dell’art. 73, comma 5 T.U. stup.;

in parziale accoglimento dell’appello del Pubblico ministero, ha dichiarato l’imputato colpevole anche dei delitti di cui ai capi A) e B); ha confermato, invece, l’assoluzione in ordine alla contravvenzione di cui al capo D); ha rideterminato la pena per i tre delitti posti in continuazione tra loro -individuato il reato più grave in quello di ricettazione sub capo B) e previa concessione delle circostanze attenuanti generiche -in anni due, mesi quattro di reclusione ed euro 2.000 di multa così calcolata: anni tre di reclusione ed euro 3.000 di multa per il capo B), ridotta per le attenuanti generiche ad anni due di reclusione ed euro 2.000 di multa, aumentata di mesi nove di reclusione ed euro 500 di multa per la continuazione con il capo A) e di mesi nove di reclusione ed euro 500 di multa per la continuazione con il capo C), così per complessivi anni tre e mesi sei di reclusione ed euro 3.000 di multa come sopra ridotti per il rito.
2.4. La sentenza di appello è stata impugnata dal solo imputato limitatamente alla affermazione di responsabilità in ordine ai reati di cui ai capi A) e B), sviluppando un unico motivo con cui denuncia l’inosservanza dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. e dell’obbligo di motivazione rafforzata.

Con sentenza n. 4857 del 15/11/2023, dep. 2024, la prima sezione della Corte di cassazione, accogliendo in toto i motivi di ricorso, ha annullato la sentenza di appello con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

Il dispositivo della decisione va raccordato al “devoluto”, limitato ai capi A) e B) -erroneamente indicati come capi B) e C) nella sentenza della prima sezione della Corte di cassazione (cfr. paragrafo 2 del ” ritenuto in fatto “) -.

In sostanza la pronuncia rescindente ha annullato l’affermazione di responsabilità limitatamente ai capi A) e B) – unici oggetto di impugnazione – senza toccare l’affermazione di responsabilità per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, T.

U. stup. (capo C), su cui, quindi, si è formato il c.d. “giudicato progressivo” ai sensi dell’art. 624, comma 1, cod. proc. pen.

Se la condanna per il capo C) era definitiva, rimaneva, però, ancora in discussione il punto del trattamento sanzionatorio, dato che la pena per detto reato satellite era stata determinata, a titolo di aumento per la continuazione con il reato più grave di cui al capo B), in mesi sei di reclusione ed euro 333,00 di multa (mesi nove ed euro 500, ridotti per il rito); di conseguenza, nel caso eventuale di scioglimento del cumulo giuridico, la pena per il reato di cui al capo C) avrebbe richiesto un ulteriore intervento del giudice.
2.5. Così è stato.

Il giudice di rinvio, infatti, ha confermato la sentenza del GUP rimodulando soltanto il trattamento sanzionatorio e segnatamente: ha confermato l’assoluzione in ordine ai capi A) e B); ha confermato (in realtà, come detto, la statuizione di responsabilità era già definitiva) la condanna dell’imputato per il delitto di cui all’art. 73, comma 5, T. U. stup. (capo C); ha stabilito la pena per detto residuo addebito in anni uno di reclusione: pena base anni uno e mesi sei di reclusione (” con discostamento dal minimo edittale, contenuto comunque entro il medio, in ragione della specifica pericolosità dell’imputato, che dichiarava di avere numerosi creditori in san Severo, nonché per la pluralità delle sostanze rinvenute ), come sopra ridotta per il rito (dimenticando la pena pecuniaria, su cui, però, non si può intervenire in difetto di ricorso del P.G.).
Il giudice di rinvio ha applicato una pena inferiore a quella del GUP (che era partito da anni due di reclusione ed euro 6.000 di multa, ridotti per il rito a un anno e quattro mesi di reclusione ed euro 4.000 di multa).

Non ha applicato alcuna riduzione per le circostanze attenuanti generiche.

Le censure mosse dal ricorrente, incentrate sull’errore di diritto o motivazionale connesso alla mancata applicazione delle ridette attenuanti generiche, rendono necessario chiarire gli istituti giuridici in rilievo, ponendo mente alla distinzione tra potere cognitivo del giudice e potere decisorio.

3.1. S otto la rubrica ‘c ognizione del giudice di appello ‘, l’art. 597 cod. proc. pen. si occupa, in realtà, vuoi del potere cognitivo del giudice di secondo grado (richiamato in rubrica) vuoi di quello decisorio.

Al potere di cognizione sono dedicati:

-il comma 1, che sancisce il principio (parzialmente) devolutivo dell’appello («L ‘ appello attribuisce al giudice di secondo grado la cognizione del procedimento limitatamente ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti»);

il comma 5, che prevede deroghe, di natura eccezionale (cfr. Sez. U, n. 12872 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 269125), a tale principio («Con la sentenza

possono essere applicate anche di ufficio la sospensione condizionale della pena, la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale e una o più circostanze attenuanti; può essere altresì effettuato, quando occorre, il giudizio di comparazione a norma dell’articolo 69 del codice penale»), cui si aggiungono i numerosi casi di intervento di ufficio disciplinati dal codice di rito (tra cui, ad esempio, le questioni processuali di giurisdizione, competenza per materia, nullità, inutilizzabilità; la dichiarazione immediata di cause di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen., cfr. sul punto ampiamente Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno).
Il potere decisorio è regolato dai commi 2, 3 e 4 dell’art. 597 codice di rito:

-l’appello del Pubblico Ministero attribuisce al giudice ad quem gli ampi poteri delineati nel comma 2 cod. proc. pen.;

a norma del comma 3, invece, ove il gravame sia proposto solo dall’imputato, opera il divieto di reformatio in peius . In tal caso, infatti, il giudice non può irrogare una pena più grave per specie o quantità, né applicare una misura di sicurezza nuova o più grave, prosciogliere l’imputato con formula meno favorevole e revocare benefici, mentre può, in ossequio al tradizionale canone iura novit curia , dare al fatto una qualificazione giuridica diversa e più grave, purché non siano superati i limiti di competenza per materia del giudice di primo grado;
-il comma 4 stabilisce che se viene accolto l’appello dell’imputato, relativo a circostanze o a reati concorrenti, anche se unificati dalla continuazione, la pena complessiva irrogata deve essere “corrispondentemente” diminuita.

Il divieto di reformatio in peius opera anche nel giudizio di rinvio e con riferimento alla decisione del giudice di appello se il ricorso per cassazione è stato proposto dall’imputato, essendo irrilevante, per il verificarsi di questi effetti, che la sentenza di primo grado sia stata appellata dal pubblico ministero (Sez. U, n. 16208 del 27/03/2014, C., Rv. 258652 – 01).

L ‘art. 597 cod. proc. pen. traccia , dunque, i confini dei poteri cognitivi del giudice dell’impugnazione e, entro detti limiti, ne sagoma i poteri decisori .

Le Sezioni Unite, in più occasioni, hanno avuto modo di ribadire che l’ individuazione della cognizione del giudice di appello nell ‘ ambito dei motivi proposti restringe il contenuto della decisione all ‘ accoglimento o alla reiezione di tali motivi, non consentendo di operare su punti diversi da quelli toccati dall ‘ impugnazione (Sez. U, n. 33752 del 18/04/2013, Papola; Sez. U, n. 40910 del 27/09/2005, Morales).

Il chiarimento offre un valido strumento per distinguere a monte, facilitandone la risoluzione, le questioni attinenti ai limiti cognitivi da quelle afferenti ai limiti decisori.

3.2. Calando i principi espressi nel caso in rassegna discende che la questione posta dal ricorrente inerisce, principalmente, al potere cognitivo del giudice dell’impugnazione, non a quello decisorio.

Infatti, viene in rilievo non la problematica “a valle” del rispetto o meno del divieto di reformatio in peius , ma quella, a monte, del principio devolutivo.

A ben vedere il ricorso si duole, nella sostanza, del fatto che le circostanze attenuanti generiche, concesse dal giudice di appello, non potevano essere negate da quello di rinvio.

Con questo inquadramento concettuale, il motivo di ricorso coglie nel segno. Il giudice di secondo grado aveva concesso le circostanze attenuanti generiche indistintamente per il ” comportamento latamente collaborativo ” (pag. 7 sentenza di appello); il pubblico ministero non ha proposto ricorso; la Corte di cassazione ha annullato la condanna per i capi A) e B); il giudice di rinvio non poteva negare le attenuanti già riconosciute, perché sul punto si era formata una preclusione.

Non risulta, invece, una violazione del divieto di reformatio in peius , tenuto conto che quando muta la struttura del reato continuato (ad esempio quando, come nella specie, residua la condanna per il solo reato satellite) il giudice dell’impugnazione (o quello di rinvio) non è vincolato alla quantità di pena già individuata quale aumento ex art. 81, comma secondo, cod. pen., purché non irroghi una pena che, per specie e quantità, costituisca un aggravamento di quella individuata, nel giudizio precedente quale base per il computo degli aumenti a titolo di continuazione (cfr. tra le altre Sez. 2, n. 2692 del 09/12/2022, dep. 2023, Rv. 284301 – 01); limite, quest’ultimo, certamente rispettato nel caso in esame con riguardo alle statuizioni non solo della prima sentenza di appello ma anche di quelle di primo grado (per il capo C, il GUP aveva fissato la pena di un anno e quattro mesi di reclusione ed euro 4.000 di multa, superiore a quello di un anno applicata dal giudice del rinvio).
3.3. Discende che la sentenza impugnata deve essere annullata sul punto.

A mente dell’art. 620, lett. l), cod. proc. pen. la Corte di cassazione pronuncia annullamento senza rinvio quando ritiene di rideterminare la pena sulla base delle statuizioni del giudice di merito.

Nel caso di specie è sufficiente applicare la diminuzione per le attenuanti generiche nella massima estensione, seguendo le determinazioni della Corte di appello.

Si ottiene che la pena per il capo C) – unico residuo – può essere determinata in mesi otto di reclusione:

pena base un anno e sei mesi di reclusione;

ridotta ex art. 62 bis cod. pen. ad un anno di reclusione;

come sopra ridotta per il rito.

Come già evidenziato, in assenza di ricorso del P.G., non si può porre rimedio alla mancata applicazione della pena pecuniaria prevista dall’art. 73, comma 5, T.U stup., poiché si tratta di pena illegale “per difetto” cioè a favore dell’imputato (arg. da Sez. U, n. 7578 del 17/12/2020, dep. 2021, Acquistapace, Rv. 280539 01).

Consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio relativamente al trattamento sanzionatorio che va rideterminato in mesi otto di reclusione.

Rispetto all’unico delitto residuo non rileva il termine prescrizionale, il cui decorso è cessato a seguito della pronuncia della sentenza rescindente.

Invero le cause di estinzione del reato non sono operanti nell’ipotesi del giudicato progressivo formatosi a seguito dell’annullamento con rinvio limitato a parti della sentenza diverse da quella relativa alla responsabilità dell’imputato (Sez. U, 26 marzo 1997, COGNOME; Sez. U, 19 gennaio 1994, COGNOME; Sez. U, 11 maggio 1993, COGNOME; Sez. U. 23 novembre 1990, COGNOME)

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e ridetermina la pena in mesi otto di reclusione.

Così deciso il 17/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.