Possesso telefono in carcere: reato anche senza uso

Un detenuto è stato condannato per il possesso di un telefono in carcere. Ha fatto ricorso sostenendo di non averlo usato e chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per il reato di possesso telefono in carcere è sufficiente la semplice ricezione del dispositivo. Inoltre, ha negato la tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Possesso telefono in carcere: quando scatta il reato?

Il possesso telefono in carcere costituisce un reato autonomo, ma quali sono i confini esatti di questa fattispecie? È necessario che il detenuto utilizzi effettivamente il dispositivo per essere condannato? E quando può essere applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto? A queste domande ha risposto la Corte di Cassazione con una recente sentenza, la n. 4819/2026, che chiarisce importanti aspetti applicativi dell’art. 391-ter del codice penale.

I fatti del caso

La vicenda riguarda un detenuto, condannato in primo e secondo grado per aver illecitamente ricevuto e detenuto un telefono cellulare all’interno della sua cella presso la Casa circondariale di Genova. L’apparecchio era stato rinvenuto a seguito di una perquisizione.
L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Mancanza di prove sull’utilizzo: La difesa sosteneva che la condanna si basasse sulla mera detenzione del telefono, senza alcuna prova che l’imputato, o altri compagni di cella, lo avessero effettivamente utilizzato. Si sottolineava anche l’assenza di un cavo di alimentazione.
2. Mancata applicazione della tenuità del fatto: L’imputato richiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., evidenziando la modesta entità della lesione al bene giuridico tutelato e il fatto di aver consegnato spontaneamente il telefono prima dell’inizio della perquisizione.

Le motivazioni della Cassazione sul possesso telefono in carcere

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti decisivi sull’interpretazione della norma.

La sufficienza della ricezione e del possesso

Sul primo punto, i giudici hanno stabilito che il reato previsto dall’art. 391-ter c.p. si perfeziona già con la sola ricezione del dispositivo telefonico, essendo il possesso una sua diretta e necessaria conseguenza. Il testo della norma, utilizzando la congiunzione disgiuntiva “o” («riceve indebitamente … o comunque utilizza un apparecchio telefonico»), rende evidente che le due condotte sono alternative e che ciascuna è sufficiente a integrare il reato. Non è quindi necessario dimostrare l’effettivo utilizzo del cellulare.

La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante l’assenza di un cavo di ricarica “dedicato”. Basandosi su massime di comune esperienza e sulle dichiarazioni di un ispettore, ha osservato che i detenuti sono soliti utilizzare cavi di altri dispositivi, come quelli dei lettori musicali, per ricaricare i telefoni.

L’esclusione della tenuità del fatto per i recidivi

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Suprema Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto fosse correttamente motivata. La motivazione si fondava su due elementi cruciali:
1. L’importanza del bene giuridico tutelato.
2. I numerosi precedenti penali dell’imputato: l’uomo risultava recidivo specifico infraquinquennale, con un profilo che indicava una spiccata tendenza a delinquere.

Questo secondo aspetto è stato decisivo. L’abitualità nel commettere reati è una delle condizioni ostative all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha anche ridimensionato la presunta “spontaneità” della consegna del telefono, specificando che l’imputato lo aveva consegnato solo dopo l’esplicita richiesta di un ispettore di polizia penitenziaria che lo aveva notato mentre trafficava con la mano in tasca.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di possesso telefono in carcere: il reato si configura con la semplice ricezione e detenzione del dispositivo, senza che sia richiesta la prova del suo concreto utilizzo. Questa interpretazione mira a prevenire in radice la possibilità di comunicazioni non autorizzate, che rappresentano un grave pericolo per la sicurezza degli istituti penitenziari. Inoltre, la pronuncia conferma che la valutazione per la concessione della particolare tenuità del fatto deve tenere conto della storia criminale del reo. Un profilo da delinquente abituale, come nel caso di specie, preclude l’accesso a questo beneficio, anche a fronte di un fatto di reato oggettivamente non gravissimo.

Per commettere il reato di possesso telefono in carcere è necessario utilizzarlo?
No, la sentenza chiarisce che il reato si perfeziona con la sola ricezione e il conseguente possesso del dispositivo, a prescindere dal suo effettivo utilizzo.

La mancanza di un cavo di ricarica specifico esclude la configurabilità del reato?
No, la Corte ha ritenuto irrilevante la mancanza del cavo “dedicato”, poiché è possibile, secondo massime di comune esperienza, ricaricare il telefono con altri cavi, come quelli dei lettori musicali comunemente usati dai detenuti.

Un imputato con numerosi precedenti penali può beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Secondo questa sentenza, no. La Corte ha confermato che la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. è giustificata dalla presenza di numerosi precedenti penali e dalla recidiva, che indicano una abitualità nel commettere reati e sono condizioni ostative all’applicazione della norma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4819 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4819 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Genova avverso la sentenza del 08/05/2025 della Corte d’appello di Genova

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza limitatamente alla verifica dei presupposti dell’arti 131-bis cod. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Genova confermava la condanna in primo grado di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 391-ter cod. pen., perché, detenuto presso la Casa circondariale di Genova, indebitamente riceveva e, comunque, utilizzava un apparecchio telefonico.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME, deducendo, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, i seguenti due motivi.

2.1. Violazione dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

A seguito della perquisizione della camera ove il ricorrente era detenuto insieme ad altri, fu trovato un apparecchio telefonico idoneo alla comunicazione con l’esterno, ma la responsabilità dell’imputato è stata basata sul mero possesso del dispositivo, in mancanza di prove sull’effettiva utilizzazione dello stesso da parte di COGNOME o di altri occupanti della cella e non essendosi nemmeno accertato se fossero presenti cavi di alimentazione per ricaricare il cellulare.

2.2. Violazione dell’art. 131-bis cod. pen.

Nel caso di specie, la lesione al bene tutelato è stata di modesta entità, avendo peraltro COGNOME spontaneamente consegnato all’Ispettore l’apparecchio telefonico prima dell’inizio della perquisizione.

Ciò nondimeno, il Giudice di primo grado – che, nel riconoscere all’imputato le attenuanti generiche, ha peraltro definito il fatto «di non particolare gravità» -ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo del ricorso è infondato.

1.1. La Corte d’appello ha correttamente rilevato che il reato in questione si perfeziona anche con la sola ricezione del telefono dotato di SIM, il cui possesso è vietato all’interno della casa circondariale, senza che occorra farne effettivo uso, come si evince dal testo legislativo che prevede le condotte di chi riceve indebitamente il telefono «o» lo utilizzi.

Sul punto dell’interpretazione testuale, è il caso di precisare che il possesso del cellulare è una conseguenza necessaria della sua ricezione – alla quale soltanto fa riferimento il dato positivo dell’art. 391-ter cod. pen. – e che tale ricezione dev essersi dunque necessariamente inverata nel caso di specie.

1.2. Sul piano dell’offensività del reato, ricordata la necessità costituzionale di ricostruire in chiave interpretativa qualunque fattispecie penale in termini almeno di pericolo (dovendo il giudice di merito l’accertamento in concreto della sua sussistenza: tra le altre, Corte cost. n. 139 del 2023, che richiama sent. Corte cost. n. 225 del 2008), se la configurabilità dell’art. 391-ter cod. pen. è stat esclusa in un caso in cui era stato indebitamente introdotto in un istituto penitenziario un apparecchio telefonico privo di scheda SIM e di batteria (Sez. 6, n. 25746 del 13/05/2025, Moise, Rv. 288187), ben diversa è la situazione oggetto del presente giudizio.
La mancanza di un cavo di alimentazione “dedicato” non preclude, infatti, la possibilità di usare comunque il dispositivo, non essendo stato dedotto che la sua batteria fosse totalmente scarica ed essendo comunque inferibile – sulla base di massime comuni di esperienza che il cellulare avrebbe potuto essere alimentato con cavi diversi da quello suo proprio (i Giudici dell’appello hanno oltretutto riferito le dichiarazioni dell’ispettore che rinvenne il dispositivo, a detta del quale il cavo non era necessario, posto che i detenuti, per ricaricare la batteria dei telefoni, utilizzavano solitamente quello dei lettori di musica).
Anche il secondo motivo di ricorso è infondato, dal momento che l’omesso riconoscimento della speciale tenuità del fatto è stato motivato in modo completo e non manifestamente illogico.

La mancata applicazione della causa di non punibilità viene, infatti, argomentata, nel provvedimento impugnato, a partire dall’importanza del bene giuridico e – aspetto di maggior rilievo – dal fatto che a carico dell’imputato risultano numerosi precedenti penali, anche per reati aventi ad oggetto condotte plurime, abituali e reiterate (COGNOME risulta recidivo specifico infraquinquennale).

Peraltro, nel ricorso si valorizza l’atteggiamento collaborativo dell’imputato, il quale – si osserva consegnò il dispositivo prima della perquisizione.

Ma tale giudizio deve essere molto ridimensionato, specificando del pari la sentenza che l’ispettore di polizia penitenziaria aveva notato come l’imputato trafficasse con la mano nella tasca e che soltanto dietro sua espressa richiesta, il ricorrente gli consegnò – all’evidenza non troppo “spontaneamente” – il telefono.

Il ricorso va, dunque, rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.