Possesso documento falso: quando è reato grave?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di possesso documento falso. La sentenza chiarisce che il semplice possesso (Art. 497-bis, comma 1 c.p.) è un reato meno grave rispetto al concorso nella falsificazione (comma 2). Anche solo fornire la propria fotografia per il documento integra l’ipotesi più grave, poiché l’agente non è un mero fruitore ma partecipe del sistema illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Possesso Documento Falso: Quando la Semplice Detenzione Diventa Concorso in Falsificazione?

Il tema del possesso documento falso è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha ribadito un principio fondamentale per distinguere la responsabilità penale di chi utilizza un documento contraffatto. La decisione chiarisce la linea di demarcazione tra la condotta di chi si limita a possedere il falso e quella, ben più grave, di chi contribuisce alla sua creazione, anche in minima parte. Analizziamo questa pronuncia per capire le implicazioni pratiche.

Il Caso in Esame

Il caso origina dal ricorso di un individuo condannato in primo e secondo grado per i reati di cui agli articoli 497-bis e 495 del codice penale. L’imputato, attraverso il suo ricorso in Cassazione, chiedeva una riqualificazione del reato, sostenendo che la sua condotta dovesse rientrare nella fattispecie meno grave prevista dal primo comma dell’art. 497-bis c.p. (mero possesso) e non in quella più grave del secondo comma (fabbricazione o concorso nella stessa).

La Differenza nel Reato di Possesso Documento Falso

L’articolo 497-bis del codice penale delinea due diverse ipotesi di reato:

La Fattispecie Meno Grave (Comma 1)

Questo comma punisce chiunque è trovato in possesso di un documento d’identità falso valido per l’espatrio. La giurisprudenza ha costantemente chiarito che questa norma si applica esclusivamente a colui che detiene il documento senza aver avuto alcun ruolo nella sua falsificazione. Si tratta, in sostanza, del “semplice fruitore” finale.

La Fattispecie Più Grave (Comma 2)

Il secondo comma, invece, punisce con una pena più severa chi fabbrica, forma, o comunque concorre a creare il documento falso. L’ipotesi è autonoma e più grave perché mira a colpire chi si inserisce attivamente nel circuito della contraffazione, alimentando il sistema illecito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno richiamato la loro giurisprudenza consolidata, spiegando la ratio della norma. La distinzione tra i due commi non è casuale: il legislatore ha voluto punire più severamente chiunque partecipi agli “ingranaggi della falsificazione”.
Secondo la Corte, rientra nella fattispecie più grave non solo chi materialmente produce il documento, ma anche chi fornisce un contributo causale alla sua creazione. Un esempio emblematico, citato implicitamente nella logica della sentenza, è quello di chi fornisce la propria fotografia da apporre sul documento. Tale condotta, seppur minima, colloca il soggetto all’interno del sistema illecito, rendendolo un concorrente nella falsificazione e non un semplice possessore estraneo alla sua origine.
In sostanza, il possesso per uso personale rientra nell’ipotesi meno grave solo e unicamente se il possessore non ha partecipato in alcun modo alla contraffazione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Confermando la decisione dei giudici di merito, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La pronuncia consolida un principio di estrema importanza pratica: la responsabilità penale per il possesso documento falso si aggrava significativamente se viene provato un qualsiasi contributo, anche minimo, alla sua realizzazione. Chi intende utilizzare un documento falso e, per farlo, fornisce i propri dati o la propria foto, non potrà sperare di essere considerato un mero possessore, ma sarà ritenuto a tutti gli effetti un concorrente nel reato di falsificazione, con conseguenze sanzionatorie ben più pesanti.

Qual è la differenza principale tra le due ipotesi di reato previste dall’art. 497-bis c.p. sui documenti falsi?
La prima ipotesi (comma 1) punisce il semplice possesso di un documento falso da parte di chi non ha partecipato alla sua creazione. La seconda, più grave (comma 2), punisce chi fabbrica il documento o concorre alla sua falsificazione, anche con un contributo minimo.

Fornire la propria fotografia per un documento falso è considerato concorso nella falsificazione?
Sì. Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, anche solo fornire la propria fotografia da apporre sul documento falso è un atto che contribuisce alla falsificazione, facendo rientrare la condotta nell’ipotesi di reato più grave.

Perché la legge punisce più severamente chi partecipa alla falsificazione rispetto a chi possiede solo il documento?
La logica della legge (la ratio) è quella di colpire in modo più significativo chi si inserisce nel circuito illecito della contraffazione. Chi partecipa attivamente, anche solo fornendo la foto, è considerato parte degli “ingranaggi della falsificazione” e non un semplice fruitore finale, meritando quindi una sanzione maggiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31107 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31107 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 08/08/1995

avverso la sentenza del 24/01/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna, che ha confermato la decisione del Tribunale di Parma, che lo aveva condannato per i reati di cui agli artt. 497-bis e 495 cod. pen.

Considerato che il primo e unico motivo di ricorso – con il quale il ricorrente si duol della violazione di legge che sarebbe legata alla mancata riqualificazione nella fattispecie di c al primo comma dell’art. 497-bis cod. pen. – è manifestamente infondato. Per chiarire le ragioni di questa conclusione occorre richiamare l’univoca giurisprudenza di questa Corte, secondo cui è solo la detenzione di un documento falso alla cui formazione il detentore non ia in alcun modo concorso che integra il reato di cui all’art. 497-bis, comma primo, cod. pen., mentre le condotte di fabbricazione e formazione di un documento falso, nonché di detenzione, per uso non personale, o personale se si è concorso nella contraffazione del documento, integrano la fattispecie più grave di cui al secondo comma della medesima norma (Sez. 5, n. 48241 del 04/11/2019, Kanthasamy, Rv. 277427; Sez. 5, n. 25659 del 13/03/2018, COGNOME, Rv. 273303; Sez. 2, n. 15681 del 22/03/2016, Hamzaoui, Rv. 266554; Sez. 5, n. 5355 del 10/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262221, Sez. 5, n. 18535 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255468, non massimata sul punto). Invero, l’esegesi in parola ha chiarito che la ratio della previsione incriminatrice del comma secondo – che costituisce ipotesi autonoma di reato rispetto a quella del mero possesso prevista dall’art. 497-bis, comma primo, cod. pen. – è quella di punire in modo più significativo chi fabbrica o, comunque, forma il documento, con la conseguenza che il possesso per uso personale rientra nella previsione di cui all’art. 497-bis, comma primo, cod. pen. solo se il possessore non ha partecipato alla contraffazione. A questo proposito, in linea con quanto si legge negli arresti sopra menzionati, il Collegio ritiene ch primo comma sia destinato a punire coloro che, pur utilizzando un documento falsificato, si collochino fuori dal circuito della contraffazione; di contro, la più grave ipotesi ex comma punisce chi, anche solo fornendo la propria fotografia da apporre sul documento, contribuisca agli ingranaggi della falsificazione, collocandosi all’interno del sistema illecito, di cui n dunque, semplice fruitore. Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 09 luglio 2025

Il consiglier COGNOME ,ensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.