Possesso documento falso: Cassazione su art. 497 bis

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il possesso di un documento falso. La sentenza chiarisce che il reato di cui all’art. 497 bis c.p. è integrato anche quando il documento riporta la fotografia del possessore ma generalità altrui, poiché ciò dimostra la partecipazione alla falsificazione. La Corte ha inoltre confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche, basandosi su elementi personali e fattuali ritenuti decisivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Possesso di Documento Falso: Quando la Propria Foto Diventa Prova di Reato

Il tema del possesso documento falso è di costante attualità e la giurisprudenza continua a delinearne i confini con precisione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali per comprendere quando questa condotta integri il reato previsto dall’art. 497 bis del codice penale, specialmente in un caso apparentemente ambiguo: quello in cui sul documento figura la fotografia del possessore ma le generalità di un’altra persona. Analizziamo la decisione per capire la logica giuridica seguita dalla Suprema Corte e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Una Carta d’Identità con Sorpresa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, confermata sia in primo grado dal Tribunale di Firenze sia in appello, per i reati di cui agli articoli 497 bis (possesso e fabbricazione di documenti di identificazione falsi) e 482 (falsità materiale commessa da privato) del codice penale. L’imputato era stato trovato in possesso di una carta d’identità che, sebbene riportasse la sua fotografia, conteneva dati anagrafici appartenenti a un’altra persona. Insoddisfatto della decisione della Corte d’Appello, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione.

L’Appello in Cassazione e i Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due principali motivi:

1. Erronea applicazione della legge: Sosteneva che la sua condotta non potesse essere ricondotta al secondo comma dell’art. 497 bis c.p. e lamentava una violazione del principio di corrispondenza tra l’accusa formulata e la sentenza di condanna.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti: Contestava la decisione dei giudici di merito di non concedergli le circostanze attenuanti generiche e di applicare un aumento di pena per la continuazione ritenuto eccessivo.

Il Possesso di Documento Falso secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte.

La Riconducibilità all’art. 497 bis, comma 2, cod. pen.

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la riconduzione del fatto alla fattispecie di reato contestata è corretta. Citando un proprio precedente (Cass. Sez V, n.2650/22), ha ribadito un principio fondamentale: il possesso di un documento d’identità falso che reca la fotografia del possessore, ma generalità non veritiere, è una prova evidente della partecipazione del possessore stesso alla condotta penalmente rilevante. La presenza della propria immagine sul documento non è un elemento a discolpa, ma, al contrario, un indicatore inequivocabile del concorso nella falsificazione, finalizzata a creare un’identità fittizia ma utilizzabile.

L’Assenza di Violazione del Principio di Corrispondenza

Di conseguenza, la Corte ha respinto anche la doglianza relativa alla presunta violazione del principio di corrispondenza tra accusa e sentenza. I giudici hanno osservato che il capo di imputazione conteneva già tutti gli elementi costitutivi del reato, compreso quello dirimente: la presenza della foto dell’imputato sul documento. Questo elemento era sufficiente per qualificare correttamente il fatto e per individuare la sua diretta partecipazione, senza che vi fosse alcuna sorpresa o mutamento dell’accusa nel corso del processo.

Le Attenuanti Generiche e la Motivazione del Giudice

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, aveva adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti generiche, facendo riferimento a precisi indici di natura personale e fattuale. In particolare, era stato valorizzato il tentativo dell’imputato di sottrarsi all’esecuzione di precedenti condanne, comportamento che deponeva a suo sfavore.

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ricordare un importante orientamento giurisprudenziale: quando un giudice rigetta la richiesta di concessione delle attenuanti generiche, non è tenuto a esaminare e confutare ogni singolo elemento favorevole dedotto dalla difesa. Può, invece, limitarsi a indicare gli elementi che ha ritenuto decisivi per la sua scelta. Similmente, per quanto riguarda la determinazione della pena, una motivazione rafforzata è richiesta solo quando ci si discosta significativamente dal minimo edittale, cosa che non era avvenuta nel caso di specie.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su una logica stringente e coerente con la giurisprudenza consolidata. La decisione di considerare la fotografia del possessore come prova della sua partecipazione al reato è centrale: impedisce che il possesso di un documento così confezionato possa essere considerato una condotta meno grave. La Corte ha inteso ribadire che l’utilizzo della propria immagine per avvalorare dati anagrafici falsi è l’essenza stessa della condotta fraudolenta sanzionata dalla norma. Per quanto riguarda le attenuanti, la Corte ha riaffermato l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare gli elementi fattuali e personali, purché la decisione sia sorretta da una motivazione logica e non palesemente contraddittoria, come nel caso esaminato.

le conclusioni

L’ordinanza in commento consolida l’interpretazione dell’art. 497 bis c.p. in materia di possesso documento falso. La decisione chiarisce che la presenza della propria foto su un documento con generalità altrui non attenua la responsabilità, ma anzi la aggrava, costituendo prova del concorso nel reato. Questo principio ha importanti implicazioni pratiche, poiché restringe notevolmente le possibilità difensive in casi analoghi. Inoltre, la pronuncia riafferma i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle circostanze attenuanti e sulla commisurazione della pena, ribadendo che il giudizio della Corte di Cassazione si concentra sulla correttezza giuridica e sulla logicità della motivazione, non sull’opportunità della decisione di merito.

Possedere un documento d’identità con la propria foto ma con generalità false costituisce reato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che tale condotta integra il reato di cui all’art. 497 bis, comma 2, del codice penale, in quanto la presenza della foto del possessore dimostra in modo evidente la sua partecipazione alla condotta penalmente rilevante.

Quando un giudice nega le circostanze attenuanti generiche, deve giustificare la sua decisione su ogni singolo elemento a favore dell’imputato?
No, secondo la giurisprudenza citata nell’ordinanza, il giudice può limitarsi a fare riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque più rilevanti per la sua decisione, senza dover analizzare tutti gli aspetti favorevoli o sfavorevoli emersi dalle carte processuali.

C’è violazione del principio di corrispondenza tra accusa e sentenza se la condanna si basa su una qualificazione del fatto che evidenzia il concorso dell’imputato nella falsificazione?
No, la Corte ha stabilito che non vi è alcuna violazione se il capo di imputazione indicava già tutti gli elementi costitutivi del reato, incluso quello (la presenza della foto dell’imputato) che è stato ritenuto decisivo per qualificare il fatto e individuare il suo concorso nella falsificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11849 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11849 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 27/04/1969

avverso la sentenza del 07/05/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 39055/24 -Udienza del 26 febbraio 2025 -Consigliere COGNOME

Considerato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze, la quale conferma la sentenza emessa dal Tribunale di Firenze con cui l’imputato è stato condannato per i reati di cui agli art.497 bis cod.pen. e 482 cod.pen.

Precisato che non si è tenuto conto della memoria depositata dal difensore dell’imputato il 20.2.25, perché essa è stata depositata tardivamente, senza il rispetto del termine di cui all’art. 611, comma 1, ultimo periodo, cod. proc. pen. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, invero, si tratta di un termine previsto a pena di decadenza che, ove non rispettato, determina l’impossibilità di considerare il contenuto degli atti intempestivamente depositati (Sez. 1, n. 13597 del 22/11/2016, dep. 2017, De Silvio, Rv. 269673; Sez. 1, n. 8960 del 07/02/2012, COGNOME, Rv. 252215).
Rilevato che il primo motivo di ricorso – con cui si lamenta inosservanza o erronea applicazione della legge con riferimento all’erronea riconduzione della condotta ascritta all’imputato nel comma 2 dell’alt 497 bis cod.pen. e si deduce la nullità di cui all’art. 522 c proc. pen. – è manifestamente infondato e, dunque, inammissibile, poiché:

la riconduzione al comma 2 dell’ad 497 bis cod. pen. appare corretta alla luce degli insegnamenti di questa Corte secondo cui integra il reato di cui all’ad 497 bis comma 2 cod.pen. il possesso di un documento falso di identità recante la foto del possessore, con false generalità, in quanto ciò dimostra in modo evidente la partecipazione alla condotta penalmente rilevante (Cass. Sez V, n.2650/22);

non vi è stata violazione del principio di corrispondenza tra contestazione e condanna, giacché il capo di imputazione indica gli elementi costitutivi del reato ed individua l’elemento, dirimente ai fini della qualificazione del fatto, secondo il qual la carta di identità falsa in possesso dell’imputato recava altresì l’immagine dello stesso, indicatore del concorso del medesimo nella falsificazione.

Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e dell’aumento minimo per la continuazione, è parimenti inammissibile perché manifestamente infondato giacché la Corte di appello ha adeguatamente motivato sul punto (cfr pag 5), facendo riferimento agli indici di natura personale e fattual che hanno imposto di non accedere al trattamento di favore. Tale interpretazione è ispirata alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il giudice, quando rigetta la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagl ma può limitarsi a fare riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (Sez. 3, 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane e altri, Rv. 248244). Sul punto la Corte d’appello, infatti, ha sottolineato che la posizione dell’imputat
risulta gravata dal suo tentativo di sottrarsi all’esecuzione delle condanne precedenti, nonché per l’assenza di comportamenti in qualche modo meritevoli di riconoscergli il beneficio di cui all’ad 62 bis cod.pen.

Ritenuto che il medesimo motivo di ricorso è manifestamente infondato quanto al trattamento sanzionatorio, giacché la Corte di appello ha dato conto delle connotazioni fattuali e personali della vicenda che sorreggono la scelta sanzionatoria. D’altronde l’obbligo di una motivazione rafforzata sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo edittale, mentre, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media, è sufficiente richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’ 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME e altri, Rv. 256464; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e. condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 febbraio 2025

GLYPH

estenscrre GLYPH

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.