Possesso di stupefacenti: quando è reato di spaccio?

La Cassazione conferma la condanna per spaccio, respingendo la tesi dell’uso personale. Decisivi per la qualificazione del reato di possesso di stupefacenti la grande quantità di droga (oltre 1500 dosi), la presenza di bilancini e i precedenti penali specifici dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Possesso di stupefacenti: quando la quantità esclude l’uso personale?

Il confine tra uso personale e spaccio è uno dei temi più dibattuti nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali elementi sono determinanti per qualificare il possesso di stupefacenti come un reato finalizzato alla cessione a terzi, escludendo l’ipotesi di una detenzione per consumo esclusivamente personale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la sua condanna per spaccio sulla base di una valutazione complessiva degli indizi.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo trovato in possesso di un notevole quantitativo di sostanze stupefacenti. Durante una perquisizione domiciliare, l’imputato ha tentato di disfarsi dell’eroina gettandola nel water, rendendo difficoltoso il recupero da parte delle forze dell’ordine. L’analisi tecnica ha rivelato il possesso di 160,2 grammi di eroina, da cui si potevano ricavare ben 1563,5 dosi medie, e 5,1 grammi di marijuana, corrispondenti a 16 dosi. Oltre alla droga, sono stati rinvenuti quattro bilancini di precisione e materiale per il confezionamento. L’imputato, inoltre, aveva precedenti penali specifici per traffico di stupefacenti, come risultava dal certificato del casellario giudiziale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La difesa dell’imputato aveva basato il ricorso su due punti principali: la destinazione della droga a un uso esclusivamente personale e la richiesta di derubricazione del reato nell’ipotesi di ‘fatto di lieve entità’ (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90). La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi del ricorso fossero una mera riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello, senza introdurre una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata.

Le motivazioni: un’analisi complessiva degli indizi per il possesso di stupefacenti

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: per distinguere il possesso di stupefacenti per uso personale da quello finalizzato allo spaccio, il giudice deve compiere una valutazione globale di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto. Il solo dato quantitativo, sebbene importante, non è di per sé sufficiente a fondare una presunzione di spaccio. Tuttavia, la sua rilevanza indiziaria cresce proporzionalmente all’aumentare delle dosi ricavabili.

Nel caso specifico, gli elementi a carico dell’imputato erano schiaccianti e andavano ben oltre la mera quantità:
1. Quantità ingente: Oltre 1500 dosi di eroina sono state considerate incompatibili con un consumo puramente personale.
2. Strumentazione: La presenza di quattro bilancini di precisione e materiale per il confezionamento è un chiaro indicatore di un’attività di preparazione per la vendita.
3. Condotta dell’imputato: Il tentativo di occultare e distruggere la prova opponendosi alla perquisizione è stato valutato come un comportamento tipico di chi è consapevole di commettere un’attività illecita di spaccio.
4. Precedenti specifici: I precedenti penali per reati legati agli stupefacenti hanno ulteriormente rafforzato la convinzione dei giudici circa la destinazione della droga alla cessione a terzi.

La Corte ha inoltre specificato che l’ipotesi del ‘fatto di lieve entità’ non poteva essere accolta proprio a causa dell’eccezionale dato quantitativo e delle modalità complessive dell’azione, che denotavano una significativa offensività della condotta.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma che la valutazione sulla destinazione della droga non può basarsi su un singolo elemento, ma deve derivare da un’analisi logica e concatenata di tutti gli indizi disponibili. La quantità di sostanza detenuta, le modalità di conservazione, la presenza di strumenti per la pesatura e il confezionamento, e il profilo soggettivo dell’imputato (come i suoi precedenti) costituiscono un quadro probatorio che, se valutato nel suo insieme, può legittimamente condurre a una condanna per spaccio, escludendo sia l’uso personale sia la meno grave ipotesi del fatto di lieve entità.

La sola quantità di droga è sufficiente a determinare se si tratta di spaccio?
No, la giurisprudenza costante, ribadita in questa ordinanza, afferma che il solo dato quantitativo non determina una presunzione di spaccio. Tuttavia, acquista una maggiore rilevanza indiziaria all’aumentare delle dosi ricavabili e deve essere valutato insieme a tutti gli altri elementi del caso.

Quali elementi, oltre alla quantità, usa un giudice per distinguere l’uso personale dal possesso di stupefacenti finalizzato allo spaccio?
Il giudice valuta un insieme di circostanze, tra cui: le modalità di presentazione e confezionamento della sostanza, la presenza di strumenti come bilancini di precisione, la condotta dell’imputato al momento del controllo (es. tentativo di fuga o di disfarsi della droga) e i suoi precedenti penali specifici.

È possibile ottenere la qualifica di ‘fatto di lieve entità’ se si possiede una quantità di droga molto elevata?
È molto difficile. La Corte ha chiarito che l’ipotesi del ‘fatto di lieve entità’ presuppone una minima offensività penale della condotta. Un quantitativo eccezionalmente elevato, come le oltre 1500 dosi del caso in esame, è considerato un elemento ostativo al riconoscimento di tale attenuante, specialmente se unito ad altre circostanze che indicano un’attività di spaccio strutturata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15564 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15564 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/01/2025 della CORTE APPELLO di COGNOME

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME, ricorre a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale in punto di affermata responsabilità laddove non sono stati accolti i motivi addotti dalla difesa che giustificano l detenzione la detenzione della sostanza stupefacente per un uso esclusivamente personale ed erronea applicazione della legge penale in ordine al mancato riconoscimento della fattispecie di cui all’art. 73 comma 5, anche per l’eroina.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello di COGNOME che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

3.. La Corte territoriale ha già argomentatamente confutato – con una motivazione priva di aporie logiche e corretta in punto di diritto – la tesi difensiva secondo cui la sostanza stupefacente rinvenuta fosse destinata ad un uso esclusivamente personale.

Si ricorda in sentenza come la ricostruzione dei fatti sia incontestata. L’imputato, all’arrivo dei militari, si opponeva alla perquisizione non aprendo ai militar la propria abitazione e cercava di disfarsi dell’eroina detenuta in involucri. La sostanza era stata da lui versata nello scarico del water rendendo difficoltosa l’attività di recupero della sostanza da parte dei militari intervenuti.

E come la perizia tecnica eseguita ha inoltre consentito di individuare con certezza tanto il tipo di sostanza stupefacente che il suo peso netto, nonché il principio attivo, da cui erano ricavabili ben 1563,5 dosi medie di eroina. Più nello specifico si tratta di 160,2 grammi di eroina, con principio attivo pari a 39 088 mg e percentuale media di purezza del 24,4% da cui erano ricavabili 1 563,5 dosi medie singole, 5,1 grammi di marijuana con principio attivo pari a 402 mg. e percentuale media di purezza del 7,9% da cui erano ricavabili 16 dosi medie singole
La condotta tenuta dall’imputato al momento della perquisizione, le modalità di confezionamento dello stupefacente, il numero cospicuo di dosi medie rica

vabili (oltre 1500) dall’eroina detenuta, la presenza di ben quattro bilancini di precisione insieme al materiale utile per il confezionamento delle dosi la dichiarazione indimostrata del COGNOME – non supportata da alcuna documentazione – dì essere assuntore di eroina, i precedenti specifici in materia di traffico di stupefacenti pe cui il medesimo imputato ha riportato condanna definitiva (n. 9 del certificato del casellario giudiziale), sono tutti elementi di fatto che, insieme valutati, hanno consentono ai giudici del gravame del merito di ritenere la destinazione alla cessione a terzi dello stupefacente caduto in sequestro.
Ebbene, la sentenza impugnata, diversamente da quanto sostiene il ricorrente, opera un buon governo della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Suprema in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusivamente personale.

Va ricordato che la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto (cfr. Sez. 4, n. 7191/2018, Rv. 272463, conf., Sez. 6, n. 44419/2008, Rv. 241604). E questa Corte di legittimità ha costantemente affermato – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R. n. 309 del 1990 non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 del 9/10/2014, Salaman, Rv. 260991).
Tuttavia, il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma primo bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990 se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (così Sez. 6, n. 11025 del 6/3/2013, COGNOME ed altro, rv. 255726, fattispecie in cui la Corte ha rigettato il ricorso avverso la decisione de giudice di merito che aveva ritenuto l’illiceità penale della detenzione dell’equivalente di 27,5 dosi di eroina anche in considerazione della accertata incapacità economica dell’imputato ai fini della costituzione di “scorte” per uso personale; conf. Sez. 6, n. 9723 del 17/1/2013, COGNOME, Rv. 254695).
4. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo con cui si denunciano inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché contraddittorietà di motivazione con riguardo alla mancata derubricazione del fatto nell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. n.309/90.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto con ampia motivazione, pienamente corrispondente ai principi più volte affermati sul punto, del perché hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incrimi natrice di cui all’art. 73 co. 5 Dpr. 309/90 (cfr. pag. 7 della sentenza impugnata), sia con riferimento all’eccezionale dato quantitativo sopra ricordato che alle modalità dell’azione.

La sentenza in esame, pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’e della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216668 cfr. anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga a quistati e ceduti, per il possesso della strumentazione necessaria per il confezionamento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del 27/03/2015, COGNOME, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la vendita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegat numero di consumatori). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Va anche evidenziato che, seppure sia stata in talune occasioni riconosciuta la forma lieve del reato contestato in casi in cui la quantità di sostanza stupefacente rinvenuta è stata superiore rispetto a quella del caso qui in esame, la più

NOME.

N. COGNOME

4367/2025 COGNOME

recente giurisprudenza di legittimità ha condivisibilmente chiarito il principio se- condo cui in tema di stupefacenti, la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73

comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non può effettuarsi in base al solo dato quantitativo, risultante dalla ricognizione statistica su un campione di sentenze

che hanno riconosciuto la minore gravità del fatto, posto che, come da sempre detto, per l’accertamento della stessa, è necessario fare riferimento all’apprezza-

mento complessivo degli indici richiamati dalla norma (Sez. 3, n. 12551 del

14/02/2023, Rv. 284319 – 01).

5. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san-

zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08.04.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.