Possesso di stupefacenti: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per possesso di stupefacenti ai fini di spaccio nei confronti di un uomo trovato con hashish e marijuana. Decisivi per la condanna sono stati non solo la quantità della sostanza, ma anche il ritrovamento a casa di strumenti come un bilancino di precisione e un grinder. La Corte ha ritenuto irrilevante la giustificazione dell’uso terapeutico e ha confermato il giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e la recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Possesso di Stupefacenti: Quando la Quantità e gli Strumenti Indicano lo Spaccio

La distinzione tra uso personale e spaccio è uno dei nodi cruciali nel diritto penale in materia di droga. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce i criteri utilizzati per accertare la destinazione alla vendita, analizzando un caso di possesso di stupefacenti. La pronuncia evidenzia come la valutazione non si basi su un singolo elemento, ma su un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti, tra cui la quantità della sostanza, il numero di dosi ricavabili e la disponibilità di strumenti per il confezionamento.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da un controllo su strada, durante il quale un individuo veniva trovato in possesso di due confezioni di sostanze stupefacenti: un involucro da 12 grammi di hashish, da cui si potevano ricavare oltre 175 dosi medie, e una confezione da 2 grammi di marijuana, corrispondente a circa 6,6 dosi. La successiva perquisizione domiciliare portava al rinvenimento di un bilancino di precisione, un grinder (un piccolo tritatabacco) e un rotolo di carta alluminio.

La Corte di Appello di Catanzaro aveva confermato la condanna a dieci mesi di reclusione e duemila euro di multa per il reato di spaccio nella sua forma lieve (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), applicando le circostanze attenuanti generiche in giudizio di equivalenza con la recidiva.

I Motivi del Ricorso e la Difesa dell’Imputato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Errata valutazione della destinazione allo spaccio: La difesa sosteneva che gli strumenti trovati in casa fossero di uso comune e che il possesso fosse giustificato da un uso personale per ragioni terapeutiche, documentato da certificazioni mediche. Inoltre, si contestava il numero di dosi ricavabili dall’hashish, ritenuto sproporzionato.
2. Mancata prevalenza delle attenuanti sulla recidiva: Si chiedeva di considerare le attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva, data la lontananza nel tempo dei precedenti penali (risalenti al 2007 e 2008).

La Decisione della Cassazione sul possesso di stupefacenti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i punti e confermando integralmente la sentenza di condanna della Corte di Appello. La decisione si fonda su un’analisi logica e coerente degli elementi probatori a disposizione.

Le Motivazioni

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha smontato la tesi difensiva punto per punto. Innanzitutto, ha chiarito che la cannabis per uso terapeutico è un prodotto farmaceutico con caratteristiche ben diverse, in termini di principio attivo (THC) e modalità d’uso, rispetto alla marijuana detenuta dall’imputato. La giustificazione sanitaria è stata quindi ritenuta irrilevante.

Inoltre, i giudici hanno sottolineato come la combinazione di più elementi indiziari rendesse illogica l’ipotesi dell’uso personale. Il possesso di stupefacenti in quantitativi così elevati (soprattutto le 175 dosi di hashish) e la disponibilità di strumenti specifici come il bilancino e il grinder, sebbene trovati in casa, costituiscono un quadro probatorio solido a favore della destinazione allo spaccio. Secondo la Corte, non è plausibile che una persona porti con sé su strada una tale quantità di droga per mero consumo personale.

Sul secondo motivo, relativo al bilanciamento tra attenuanti e recidiva, la Cassazione ha ribadito che si tratta di un potere ampiamente discrezionale del giudice di merito. La Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione di considerare equivalenti le circostanze, valorizzando la “ricaduta” dell’imputato in attività illecite come indice di una maggiore pericolosità sociale, nonostante i precedenti non fossero recentissimi.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: l’accertamento del reato di spaccio non si basa su prove dirette, spesso difficili da ottenere, ma su una valutazione complessiva di una serie di “indici sintomatici”. La quantità della droga, il numero di dosi, la presenza di strumenti per la pesatura e il confezionamento, e le modalità del controllo sono tutti elementi che, letti insieme, possono condurre a una logica e fondata affermazione di responsabilità per possesso di stupefacenti finalizzato alla cessione a terzi, superando la tesi dell’uso esclusivamente personale.

Quando il possesso di stupefacenti viene considerato spaccio e non uso personale?
La distinzione si basa su un insieme di indizi, tra cui la quantità della sostanza e il numero di dosi ricavabili, le circostanze del ritrovamento (ad esempio, in strada), e la disponibilità di strumenti per la pesatura e il confezionamento come bilancini di precisione e grinder, che nel loro complesso suggeriscono una finalità di cessione a terzi.

L’uso terapeutico di cannabis può giustificare il possesso di qualsiasi tipo di droga?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la cannabis per uso terapeutico è un prodotto con caratteristiche chimiche (come la percentuale di THC) e modalità d’uso distinte da quelle delle sostanze stupefacenti illecite. Pertanto, la documentazione medica per uso terapeutico non giustifica il possesso di marijuana o hashish acquistati sul mercato illegale.

Dei precedenti penali molto vecchi possono essere considerati meno gravi delle attenuanti?
Non automaticamente. Il giudice di merito ha un’ampia discrezionalità nel bilanciare le circostanze attenuanti generiche con la recidiva. Anche se i precedenti sono datati, il giudice può decidere di considerarli equivalenti o prevalenti rispetto alle attenuanti se ravvisa una “ricaduta” nel reato che indica una maggiore pericolosità sociale dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34304 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34304 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Catanzaro, con sentenza del 25 settembre 2024, ha confermato la condanna di NOME COGNOME alla pena di mesi dieci di reclusione ed euro duemila di multa, per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 commesso il 3 novembre 2021 quando l’imputato veniva controllato in strada e trovato in possesso di due confezioni di stupefacenti costituita, una, da un involucro di 12 gr. di hashish (da cui erano ricavabili n. 175,3 dosi medie) e l’altra da una confezione contenente 2 gr. di marijuana (da cui erano ricavabili n. 6,6 dosi
medie), sostanza la cui destinazione allo spaccio veniva convalidata dal sequestro, 14 nella camera da letto dell’imputato, di,,, un bilancino di precisione, un grinder e un rotolo di carità di alluminio. Fin dal primo grado erano state applicate all’imputato le circostanze attenuanti generiche, con giudizio di equivalenza alla recidiva semplice, con applicazione della diminuente per il rito abbreviato. r4-)

Con i motivi di ricorso, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, NOME COGNOME denuncia:

2.1. violazione di legge e cumulativi vizi di motivazione in relazione alla ritenuta destinazione alla cessione a terzi dello stupefacente, fondata sulla erronea valutazione dei dati di prova relativi alla destinazione a terzi e, in particolare, sulla disponibilità di mezzi utilizzabili per il frazionamento in dosi che non venivano trovati indosso all’imputato al momento del controllo e costituiti, comunque, di utensili o accessori di uso comune nelle abitazioni; sul numero di dosi medie singole ricavabili dall’hashish, sproporzionato rispetto al peso della sostanza; sulla omessa valutazione della documentazione prodotta dalla difesa che attestava l’utilizzazione, da parte dell’imputato, di cannabis terapeutica per ragioni sanitarie;
2.2. vizio di motivazione sulla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla recidiva, come richiesto con il motivo di appello che evidenziava la risalenza nel tempo (anni 2007 e 2008) delle precedenti condanne.

Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso di NOME COGNOME deve essere rigettato.

2.11 primo motivo di ricorso è proposto per motivi generici e manifestamente infondati alla stregua delle argomentazioni, logiche e fondate su dati significativi, della sentenza impugnata sulla destinazione della droga detenuta alla cessione a terzi e non al consumo personale iche il ricorrente ha giustificato richiamando l’uso personale di cannabis terapeutica, sostanza che, come noto, è cosa diversa, in ragione dei principi attivi, della percentuale del principio attivo di THC e delle modalità di uso, dalla marijuana detenuta dall’imputato e dalla quale erano ricavabili 6,6 dosi medie.
(Lt)

Il difensore evidenzia che presso l’abitazione del ricorrente sono stati rinvenu strumenti di uso comune – bilancino di precisione e altro – trascurando che veniva lì GLYPH il rinvenuto anche un grinder, un piccolo tritino, utilizzabile per trinciare vegetal in generale, marijuana.

Soprattutto, le argomentazioni difensive non si confrontano con il dato quantitativo dell’hashish detenuto – correlato alla presenza e al quantitativo d sostanza psicoattiva e non al peso della droga detenuta – e, quindi al numero d dosi ricavabili e alle modalità e circostanze del fatto poiché l’imputato veni controllato in strada, sicché non appare manifestamente illogica la conclusione della Corte di appello secondo cui la droga, se destinata al consumo personale, non sarebbe stata portata indosso in tali quantitativi.
3.Il secondo motivo di ricorso è infondato.

La Corte di appello ha escluso, esaminando la censura dell’imputato sulla risalenza nel tempo dei precedenti, che le circostanze attenuanti generiche potessero essere applicate con giudizio di prevalenza sulla recidiva e, quindi, respinto il rilievo difensivo ribadendo il giudizio di equivalenza i dando adeguatamente conto delle ragioni che giustificavano il giudizio di maggiore pericolosità dell’imputato e valorizzando la “ricaduta” nella commissione di fatt illeciti.

( &)

In materia di bilanciamento tra opposte circostanze, nell’esercizio del poter ampiamente discrezionale del giudice del merito, il giudice compie una valutazione complessiva 1:12:12TP21~a sulla personalità dell’imputato e le conclusioni raggiunte sono incensurabili quando, come nel caso in esame, abbia esaminato le deduzioni difensive ( ma le abbia ritenute recessive, alla stregua delle concrete modalità dei fatti, nella formulazione del giudizio di pericolosità sociale post base del giudizio di mera equivalenza dell/circostanze attenuanti generiche.
Consegue al rigetto del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese rocessuali. GLYPH GLYPH 1106reCosì deciso il leti=1212n42025

La Consigliera relatrice

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.